Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А76-20822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20822/2021
18 февраля 2022 г.
г. Челябинск




Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТегоТекРУС», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ Партнер» ОГРН <***>, ФИО2 (454030, <...>), о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, при неявке лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТегоТекРУС» (далее – истец) 18.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ Партнер», ФИО2 (далее – ответчики) в котором просит:

1.Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ Партнер» по предложению к продаже на интернет-сайте http://www.bavtools.ru/ и продаже товаров «металлорежущие инструменты» под обозначениями «TaeguTec», , «TAEGUTEC», сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 186360;

2.Признать незаконными действия гр. ФИО2 по предложению к продаже на интернет-сайте http://www.bavtools.ru/ товаров «металлорежущие инструменты» под обозначениями «TaeguTec», , «TAEGUTEC», сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 186360;

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ Партнер» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 186360 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС»;

4.Взыскать с гр. ФИО2 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 186360 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТегоТек РУС».

Определением от 23.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 24.09.2021 на 11 часов 00 минут, на 28.09.2021 на 11 часов 30 минут дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили письменные отзывы.

В представленном отзыве ООО «АЙТИ Партнер» указало, что не размещало каких либо предложений к реализации товара под маркой , «TaeguTec», «TAEGUTEC»,. Интернет ресурс http://www.bavtools.ru/ принадлежит ФИО2. Реализованный товар был приобретен ООО «АЙТИ Партнер» у ИП ФИО2 и продан единожды. Ответчик также указывает на отсутствие доказательств контрафактности товара.

ИП ФИО2 также требования не признал. В представленном отзыве поддержал доводы ООО «АЙТИ Партнер».

Кроме того, ответчики указали на несоразмерность компенсации допущенному нарушению, наличие оснований для снижения суммы компенсации до минимального размера.

Истец с доводами ответчиков не согласился, доводы подробно изложил в представленных письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительной лицензии на право использования товарного знака 186360 в отношении всех зарегистрированных товаров 01 («порошкообразные карбиды») и 07 («режущие инструменты (детали машин и станков), пазовые, токарные, отрезные резцы (детали машин и станков), фрезы (детали машин и станков), сверла (детали машин и станков), части к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс, а именно корпуса фрез, державки, пластины, винты, болты, цанги и патроны») классов МКТУ.

Согласно свидетельству на товарный знак, срок действия регистрации товарного знака продлен до 03.12.2028.

В качестве доказательства нарушения своих исключительных прав, истцом представлены пластины TDC 3 ТТ9080 в количестве десяти штук, маркированные товарным знаком , приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которые приобретены 29.07.2020 ООО «Форма» у ООО «АЙТИ Партнер», что подтверждается универсальным передаточным документом № 26 от 29.07.2020, счётом на оплату № 53 от 27.07.2020 (л.д. 36, оборот).

Факт реализации спорного товара ответчиками не отрицается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно протоколу осмотра нотариусом доказательств - информации в сети Интернет от 18.08.2020, содержащего информацию страниц Интернет-сайта http://www.bavtools.ru/, согласно которому на данном ресурсе размещена информация о реализации товаров бренда «TaeguTec».

По информации регистраторов национальных доменов ООО «МаксНейм» (ИНН <***>), доменное имя www.bavtools.ru зарегистрировано 11.11.2019, владельцем является ФИО2.

Полагая, что использование ответчиками в предлагаемых им к продаже и реализованным товаров содержащим изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца , нарушает его исключительные права на указанное средство индивидуализации юридического лица, истец ввиду неисполнения ответчиком претензионных требований обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Также согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Оценив доводы истца о тождестве товарного знака 186360 с изображением на реализованном ООО «АЙТИ Партнер» товаре, на сайте http://www.bavtools.ru/, суд установил сходство до степени смешения спорного обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака, а также вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорного обозначения «TaeguTec» с товарным знаком № 186360 по признакам графического, звукового и смыслового значения, следует, что используемое ответчиками в предложении товаров словесное обозначение, используемое ответчиком при продвижении аналогичных товаров, является сходным до степени смешения с товарным знаком № 186360.

Принадлежность истцу товарного знака 186360 подтверждается выданным свидетельством.

Приобретенный товар классифицируется как металлорежущий инструмент (пластина отрезная), относится к 7 классу МКТУ.

Изучив представленные в материалы дела универсальный передаточный документ, счёт на оплату, приобретенный товар, протоколы осмотра нотариуса, суд приходит к выводу о том, что ответчики нарушили исключительные права истца на товарный знак № 186360 , схожий с изображением на реализованном ответчиком товаре, а также предлагаемый к реализации на интернет ресурсе http://www.bavtools.ru/.

Вопрос установления контрафактности товара подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Поскольку в рассматриваемом случае истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак, представляет как доказательства его реализации ООО «АЙТИ Партнер», так и предложение к продаже на интернет-ресурсе http://www.bavtools.ru/, владельцем которого является ИП ФИО2, подтверждение правомерности использования спорного средства индивидуализации относится к бремени доказывания ответчиков. В отсутствии доказательств законности такого использования, незаконность считается доказанной в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается, что приобретенный у ответчика товар, предлагаемый к реализации на интернет ресурсе http://www.bavtools.ru/, содержит товарный знак, исключительные права на который принадлежат истцу.

Поскольку ответчиками доказательств законности использования товарного знака не представлено, приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, что свидетельствует о его контрафактности, суд признаёт доказанным факт незаконного использования ИП ФИО2, ООО «АЙТИ Партнер» товарного знака № 186360 , исключительные права на который принадлежат истцу.

По правилам ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Определяя способы защиты нарушенного права истец вправе руководствоваться собственным усмотрением.

При обращении с настоящим иском в суд, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании ст. 1515 ГК РФ, в виде компенсации в размере - по 1 000 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика за нарушение прав компании.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Следовательно, истец, требующий компенсацию, не обязан доказывать размер причиненных ему убытков. Достаточно того, что факт нарушения прав истца на товарный знак доказан.

В обоснование размера ответственности истец пояснил, что оригинальная продукция TaeguTec правообладателя товарного знака № 186360 TaeguTec Лтд. широко известна в России и за рубежом своим высоким качеством. Уже на протяжении 80 лет TaeguTec Ltd. является одним из лидеров в разработке и производстве режущего инструмента для точения, фрезерования, сверления, обработки резьбы, ее продукция в ассортименте свыше 20 000 наименований известна по всему миру. Истец является филиалом TaeguTec Ltd. в России, эксклюзивным официальным поставщиком продукции. Офисы компании работают в крупнейших российских городах - в Москве, Екатеринбурге, Красноярске, Ростове-на-Дону, а клиентами являются ведущие заводы и фабрики российского рынка, в подтверждение чего сослался на страницы сайтовhttp://taegtecrus.ru/about/,https://osnastik.ru/taegutec/,http://www.stankokomplekt.ru/production/instrument/ taegutec.php, https://toolmakers.ru/brendy/taegutec/.

В обоснование востребованности продукции и обоснованности размера взысканной компенсации привел судебную практику по иным делам.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения и его последствий, учитывая степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права на спорный товарный знак, добровольного удаления информации с сайта http://www.bavtools.ru/, суд исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства, считает возможным определить сумму компенсации в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что денежная компенсация в сумме 10 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика является соразмерной возможным убыткам истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в указанном размере. Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной.

Размер компенсации по иным делам, на которые ссылается истец, определён судами при иных фактических обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 862 от 31.05.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 45 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчиком пропорционально заявленных требований – по 450 руб. 00 коп. с каждого.

Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела. Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественных доказательств пластины TDC 3 ТТ9080 в количестве десяти штук (одна упаковка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации. Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании ч. 3 ст. 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ Партнер» по предложению к продаже на интернет-сайте http://www.bavtools.ru/ и продаже товаров «металлорежущие инструменты» под обозначениями «TaeguTec», , «TAEGUTEC», сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 186360.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 по предложению к продаже на интернет-сайте http://www.bavtools.ru/ товаров «металлорежущие инструменты» под обозначениями «TaeguTec», , «TAEGUTEC», сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 186360.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТегоТекРУС» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 186360 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 450 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТегоТекРУС» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 186360 в размере 10 000 руб. 00 коп., а также 450 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В оставшейся части требований отказать.

Уничтожить вещественное доказательство – «пластины TDC 3 ТТ9080 в количестве десяти штук (одна упаковка)» после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Д.М. Холщигина