Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А42-2016/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-2016/2020
город Мурманск
17 марта 2021 года
резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО1 (доверенность от 09.01.2021), директора ООО «НОД» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2020), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «НОД» о взыскании, встречный иск о взыскании, третье лицо: АО «МОЭСК»,

установил:

акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, корп. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> далее – истец, Общество, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Управляющая компания) о взыскании 325351,59 рубля долга за электроэнергию, поставленную в ноябре, декабре 2019 года и 7749,38 рубля неустойки, начисленной с 17.12.2019 до 15.04.2020, а с 16.04.2020 до оплаты долга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения от 11.01.2018 № 5140144159 (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял требования. В окончательной редакции (заявление от 20.02.2021 № б/н) просил взыскать с ответчика 156903,07 рубля долга за электроэнергию, поставленную в ноябре, декабре 2019 года и 4638,77 рубля неустойки, начисленной с 17.12.2019 до 05.04.2020 (том 9, листы 91, 92).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве и дополнениях к нему ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано на неверное определение объема электроэнергии приходящегося на общедомовые нужды и её стоимости. Управляющей компанией проведена поверка трансформаторов тока (далее – ТТ), входящих в состав общедомовых приборов учета электрической энергии (далее – ОДПУ ЭЭ), установленных в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении ответчика. По результатам поверки часть ТТ признаны непригодными к применению средствами измерения. Ответчиком представлены альтернативные расчеты, выполненные исходя из нормативов потребления коммунальной услуги приходящегося на общедомовые нужды (далее – ОДН), в которых ТТ, входящие в состав ОДПУ ЭЭ, признаны не пригодными к применению. Кроме того, ответчик указал, что истец неверно определяет объем электроэнергии, поставленной гражданам-потребителям услуг, что приводит к искусственному занижению объема электроэнергии, потребленной на личные нужды, и как следствие к необоснованному завышению объема, приходящегося на ОДН. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В письменных пояснениях истец, возражая против позиции ответчика и представленных расчетов, указал, что альтернативные расчеты выполнены с нарушением действующего законодательства и не соответствуют порядку определения объема, согласованному в Договоре. Управляющая компания с нарушением закона осуществила демонтаж ТТ, фактически осуществила необоснованное вмешательство в работу измерительного комплекса. Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение непригодности ТТ для дальнейшего использования, не отвечают признаку допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), и должны быть исключены из числа доказательств по делу. Возражая по расчету выполненному Управляющей компанией в части объема электроэнергии, поставленной гражданам-потребителям услуг на личные нужды, истец указал, что ответчик в силу полученного статуса исполнителя коммунальных услуг, должен был представить Обществу документы, предусмотренные нормативными актами. К таким документам относятся акты о невозможности использования ИПУ в расчетах, о невозможности установки ИПУ, об отсутствии данных об ИПУ и т.п. Эти документы ответчиком не представлены, поэтому оснований для изменений расчетов объема электроэнергии, поставленной на личные нужды, не имеется. Все расчеты выполнены по данным, находящимся в распоряжении истца, и по данным ранее полученным от ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Мурманская областная электросетевая компания» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо, Сетевая организация).

В отзыве третье лицо сообщило суду, что спорные дома, находящиеся в управлении ответчика оборудованы ОДПУ ЭЭ допущенными в эксплуатацию в установленном порядке. По результатам инструментальной поверки приборов учета выявлено истечение межповерочного интервала некоторых ТТ, что зафиксировано в актах. Однако, это не предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления электроэнергии, поскольку инструментальная поверка доказала отсутствие искажения ОДПУ ЭЭ данных об объеме потребления энергии.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 210817,07 рубля неосновательного обогащения. В обоснование иска Управляющая компания указала, что Гарантирующий поставщик в составе платы за электроэнергию, поставленной гражданам-потребителям на личные нужды, необоснованно получал повышающий коэффициент, при этом не выполнял мероприятия направленные на повышение энергоэффективности дома.

Общество возражало против удовлетворения встречного иска, поскольку является исполнителем коммунальных услуг электроснабжения граждан-потребителей услуг, а средства, полученные от применения повышающего коэффициента к стоимости коммунальной услуги, определенной по нормативу ее потребления, являются доходами ресурсоснабжающей организации и не увеличивают ее объем.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, указанных в письме от 12.01.2021 (том 9, лист 78-82), отклонено судом, как необоснованное.

Настоящий спор рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Арбитражный процесс по таким делам ведется на основании принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд не может обязывать сторону арбитражного процесса представлять доказательства по гражданскому делу, поскольку представление суду письменных доказательств по спору является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Как пояснили представители ответчика 10.03.2021 (звукозапись судебного заседания) все документы, которые они могли приобщить к материалам дела касательно процедуры демонтажи и поверки ТТ, представлены, и другими доказательствами они не располагают.

Протокольным определением от 10.03.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении документов, поскольку вопрос об относимости и (или) о допустимости какого-либо доказательства относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело, поэтому возражения истца в этой части не приняты.

Также судом не рассматривались ранее заявленные ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку представители Управляющей компании не поддержали их в судебном заседании 10.03.2021 (протокол, звукозапись).

Стороны поддержали заявленные доводы и возражения по искам. На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения от 11.01.2018 № 5140144159, который ответчиком подписан с учетом протокола разногласий по ряду пунктов договора.

Поставив в ноябре, декабре 2019 года ответчику электроэнергию, истец выставил к оплате счета-фактуры, которые полностью не оплачены. По данным истца долг на момент принятия решения составил 156903,07 рубля. За просрочку оплаты начислена неустойка в размере 4638,77 рубля с 17.12.2019 до 05.04.2020.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик считая, что у него существует встречное требование в размере 210817,07 рубля, поскольку истец необоснованно получил повышающий коэффициент в составе платы за электроэнергию, поставленной гражданам-потребителям на личные нужды, предъявил встречный иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные письменные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, порядок предоставления коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме определяется в договоре управления (статья 162 ЖК РФ).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирный дом; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

В спорный период в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик, объем электроэнергии определенный истцом на основании показаний коллективных приборов учета, поставленный на общедомовые нужды, превысил объем, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, поэтому стоимость сверхнормативного объема коммунального ресурса предъявлена ответчику, поскольку не распределена между потребителями коммунальных услуг.

Факт поставки электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в ноябре, декабре 2019 года подтверждается материалами дела и Управляющей компанией не оспаривался.

Рассмотрев спор об определении объема электроэнергии, приходящегося на сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН, суд первой инстанции пришел к следующему.

В спорный период в МКД, управление которыми осуществлял ответчик, истец поставлял коммунальный ресурс (электрическую энергию), который использовался для оказания двух коммунальных услуг – электроснабжение граждан-потребителей на личные нужды и электроснабжение на ОДН.

Между сторонами возник спор кто из них является исполнителем каждой из коммунальных услуг.

Из разъяснений, данных в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1» (вопрос 9), следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг, он разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения граждан-потребителей на личные нужды, а ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения на ОДН в связи со следующим.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг, и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «в)» пункта 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются и в договоре электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Представленный в материалы дела Договор энергоснабжения от 11.01.2018 № 5140144159 подписан ответчиком с учетом протокола разногласий по ряду пунктов договора.

Договор заключен только на приобретение коммунального ресурса для оказания коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.

В пункте 13 Правил № 354 указано, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 157.2, предусматривающей случаи, когда при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут предоставляться ресурсоснабжающей организацией.

Одним из таких случаев является принятие общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ) с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ решения договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

В деле имеется протоколы общего собрания собственников помещении в МКД, находящихся в управлении ответчика, на которых принято решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров с ресурсоснабжающими организациями (том 2, листы 147-150, том 3, листы 1-35).

В соответствии с подпунктом «ж)» пункта 17 Правил № 354 при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенных норм, представленных доказательств и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение граждан-потребителей на личные нужды, а ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжение на ОДН.

Исходя из изложенного, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, согласно которому управляющие организации на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 исполнителями.

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2019 № 897 пункт 21.1 Правил № 124 изложен в новой редакции. В нем установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению) в случаях, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 17 Правил № 354.

В пункте 17 Правил № 354, в том числе в подпунктах «г» – «ж», определены случаи, при которых непосредственно ресурсоснабжающая организация предоставляет потребителям коммунальные услуги соответствующего вида, тогда как управляющая организация (исполнитель) приобретает коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения только для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению).

При такой схеме отношений, когда управляющая компания (исполнитель) имеет с ресурсоснабжающей организацией лишь договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома и не является исполнителем коммунальных услуг, она не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Поскольку исполнителем коммунальных услуг в таком случае является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, право на получение повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги принадлежит исполнителю коммунальных услуг. В случае если с управляющей компанией (исполнителем) в соответствии с пунктом 21.1 Правил № 124 заключен только договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, такая управляющая компания (исполнитель) не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 02 – 05 июня 2020 года (размещены на официальном сайте суда кассационной инстанции в сети Интернет).

Таким образом, истец как исполнитель коммунальной услуги электроснабжения граждан-потребителей на личные нужды обоснованно получает в свое распоряжение повышающий коэффициент, который, следует отметить, не увеличивает объем услуги, а применяется к ее стоимости (пункт 6 письма Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу об обоснованности ряда возражений ответчика, и наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, в связи со следующим.

Возражая против определения объема электрической энергии на основании ОДПУ ЭЭ, ответчик представил в дело акты проверки приборов учета (измерительных комплексов), в которых сотрудниками Сетевой организации сделан вывод о невозможности использования прибора учета в качестве расчетного в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока (том 3, листы 78-131).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил № 354 под «коллективный (общедомовый) прибор учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В пункте 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) указано, что в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входят измерительные трансформаторы.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом (абзац пункта 140 Основных положений).

Указанные положения нормативных актов подтверждают, что измерительный комплекс, состоит не только из электросчетчика, но и из измерительных трансформаторов тока.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте электронной энциклопедии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, под трансформатором тока понимают статистическое электромагнитное устройство, которое регулирует напряжение в сети и может быть как повышающее, так и понижающее. Измерительный трансформатор – это электрический трансформатор, предназначенный для измерения и контроля (например, в системах релейной защиты сетей) напряжения, тока или фазы электрического сигнала переменного тока промышленной частоты (50 или 60 Гц) в контролируемой цепи.

Необходимость установки и применения измерительных трансформаторов обусловлена нагрузкой и уровнем напряжения, которые поступают в многоквартирный дом, так как они снижают ток первичной цепи до стандартной для величины измерительных приборов, в связи с тем, что в спорный период в многоквартирных домах имелась трехфазная система подключения трансформаторов тока, что подтверждается актами проверки прибора учета (измерительного комплекса) в разделе «инструментальная проверка», указаны фазы подключения А, В, С (том 3, листы 78-131).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) указано, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В пункте 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, использование в качестве расчетных средств измерений, начиная с даты истечения срока межповерочного интервала, не допускается.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.11.2018 № 301-ЭС18-3541 по делу № А28-10433/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений и сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, если не доказано обратное.

При этом презумпция недостоверности показаний не поверенного прибора учета, может быть опровергнута, представлением доказательства того, что истечение срока межповерочного интервала не привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение ВС РФ от 22.11.2019 № 302-ЭС19-21056).

С учетом приведенных правовых позиций, и поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор о возможности использования ОДПУ ЭЭ с истекшими периодами поверки ТТ в качестве расчетных, суд в определении от 24.09.2020 предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу технической экспертизы. Разъяснил соответствующие правовые последствия (том 5, листы 103, 104).

Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

При отказе от реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против возможности использования ОДПУ ЭЭ с истекшими периодами поверки ТТ в качестве расчетных, ответчик представил в материалы дела заключения о поверке трансформаторов тока, выполненные ФБУ «Тест-С.-Петербург» (том 9, листы 129-148).

Судом не принят довод истца о том, что извещения о непригодности к применению средств измерений являются недопустимыми доказательствами.

В части 1 статьи 67 АПК РФ указано, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом приведенных выше правовых позиций, и поскольку в ходе рассмотрения дела у сторон возник спор о возможности использования ОДПУ ЭЭ с истекшими периодами поверки ТТ в качестве расчетных, он должен быть разрешен на основании требований части 1 статьи 82 АПК РФ. А именно путем проведения судебной экспертизы, поскольку для разъяснения вопроса о пригодности применения спорных трансформаторов тока в составе расчетного прибора учета, требуются специальные знания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего возражения о непригодности к применению средства измерений, ответчик представил извещения ФБУ «Тест-С.-Петербург», в которых по результатам поверки трансформаторов тока они признаны не пригодными для применения (том 9, листы 129-148).

Согласно пункту 13 Постановления № 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключения Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге (ФБУ «Тест-С.-Петербург») являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и полностью отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ).

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ указанные сведения о поверке ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ не опроверг.

У суда первой инстанции также отсутствуют основания усомниться в проведенном исследовании и (или) поставить под сомнение сам вывод о непригодности к применению спорных средств измерения.

Согласно подпункту 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ поверка средств – это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 5 Закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам) измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Аттестацию первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования, проводят юридические лица и индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение аттестации методик (методов) измерений.

Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области является федеральным бюджетным учреждением. Оказывает государственные услуги разработчикам, производителям, продавцам продукции различного назначения в сфере обеспечения единства измерений (метрологии), стандартизации, аккредитации и испытаний. Имеет аттестаты аккредитации на право поверки средств измерений и на право испытаний средств измерений, выданные Федеральной службой по аккредитации, регистрационный номер RA.RU.311483, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц: 29.12.2015 и регистрационный номер RA.RU.311484, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц: 29.12.2015.

Судом не принято утверждение истца о намеренном нарушении ответчиком пунктов 6.1, 6.4 Договора, возлагающих на Управляющую компанию обязанность обеспечивать своевременную поверку приборов учета и в случае необходимости их замены.

Равенство участников гражданских отношений предполагает сбалансированность прав и обязанностей (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого Управляющая компания не может отказаться, Гарантирующий поставщик нарушает закон. Однако ответчик, будучи введенным в заблуждение авторитетом истца, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам, заключая договор с такими условиями.

В настоящее время данная обязанность возложена на гарантирующего поставщика.

В пункте 151 Основных положений указано, что сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее, должны быть осуществлены до 31 декабря 2023 г. В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев.

В настоящем случае межповерочный интервал ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ, истек в 2018-2019 годах, что подтверждается актами проверки приборов учета, составленными Сетевой организацией (том 3, листы 77-131).

Судом также не принято возражение истца в части нарушения ответчиком порядка демонтажа спорных трансформаторов тока.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как и не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, истец является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения граждан-потребителей на личные нужды, а ответчик является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.

При этом в составе платы за коммунальную услугу истец получает повышающий коэффициент, который должен расходоваться на выполнение мероприятий по энергоэффективности МКД.

Однако в материалы дела представлены отчеты и акты, из содержания которых следует, что данные мероприятия выполняет ответчик (том 5, листы 33-35).

При этом одним из принципов повышения энергоэффективности, является обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета, используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец, получив от Сетевой организации акты проверки приборов учета, и располагая сведениями об истечении межповерочного интервала ТТ в 2018-2019 годах, не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о соблюдении им принципа объективной добросовестности участника гражданского оборота, в том числе не обращался к ответчику с сообщениями о необходимости провести поверку измерительного комплекса.

Напротив, все действия Общества направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, поскольку являются экономически оправданными для истца, который, не выполняя мероприятия по повышению энергоэффективности, одновременно получает как повышающий коэффициент от граждан-потребителей услуг, так и плату за сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН от управляющей организации, определенной по показаниям ОДПУ ЭЭ в состав которых входят ТТ непригодные для определения объема энергии.

При этом истец еще и препятствует ответчику в доказывании этого обстоятельства, ссылаясь на нарушения процедуры при демонтаже спорных измерительных трансформаторов.

Таким образом, истец допускает недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), используя, в том числе и свой статус гарантирующего поставщика, что не допустимо.

Ссылка истца на нарушение, допущенное ответчиком при демонтаже ТТ, не принимается судом.

Следует также отметить, что суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Стороны от проведения экспертизы отказались.

Заявляя возражения по объему поставленной электроэнергии, у ответчика отсутствовала альтернатива доказывания этого фактического обстоятельства дела, кроме как направления ТТ на поверку внесудебному эксперту.

Таким образом, демонтаж ТТ является оправданным, а возможное нарушение прав истца выходит за предмет рассматриваемого спора. Общество не лишено возможности судебной защиты, считая свои права нарушенными.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела подтвердилось фактическое обстоятельство спора об истечение межповерочного интервала ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ, и невозможности использования этих приборов в качестве расчетных.

Ответчиком представлено несколько альтернативных расчетов.

Альтернативный расчет № 1 не принят судом, поскольку он не учитывает ТТ, которые по результатам поверки признаны пригодными для дальнейшего использования.

Правильным является Расчет № 2 (том 9, листы 105), поскольку после проведения внесудебного исследования ТТ, входящие в состав ОДПУ ЭЭ в МКД ул. Шмидта, <...> признаны пригодными для расчетов. В МКД ул. Шмидта, д. 1/1 и ул. Подстаницкого, д. 20А оборудованы ТТ с не истекшими сроками поверки.

В этих домах расчет выполнен на основании показаний ОДПУ ЭЭ.

По остальным домам, находящимся в управлении ответчика Расчет № 2 выполнен исходя из норматива потребления услуги.

Довод истца о необоснованности этого расчета не принят судом.

Возражая по расчету, истец указал, что его необходимо было выполнить на основании пунктов 166 и 179 Основных положений.

Указанное утверждение является неправильным, расчет в данном случае выполняется на основании пункта 21 Правил № 124.

Согласно подпункту «в)» названного пункта объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, указанной в этом пункте.

В том числе принимается равным объему (количеству) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В настоящем случае расчет электроэнергии на ОДН выполнен ответчиком на основании этого пункта, поскольку межповерочный интервал ТТ, входящих в состав ОДПУ ЭЭ, истек в 2018-2019 годах (более 3 месяцев к спорному периоду), что подтверждается актами проверки приборов учета, составленными Сетевой организацией (том 3, листы 77-131).

Также судом приняты возражения ответчика о занижении истцом объема электроэнергии, поставленной гражданам-потребителям на личные нужды, и как следствие завышение объема сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН по 5 МКД (ул. Шмидта, <...><...>.

В обоснование этого возражения ответчик указал, что истец в расчетах не учитывает данные о невозможности использования ИПУ в расчетах, о невозможности установки ИПУ, об отсутствии данных об ИПУ и т.п. (том 9, листы 106-109).

Истец же указал на невозможность использования этих данных, поскольку Обществу не представлены документы, подтверждающие эти обстоятельства, составление которых предусмотрено Правилами № 354.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в понятие «исполнитель», приведенное в пункте 2 Правил № 124, согласно которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 исполнителями.

Таким образом, в правоотношениях ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией законодательно разделены понятия: «исполнитель» - лицо, ответственное за содержание общего имущества и «исполнитель коммунальных услуг» - лицо, ответственное за оказание услуги.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «исполнитель» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Перечень документов, представляемых Управляющей компанией при заключении договора электроснабжения на ОДН, предусмотрены пунктами 6 и 7 Правил № 124.

Согласно пункту 14 представление исполнителем документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил, не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения. В этом случае ресурсоснабжающая организация сообщает исполнителю в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня получения документов о допущенных несоответствиях и порядке их устранения, после чего приостанавливает рассмотрение представленных документов без их возврата исполнителю вплоть до получения от него недостающих (правильно оформленных) документов, если стороны не договорились об ином.

Перечень документов, представляемых исполнителем ресурсоснабжающей организацией, в случае прекращения договора указан в подпункте «з(3))» пункта 18 Правил № 124.

Изначально все исходные данные, необходимые для расчета объема и стоимости коммунальной услуги электроснабжения на личные нужды переданы истцу, что им не оспаривалось.

Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения на личные нужды является истец, поэтому он также не лишен возможности актуализировать данные для расчетов, путем реализации права и обязанности, предоставленных разделом IV Правил № 354. В частности осуществлять снятие показаний ИПУ, проверять класс и точность ИПУ, достоверность показаний и т.п.

Исходные данные о невозможности использования ИПУ в расчетах приведены ответчиком (том 9, листы 106-109), подтверждены другими материалами дела, и не оспорены истцом. Само по себе несогласие с этими данными, отсутствие возможности уточнить объем и стоимость поставленной электроэнергии, не является основанием для их непринятия судом.

Кроме того, в настоящее время установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме, а также эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета, за исключением случаев организации учета электрической энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества, осуществляются гарантирующим поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом положений настоящих Правил (пункт 80(1) Правил № 354).

Таким образом, в обязанности истца входит не только выявление неисправных и непригодных для расчетов ИПУ, но и их замена.

Альтернативный расчет № 2 проверен судом, признан достоверным. Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть альтернативный расчет и/или привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, истцом не представлено, в связи с чем, суд принимает расчет ответчика.

Таким образом, истец обосновано начислил ответчику 147624,09 рубля, в том числе 65898,93 рубля за ноябрь 2019 года и 81725,16 рубля за декабрь 2019 года.

На момент рассмотрения дела долг оплачен. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

За просрочку оплаты начислена неустойка на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По расчету суда обосновано начислено 2630,52 рубля неустойки, расчет приобщен в дело.

Законных оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не приведено и судом не установлено, поэтому ходатайство о снижении размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ отклонено судом.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса, удовлетворяются частично.

Платежным поручением от 04.03.2020 № 2617 истец перечислил в бюджет 9662 рубля государственной пошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 3816 рублей государственной пошлины, в связи с уменьшением размера требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований (93,01% с ответчика в пользу истца), поскольку требования удовлетворены добровольно после обращения в суд и принятия искового заявления к производству. Фактически основной долг оплачен 25.12.2020.

При изготовлении резолютивной части решения, оглашенной 10.03.2020 суд допустил описку в размере взыскиваемой неустойки и повлекшую за ней арифметическую ошибку в распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе по своей инициативе исправить допущенные описки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Все расчеты приведены в мотивированном решении, допущенные описка и арифметическая ошибка носят технический характер и не изменяют содержание принятого судебного акта об удовлетворении первоначального иска в части.

В резолютивной части мотивированного решения от 17.03.2021 суд исправил допущенные ошибки на основании статьи 179 АПК РФ.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш общий дом» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 2630 рублей 52 копейки неустойки и 5437 рублей 77 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 3816 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин