Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А19-20077/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-20077/2020


« 14 » апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Раш-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665831, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666705, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Полойская (мкр. Балахня), д. 12)

об обязании возвратить неоплаченный товар, взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.09.2020;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Раш-Ойл» (далее – ООО «Раш-Ойл») 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании задолженности по договору от 17.03.2017 № 18-2017 в размере 1 381 096,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 597,21 руб., судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

В заявлении от 03.03.2021 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований и просил обязать ответчика возвратить неоплаченный товар - дизельное топливо зимнее в количестве 31,176 тонн, взыскать с него судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Изменения исковых требований приняты судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, указал, что спорный товар не был передан ответчику, договор поставки нефтепродуктов от 17.03.2017 № 18-2017 между сторонами не заключался.

Согласно представленным материалам между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов от 17.03.2017 № 18-2017, предметом которого являются обязанность истца (поставщик) по передаче в собственность ответчика (покупатель) нефтепродуктов в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а также обязанность ответчика по принятию и оплате товара. Цена договора согласовывается сторонами в спецификации к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору наименование товара: дизельное топливо ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5), количество 20 тонн, цена 41 200 руб. за тонну.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основе предоставленного поставщиком счета на оплату (пункт 2.3 договора).

Поставщик обязан в срок в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара выставить покупателю товарную накладную, оформленную в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.5 договора).

Датой поставки товара по договору признается дата осуществления отгрузки (пункт 3.1 договора).

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, во исполнение условий договора от 17.03.2017 № 18-2017 истец на основании универсальных передаточных документов от 02.06.2017 № 170602002 и от 13.06.2017 № 170613003 поставил ответчику товар на сумму 517 689,80 руб. и на сумму 863 407 руб. соответственно.

В связи с отсутствием оплаты товара истец 27.03.2020 направил ответчику претензию, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления возвращена отправителю без вручения адресату.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «Раш-Ойл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Требования истца основаны на договоре поставки нефтепродуктов от 17.03.2017 № 18-2017, заключенных истцом с ООО «СТК».

К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пояснений истца, спорный товар передан ответчику по универсальным передаточным документам от 02.06.2017 № 170602002 и от 13.06.2017 № 170613003.

В соответствии с актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 02.06.2017 № 1-ОРЭБФ и от 13.06.2017 № 2-ОРЭБФ отгруженный товар – нефтепродукты в количестве 19,490 и 11 686 тонн - по доверенностям от 01.06.2017 № 8 и от 05.06.2017 № 127 был получен водителем ФИО2 на базе (нефтебаза «Авалон»).

Согласно данным актам отгрузка производилась в автомобили КАМАЗ, государственные регистрационные номера: Р235СР38 и Н612ХК38.

Истец указал, что автомобили КАМАЗ, в которые производилась отгрузка топлива, принадлежат ФИО3.(директор ООО «Сибирская топливная компания») и эксплуатируются ответчиком на основании договоров аренды транспортного средства.

В Приложении № 2 к договору поставки нефтепродуктов (не подписано покупателем) указаны: наименование товара - дизельное топливо ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5), его количество – 27,887 тонн, цена 44 300 руб. за тонну.

Истец утверждает, что в июне 2017 им в адрес ответчика были направлены для подписания приложение от 02.06.2017 № 2 к договору поставки нефтепродуктов от 17.03.2017 № 18-2017, счета-фактуры (УПД) от 02.06.2017 № 170602002 и от 13.06.2017 № 170613003, акт сверки взаимных расчетов. Указанные документы не были подписаны ответчиком.

Возражая против исковых требований, ООО «СТК» указало, что договор поставки нефтепродуктов от 17.03.2017 № 18-2017 между ним и ответчиком не заключался, подпись в договоре не принадлежит генеральному директору ООО «СТК», подлинность печати также вызывает сомнения. Первичные учетные документы, подтверждающие передачу ответчику спорного товара, в материалах дела отсутствуют. Приложение №2 к договору также не подписано ответчиком.

Рассмотрев доводы сторон, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Истец, изменив исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки на обязание ответчика вернуть неоплаченный товар, в качестве правового обоснования приводит норму пункта 3 статьи 488 ГК РФ.

Статья 488 ГК РФ определяет оплату товара, проданного в кредит, в частности, в силу пункта 1 названной статьи в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Договором поставки нефтепродуктов от 17.03.2017 № 18-2017 предусмотрено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основе предоставленного счета на оплату.

Из буквального толкования договора следует, что он не содержит условий об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Документального подтверждения согласования сторонами оплаты нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа, истцом не представлено.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что из существа возникших между сторонами обязательств вытекает иной срок для их оплаты, чем установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, обязанность покупателя по оплате поставленного товара возникла непосредственно после получения товара, то есть не позднее дня, следующего за днем после получения товара.

Отсутствие выставленного продавцом счета на оплату не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Если договор не предусматривает рассрочку оплаты, то продавец, передавший имущество покупателю при отсутствии условия о сроке оплаты, не может отказаться от договора и при желании расторгнуть договор должен обращаться в суд с иском о расторжении договора. В настоящем случае истцом не заявлено о расторжении договора поставки нефтепродуктов.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с документам, представленными истцом, поставка была осуществлена в адрес ответчика по актам от 02.06.2017 № 170602002 и от 13.06.2017 № 170613003, следовательно, обязанность по оплате на стороне покупателя возникла 03.06.2017 и 14.06.2017.

Истец о нарушении своего права на оплату по договору узнал 04.06.2017 и 15.06.2017, а в суд с настоящим иском истец обратился 11.11.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

К требованию продавца о расторжении договора купли-продажи и о возврате переданного покупателю имущества в связи с его неоплатой подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда товар должен быть оплачен (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исковая давность по требованию об оплате переданного имущества и по требованию о расторжении и возврате имущества должна начинать течь с одного и того же момента. Равным образом исчисляемый по общему правилу с этого же момента срок исковой давности распространяется и на требование о возмещении убытков, вызванных неоплатой покупателем товара, которая привела к расторжению договора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 01.05.2018, т.е. с даты оплаты задолженности, установленной ответчику в первоначальной претензии от 17.04.2018 № 378.

Данные доводы истца суд находит не состоятельными в правовом отношении.

Покупатель должен считаться просрочившим оплату, а продавец -узнавшим о нарушении своего права в день передачи имущества. С этого момента начинается течение исковой давности по требованию об оплате.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в этой связи в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом согласно платежному поручению от 17.06.2020 № 472 оплачена государственная пошлина в размере 31 000 руб., исходя из цены первоначального иска.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении иска об обязании вернуть товар расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на истца. При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 25 000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Раш-Ойл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.Г. Позднякова