Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А53-28842/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28842/17
01 марта 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Аксайского городского поселения

к закрытому акционерному обществу «Стар-Рента» ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо: акционерное общество «БМ-Банк»

о демонтаже самовольно реконструированных конструкций

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «БМ-Банк».

установил:

администрация Аксайского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стар-Рента» ИНН <***> ОГРН <***> о признании объекта капитального строительства литер А «административно-бытовой корпус», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120107:53 по адресу: <...> самовольно реконструированным, об обязании демонтировать самовольно возведенные конструкции самовольно реконструированного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120107:53 по адресу: <...> за свой счет.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, подлежащее удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования полагает не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Закрытому акционерному обществу «Стар-Рента» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120107:53, площадью 1141 кв.м с категорией земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2008 (запись регистрации № 61-61-04/064/2008-355).

На указанном земельном участке расположено принадлежащее на праве собственности ЗАО «Стар-Рента» нежилое здание (административно-бытовой корпус), общей площадью 3695,9 кв.м, кадастровый номер 61:02:0120107:85, инвентарный номер: 02_02_216/4, количество этажей: 5, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: <...> №2-в. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 20.06.2000 (запись регистрации 61-2-1/2000-785).

Спорный объект находится в залоге у акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» по договору об ипотеке от 05.09.2014 №00023/ОКА/19/064-01-14, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2017.

07.06.2017 комиссией Администрации Аксайского городского поселения произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120107:53, по результатам которого составлен акт, в котором указано, что на земельном участке произведена реконструкция 5-ти этажного объекта капитального строительства, площадью 3695,9 кв.м, «административно-бытовой корпус» с нарушением конструктивных элементов здания, без полученного в установленном порядке разрешения на реконструкцию.

В материалы дела представлен технический паспорт здания мастерской, расположенного по адресу: ул. Промышленная, №2-в, в г. Аксае, Ростовской области, от 20.02.2009 года, с указанием технических характеристик здания.

Ссылаясь на то, что реконструкция объекта капитального строительства произведена ответчиком без разрешения на реконструкцию, с нарушением статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, истец просил признать здание мастерской самовольно реконструированным, обязать демонтировать возведенные конструкции

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы: акт обследования от 07.06.2017, выписка из ЕГРН на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права от 13.06.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2008, фототаблица объекта, претензия от 13.06.2017 исх. №539/1.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно пункту 24 Постановления по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, орган местного самоуправления, обращаясь с настоящим иском, должен доказать самовольный характер постройки, публичный характер исковых требований, обусловленный тем, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью людей, в связи с тем, что была возведена с нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела видно, что на момент принятия решения суда земельный участок и построенный на нем объект принадлежали по праву собственности ответчику закрытому акционерному обществу «Стар-Рента».

Так, спорный объект приобретен ответчиком в собственность на основании передаточного акта от 06.12.1999 по решению о создании закрытого акционерного общества «Стар-Рента», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.06.2012. Собственность ответчика на земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.10.2008 (запись регистрации N 61-61-04/064/2008-355).

Кроме того, земельный участок и расположенный на нем спорный объект находятся в залоге у третьего лица - акционерного общества «БМ-Банк», который является конкурсным кредитором ЗАО "Стар-Рента" (дело N А53-15833/2015).

В обоснование доводов о реконструкции объекта администрация ссылается на акт обследования от 07.06.2017, согласно которому на земельном участке произведена реконструкция 5-мти этажного объекта капитального строительства с нарушением конструктивных элементов здания, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Иных сведений о характере реконструкции в акте обследования не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлены доказательства подтверждающие изменение конструкций строения, после его приобретения ответчиком.

Акт обследования и фотоматериалы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не являются достоверными доказательствами, из которых можно было установить изменения в конструктивных элементах объекта недвижимости и констатировать факт проведения реконструкции объекта капитального строительства.

Ссылка истца на нарушение ответчиком норм статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации необоснованна по следующим основаниям.

Так, согласно статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Из представленных истцом доказательств не подтверждается факт нахождения земельного участка ответчика, на котором расположено спорное строение, в пределах приаэродромной территории и что нахождение спорного объекта нарушает требования безопасности полетов воздушных судов.

Более того, в связи с принятием Федерального закона от 01.07.2017 N 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» статья 46 Воздушного кодекса утратила силу с 30.09.2017.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, в ситуации, когда в материалах дела отсутствуют доказательства того, что владелец спорного объекта осуществлял реконструкцию по порочным основаниям, у суда отсутствуют основания для вывода, что спорный объект обладают признаками самовольной постройки.

Соответственно, в этой связи требование о признании постройки самовольной не обоснованно, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о сносе может быть заявлено по основаниям ст. 222 ГК РФ только в отношении самовольных построек, у суда отсутствуют основания для вывода об обоснованности требования о сносе.

Следовательно, требование о сносе также не подлежит удовлетворению.

Аналогичный подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2018 года по аналогичному делу (№А53-28840/2017).

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, а в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Димитриев