Решение от 9 января 2019 г. по делу № А12-36854/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» января 2019 г.

Дело № А12-36854/18

Резолютивная часть решения изготовлена 10.12.2018.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (400048, область Волгоградская, город Волгоград, проспект им маршала советского союза ФИО1, дом 116б, офис 310, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Строитель» (613538, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору №40-11 от 10.10.2017 поставки крупного рогатого скота в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 05.10.2018 в размере 3 323,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 220 323,29 руб.,

без вызова сторон.

В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее – истец, ООО «Исток») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Строитель» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма Строитель») о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору №40-П от 10.10.2017 поставки крупного рогатого скота в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 05.10.2018 в размере 3 323,29 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 220 323,29 руб.

Исковые требования обусловлены положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы перечислением на расчетный счет ответчика предварительной оплаты в размере 200 000 руб., а также неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом иска ООО «Исток» к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определение о возбуждении производства по настоящему делу опубликовано в сети Интернет, копии определения направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

ООО «Агрофирма Строитель» представило суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по возврату предоплаты в размере 200 000 руб., поскольку в ходе исполнения заключенного между сторонами договора поставки им были произведены некоторые расходы по подготовке крупного рогатого скота. В результате у ответчика образовались затраты, которые истец должен возместить.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

10 декабря 2018 года по делу в порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу подписана резолютивная часть решения. 09 января 2019 года в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение от 10.12.2018 судом по собственной инициативе изготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суда

Установил:

10 октября 2017 года между ООО «Агрофирма Строитель» (Поставщик) и ООО «Исток» (Покупатель) заключен договор №40-П поставки крупного рогатого скота, по условиям которого ООО «Агрофирма Строитель» взяло на себя обязанность поставить в адрес Покупателя партии бычков весовой категории от 150 до 350 килограммов в количестве 80 голов по цене 130 руб. за 11 кг живого веса, включая НДС в размере 10%.

Пунктом 5.3.1. договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

11 октября 2017 года ООО «Исток» платежным поручением №233 перечислило на расчетный счет ООО «Агрофирма Строитель» денежные средства в размере 200 000 руб.

Между тем, ООО «Агрофирма Строитель» оплаченный ООО «Исток» товар в адрес истца не поставило, авансированные денежные средства в размере 200 000 руб. истцу не возвратило.

В связи с этим на стороне ООО «Агрофирма Строитель» образовалось неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

На этом основании и в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом на сумму задолженности по возврату предварительной оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2018 по 05.10.2018 в размере 3 323,29 руб.

14 июля 2018 года ООО «Исток» направило в адрес ответчика досудебную претензию, в которой заявило отказ от исполнения договора по поставке крупного рогатого скота и потребовало возвратить предварительную оплату в размере 200 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорные правоотношения сторон построены на договоре №40-П от 10.10.2017 поставки крупного рогатого скота.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3.1. договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По правилам пункта 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части предварительной оплаты товара, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средств в сумме 200 000 руб.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму 200 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности возвратить предварительно перечисленные ему денежные средства в размере 200 000 руб. в связи с возникновением у него в ходе реализации договора неких расходов, подлежащих возмещению, судом оцениваются критически.

ООО «Агрофирма Строитель» своим правом предъявить встречное требование о взыскании неустойки или убытков в связи с отказом истца от исполнения договора не воспользовалось, доказательства наличия и размера таких убытков суду не предоставило, с самостоятельным иском о взыскании убытков или неустойки в суд также не обратилось.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ООО «Агрофирма Строитель» как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых обязательств по поставке оплаченного товара на сумму 200 000 руб. установлен судом.

Следовательно, ООО «Агрофирма Строитель» необоснованно пользовалось денежными средствами истца в размере 200 000 руб. в период с 15.07.2018 по 05.10.2018.

С учетом размера неосновательного обогащения (200 000 руб.) и периода пользования ответчиком указанными денежными средствами - с 15.07.2018 по 05.10.2018, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 323,29 руб.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и принимается в качестве обоснованного и арифметически верного. Доказательств необоснованности или ошибочности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323,29 руб. суду не представлено, требования ООО «Исток» в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

Истцом в качестве доказательства факта понесения им судебных расходов на оплату услуг представителя представило суду Соглашение №2 от 01.02.2018 на оказание юридических услуг, заключенное с ФИО2, Дополнительное соглашение №2 от 01.07.2018 к нему, акт №9д от 14.09.2018, а также платежное поручение №250 от 13.09.2018 на сумму 10 000 руб.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ФИО2 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в упрощённом порядке и без вызова сторон, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Агрофирма Строитель», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 7 000 руб. Истцом при обращении в суд государственная пошлина фактически уплачена в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «Исток» к ООО «Агрофирма Строитель» в полном объеме расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Исток» (400048, область Волгоградская, город Волгоград, проспект им маршала советского союза ФИО1, дом 116б, офис 310, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Строитель» (613538, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (400048, область Волгоградская, город Волгоград, проспект им маршала советского союза ФИО1, дом 116б, офис 310, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 323 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 215 323 руб. 29 коп. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.А. Самсонов