Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А41-91920/2017

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91920/17
27 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья Е.В. Васильева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.А.Агасян,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ»  

к ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ»

о взыскании по Договору поставки №8/010/1180-03

в судебном заседании участвуют представители: от истца - ФИО1, п-т, дов. от 01.06.2017 №3 (л.д. 9); от ответчика - не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании по Договору поставки №8/010/1180-03 от 08.08.2016 суммы основного долга в размере 499 815,10 руб., неустойки в виде пени в размере 137 449,15 руб., госпошлины – 15 116 руб. (с учетом ходатайства об уточнении требований, касающихся размера неустойки, рассчитанного по дату судебного заседания, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании  21.02.2018).

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (Поставщик) и ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (Покупатель) 08.08.2016 заключен Договор поставки №8/010/1180-03 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям настоящего Договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 767 619,05 руб. по товарным накладным №№: 5851940 от 10.03.17, 5851941 от 10.03.17, 5953842 от 21.04.17, 5953848 от 21.04.17, 5953863 от 21.04.17, 5954108 от 21.04.17, 5954168 от 21.04.17, 5954295 от 21.04.17, 5954304 от 21.04.17, 5954310 от 21.04.17, 5954313 от 21.04.17, 5954388 от 21.04.17.

Согласно п.4.3 Договора, оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по настоящему договору, производится с условием отсрочки платежа. Покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. В случае, если дата оплаты выпадает на нерабочий (выходной или праздничный) день, Покупатель обязуется произвести оплату в рабочий день, следующий непосредственно за нерабочим днем.

Поскольку ответчиком поставленный товар оплачен частично, ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» обратилось 28.06.2017 к ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» с претензией, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 499 815,10 руб.

Неисполнение условий Договора и оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием, на основании пункта 5.3 Договора.

Ответчиком отзыва относительно заявленных требований в материалы дела не представлено.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оплате товара по Договору поставки №8/010/1180-03 от 08.08.2016 ответчиком на счет истца не перечислены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

 С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 499 815, 10 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании  неустойки, начисленной на основании п.5.1. Договора в размере 137 449,25 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного пунктом 4.3 настоящего договора, поставщик вправе требовать у покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом рассчитан размер неустойки на общую сумму 137 449,25 руб. в соответствии с п.5.1 Договора за период с 22.05.2017 по 21.02.2018.

Арбитражный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и п.6.2. Договора, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки - 810 860,26 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 15 116 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017 №3319, и подлежащей взысканию с ответчика согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истцом был увеличен размер заявленных требований, в части суммы неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, как следствие, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета  и размер госпошлины, исчисленный пропорционально от размера увеличения заявленных требований, составляющий в данном конкретном случае 629 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.01.2005, адрес: 117570, <...>, 118) в пользу ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, адрес: 142701, <...>)   сумму задолженности по Договору поставки №8/010/1180-03 от 08.08.2016 в размере 499 815, 10 руб., договорную неустойку в размере 137 449, 15 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 116 руб.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 629, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                    Е.В. Васильева