Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А32-2297/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д.32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-2297/2021
20 августа 2021 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Эко-Град» (ИНН <***>)

к ответчику: МБУ «Город» (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований:

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района

о взыскании задолженности по договору № 12/07,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, - доверенность от 07.09.2020;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 12.01.21 г.;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 23.06.2021;

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эко-Град» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУ «Город» о взыскании задолженности в размере 2 896 409,78 руб., неустойки в размере 2 275 091,90 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица по заявленным требованиям возражал, поддержав доводы ответчика.

В судебном заседании, проходившем 27.07.2021, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03.08.2020 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки представителей.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены договоры: №12/07 от 01.07.2018 и №1 от 01.01.2019.

Заключенные договоры являются тождественными по условиям и являются договорами на оказание услуг по обращению с отходами.

Согласно пунктам 1.3. договора, заказчик сдает и оплачивает а исполнитель принимает на себя обязательство по вывозу отходов в границах участков, согласованных сторонами в договорах.

Стоимость услуг по размещению 1 м3 составляет 100 руб. (пункт 3.1. договора). При этом обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг наступает в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Согласно пунктам 4.4. заключенных договоров, прием отходов производится по предъявлению заявки на прием отходов.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, оказав ответчику услуги, однако ответчик, приняв услуги без замечаний, уклонился от их оплаты в установленный договором срок.

В доказательства исполнения условий договора, истцом в материалы дела представлены УПД: №45 от 31.01.2019, №100 от 28.02.2019, №168 от 31.03.2019, №230 от 30.04.2019, №274 от 31.05.2019, №352 от 30.06.2019, №425 от 31.07.2019, №519 от 31.08.2019, №617 от 30.09.2019, №688 от 31.10.2019, №779 от 30.11.2019, №890 от 31.12.2019.

Возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало.

Приняв услуги в полном объеме, ответчик произвел частичную оплату, с учетом которой, размер задолженности составил 2 896 409,78 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 12.10.2020, направленной истцом в адрес ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно ст. 1 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые образуются в зоне деятельности регионального оператора, с собственниками твердых коммунальных отходов (потребителями).

Пунктом 4 ст. 24.6 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ предусмотрено, что юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами».

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Судом изучены доводы ответчика, изложенные в отзыве и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Как уже было указано ранее, услуги по заключенным договорам оказывались истцом по предъявлению заявки (пункт 4.4. договоров), соответствующие заявки представлены истцом в материалы дела, подписанные со стороны ответчика и ответчиком не оспоренные, кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены мотивированные отказы от подписания УПД.

Относительно факта подписания УПД неуполномоченными лицами, суд отмечает следующее.

Исследовав представленные акты, суд обращает внимание на отсутствие требований к оформлению актов сдачи-приемки - унифицированная форма акта об оказании услуг законодательно не утверждена.

Суд исходит из того, что в совокупности с иными доказательствами: договором, УПД, частично произведенной оплатой, заявками ответчика в соответствии с условиями договора, отсутствием взаимных претензий в этой части, наличие в актах сдачи-приемки информации о оказании услуг в полном объеме и в соответствии с условиями соответствующего договора на оказание услуг возможно определение наименования, вида, объема и стоимости оказанных услуг.

Акты подписаны сторонами, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии общества с их стоимостью в размере, предусмотренном договором.

Довод об отсутствии у представителя ответчика полномочий на подписание УПД подлежит отклонению ввиду необоснованности, и непредставления ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств того, что лицо, подписавшее УПД, подтверждающего оказание услуг, не являлось на момент подписания работником ответчика, подпись скреплена оттиском печати организации, что свидетельствует о наличии у данного лица в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий, и в материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения, кроме того, согласно акта сверки, часть работ была оплачена ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности их результата для ответчика.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности задолженности ответчика в размере 2 896 409,78 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 2 275 092,41 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.5. договора №12/07 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6. договора №1 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составляет 2 275 092,41 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически верным.

При этом суд отмечает, что Пунктом 5.5. договора №12/07 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в виде уплаты исполнителю неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом истцом произведен расчет неустойки с применением ставки 0,01 %, в свою очередь, что не нарушает права ответчика.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает правильным взыскать неустойку, размер которой соразмерен последствиям нарушения сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренные договором от 25.09.2020.

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки по договору №1 от 01.01.2019 г. в сумме 2 214 107,9 руб. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 1 107 053,9 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Город» Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Град» (ИНН <***>) основной долг в размере 2 896 409,78 руб., неустойку в размере 1 168 038,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 858 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Черножуков