Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А65-14268/2023

1619/2023-356123(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14268/2023

Дата изготовления решения в полном объеме – 24 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколидер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа в размере 626 393 руб. 79 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 12.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Эколидер", г.Набережные Челны (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", г.Набережные Челны (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 626 393 руб. 79 коп.

Определением суда от 25.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье" об объединении дел в одно производство.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.06.2023 от истца поступили письменные пояснения по расчёту суммы, с указанием, что заявленная сумма является суммой пени, документы по возврату займа и выплате процентов, а также документы по отражению займа в бухгалтерской отчётности.

От ответчика поступило заявление о привлечении третьим лицом бывшего директора - ФИО2, ходатайство об объединении в одно производство всех дел с данными сторонами.

14.07.2023 от ответчика поступило заявление о фальсификации, в котором не указаны конкретные документы, о фальсификации которых заявляется.

13.06.2023 ответчиком заявлено о привлечении третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зариповой Алсу Рифовны, бывшего директора общества.

В судебном заседании от 18.08.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 23.08.2023 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании от 11.10.2023 представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств: договора займа № 8 от 24.06.2019, дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, акт сверки взаимных расчетов. Суд принял отказ представителя ответчика от заявления о фальсификации доказательств: договора займа № 8 от 24.06.2019, дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, акт сверки взаимных расчетов.

От ответчика поступили письменные дополнительные пояснения с доводами об аффилированности, транзитном характере перечислений, пропуске срока исковой давности. Ходатайство о недопустимости доказательств (дополнительных соглашений), поскольку они представлены в дубликатах, подписанных теми же лицами, что и изначально.

Истец представил возражение на доводы о недопустимости доказательств.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения, содержащие, в том числе, новые обстоятельства, которые не были раскрыты заблаговременно.

Представитель истца представил письменные возражения на дополнительные пояснения ответчика.

Представитель ответчика просил истребовать надлежащим образом заверенные выписки по всем расчетным счетам в АО «Альфа Банк» за год предоставления займа – 2019 год, электронные образы (оцифрованный носитель), с которых изготовлены представленные в материалы дела дубликаты договора займа № 8 от 24.06.2019 и дополнительных соглашений к нему, надлежащим образом заверенную переписку, в ходе которой истцом были получены электронные образы документов, с которых истцом изготовлены представленные в материалы дела дубликаты. Дополнительные соглашения не были подписаны, поэтому ответчик хочет исключить их из числа доказательств.

Представитель истца возражал против истребования официальной переписки, в связи с тем, что она велась на момент, когда не было корпоративного спора. По истребованию выписки и электронных образов не возражает.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об истребовании надлежащим образом заверенных выписок по всем расчетным счетам в АО «Альфа Банк» за год предоставления займа – 2019 год, электронных образов (оцифрованный носитель), с которых изготовлены представленные в материалы дела дубликаты договора займа № 8 от 24.06.2019 и дополнительных соглашений к нему, надлежащим образом заверенную переписку, в ходе которой истцом были получены электронные образы документов, с которых истцом изготовлены представленные в материалы дела дубликаты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести предварительное судебное заседание без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 24.06.2019 был заключен договор денежного займа с процентами № 8, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 450 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем выдан

сроком на 1 год. Проценты за пользование займом составляют 9 (девять) % годовых (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора).

Платежным поручением № 282 от 24.06.2019 подтверждается перечисление суммы займа заемщику в размере 450 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.06.2019 внесены изменены в п.1.4 договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, займодавец вправе требовать с заемщика пеню в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования банка России от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2020 стороны установили, что должник признает факт просрочки оплаты и пени в размере 31 277 руб. 62 коп. за период с 24.06.2020 по 31.12.2020 на общую сумму задолженности с учетом начисленных процентов и обязуется оплатить в срок до 30.06.2022.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.03.2021 стороны установили, что должник признает факт просрочки оплаты и пени в размере 15 157 руб. 40 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на общую сумму задолженности с учетом начисленных процентов и обязуется оплатить в срок до 30.06.2022.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.06.2021 стороны установили, что должник признает факт просрочки оплаты и пени в размере 18 094 руб. 41 коп. за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 на общую сумму задолженности с учетом начисленных процентов и обязуется оплатить в срок до 30.06.2022.

Дополнительным соглашением № 5 от 30.092021 стороны установили, что должник признает факт просрочки оплаты и пени в размере 19 990 руб. 39 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 на общую сумму задолженности с учетом начисленных процентов и обязуется оплатить в срок до 30.06.2022.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 2021 года, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 626 393 руб. 79 коп.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 450 000 руб. долга по займу, 91 873 руб. 97 коп. проценты за пользование займом, 84 519 руб. 82 коп. неустойка за просрочку возврата займа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2022 исх. № 55 с требованием о необходимости возврата заемных денежных средств с уплатой процентов и неустойки, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере 626 393 руб. 79 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается вышеназванным платежным поручением и актом сверки взаимных расчетов и ответчиком факт получения денежных средств не отрицается.

Суд также учитывает, что договор заключен между истцом и ответчиком, по платежному документу получателем суммы займа является ответчик, в связи с чем, указание ответчика о возможной заинтересованности материалами дела не подтверждается.

Довод ответчика о том, что данные соглашения являются недопустимым доказательством, поскольку представлены в виде дубликатов, судом отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 октября 2013 г. N 1185-ст), дубликат документа – это повторный экземпляр подлинника документа.

Заявление о фальсификации представленных истцом дубликатов дополнительных соглашений, было отозвано ответчиком, а само по себе представление не оригинала документа, а оригинала его дубликата не является основанием для признания доказательства недопустимым.

На момент выдачи займа истец располагал достаточным количеством денежных средств, позволяющим осуществить исполнение договора со своей стороны.

Обязательство по возврату суммы займа с уплатой процентов за пользование займом в полном объеме ответчиком не исполнено, доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании 450 000 руб. займа и 91 873 руб. 97 коп. процентов за пользование займом подлежат удовлетворению. Расчеты процентов за пользование займами судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о мнимости договора займа в силу аффилированности истца и ответчика через учредителей, судом отклоняется, в силу следующего.

Ответчик указывает, что истцом осуществлялась не выдача займов ответчику, а внутригрупповые перечисления денежных средств и транзитные операции между взаимозависимыми лицами. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в день получения займа от истца, им также был подучен займ от иного лица, входящего в группу компаний, после чего указанные денежные средства были переведены иным членам группы компаний по различным гражданско-правовым договорам. Ответчик полагает, что полученный от истца заем использовался для погашения задолженности ответчика перед фирмой с тем же составом учредителей, что истец. При этом ответчик считает, что имела место согласованность действий участников и руководителей, направленных на цели, отличные от целей обычной хозяйственной деятельности, установленной статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанный подход отражен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) изложена правовая позиция, из которой следует, что, если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

Данное дело рассматривается в исковом порядке и не является делом о банкротстве.

Само по себе частичное совпадение состава учредителей истца и ответчика не свидетельствует о наличии целей, отличных от целей обычной хозяйственной деятельности. Заем, являющийся предметом настоящего спора, является процентным, размер процентной ставки не является завышенным или заниженным. Более того, последующее поведение сторон в виде подписания дополнительных соглашений к договору, фиксирующих размер задолженности, платёж ответчика, произведённый в возврат займа, свидетельствует о реальности исполнения договора.

Взаимосвязанные лица не ограничены в их праве заключать между собой договоры займа. При этом, сделки между взаимозависимыми организациями, как правило, являются контролируемыми со стороны налоговых органов, согласно статье 105.14. Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, каких-либо проверок со стороны налоговых органов соответствующих проверок не проводилось.

Корпоративный (внутригрупповой) характер договора займа может подтверждаться нерыночными (льготными) условиями договора, на что указывает отсутствие в договоре условия о начислении процентов за пользование заемными средствами, а также отсутствие коммерческого и экономического интереса при заключении договора, при условии, что по общему правилу, конечной целью заключения сделок по выдаче заемных средств является получение прибыли.

В рамках данного дела такого рода обстоятельства отсутствуют.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, сам по себе факт

заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско- правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки, ни о наличии у сделки признаков недействительности, что нашло отражение в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942(3), Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2020 № 305- ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018 № 264-ПЭК18.

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и последующем банкротстве последнего не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302- ЭС15-3973.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе, между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

Указанные договоры заключались не в условиях финансового кризиса ответчика, в а рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка ответчика на дело А13-14645/2019 судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства этого дела и настоящего дела различны.

В представленном ответчиком дополнительном отзыве, в качестве подтверждения факта транзитного характера перечисления, ответчик ссылается на договор займа № 17 от 24.09.2019, который не является предметом настоящего спора. Более того, ответчиком не подтверждён документально факт дальнейшего перечисления им денежных средств, полученных по договору займа, какому-либо лицу, об аффилированности с которым он заявляет, следовательно, не имеется оснований для вывода о транзитном характере полученных денежных средств.

Довод ответчика о том, что истец значительное время не требовал возврата суммы займа и оплаты процентов, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении со стороны истца. ответчиком обязательства по возврату займа и оплате процентов были исполнены с просрочкой.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается, поскольку подписанием дополнительных соглашений стороны констатировали размер неустойки по состоянию на 31.12.2020, 31.03.2021, 30.06.2021 и 30.09.2021, признавая задолженность по пени. Следовательно, срок исковой давности с 30.09.2020 начал течь заново.

Исковое заявление подано в суд, в пределах трёхгодичного срока, установленного статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что о нарушении своего права истец должен был узнать при невнесении ответчиком ежемесячного платежа по процентам, судом не принимается, поскольку договором займа график оплаты процентов предусмотрен не был, следовательно, они подлежали выплате одновременно с наступлением даты возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Договором займа с учетом дополнительных соглашений размеру неустойки составляет 1/300 ключевой ставки рефинансирования банка России от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами в договоре (1/130 от ключевой ставки Банка России) обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями. Данная ставка является даже меньшей по сравнению с аналогичными договорами. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Кроме того, судом учтено, что в данном случае истец ограничил период начисления как процентов за пользование займом, так и неустойки, датой 30.09.2021, не начисляя их далее. При пересчёте неустойки за весь период просрочки, её размер будет значительно выше.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эколидер", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по займу в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование займом в сумме 91 873 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят три) руб. 97 коп., неустойку в сумме 84 519 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот девятнадцать) руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехуборка-Закамье", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 528 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова