Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А06-13364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13364/2018
г. Астрахань
12 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица правообладателя товарного знака «POWER PRO» - Акционерного общества «Нормак»,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, предприниматель, паспорт;

от АО «Нормак»: не явился, извещен.

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Астрахани обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представители заявителя и АО «Нормак» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей заявителя и АО «Нормак».

В судебном заседании ИП ФИО2 факт административного правонарушения не оспорил, просил суд снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 г. сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Астрахань в ходе проведения мероприятий, направленных на пресечение фактов реализации контрафактной продукции было установлено, что в магазине «Сетка» расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Красная Набережная, д. 171 «у», индивидуальным предпринимателем ФИО2, зарегистрированном по адресу: <...>, осуществлялась реализация рыболовных лесок, маркированных товарным знаком «POWER PRO», с признаками контрафактности и без каких-либо сопроводительных документов.

В ходе осмотра указанного магазина обнаружено и изъято 8 упаковок лесок маркированных товарным знаком «POWER PRO». Данная продукция реализуется без разрешения правообладателя, что нарушает исключительное право правообладателя на данный товарный знак. В действиях ИП ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По данному факту было возбуждено административное расследование № 13541 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе административного расследования ИП ФИО2, документов подтверждающих легальность оборота данной продукции не представлено.

Кроме того, в ходе административного расследования в адрес компании правообладателя были направлены материалы для проведения исследования изъятой продукции.

Согласно письму АО «Нормак» (представителя правообладателя Шимано Америкэн Корпорейшен на товарный знак «POWER PRO») от 11.10.2018 года данный товар является контрафактным (поддельным), правообладателем либо с его согласия не производился.

В своем объяснении ИП ФИО2 пояснил, что договор с правообладателем торгового знака «POWER PRO», на реализацию их продукции не заключался.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку документов, подтверждающих легальность приобретения указанных товаров, представлено не было.

По результатам проверки инспектором отдела ОИАЗ УМВД России по г. Астрахань в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №255579/16599 от 21.12.2018 года по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании чего заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией

Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного состоит в реализации товара, с наличием на нем чужого товарного знака, с нарушением закона, в целях получения прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель не принял должных мер по проверке наличия правовой охраны на товарные знаки и подлинности вышеуказанной продукции, в связи с чем, и было допущено вменяемое предпринимателю административное правонарушение.

Судом проверена процедура, осуществленная административным органом в ходе административного производства в отношении предпринимателя, существенных нарушений процедуры, исключающих привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, предприниматель ФИО2 за совершенное правонарушение подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией изъятой продукцией, на которой незаконно размещены чужие товарные знаки.

Однако суд считает возможным снизить размер административного штрафа, исходя из следующих обстоятельств.

В силу пункту 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 2.3 указанной нормы).

ИП ФИО2 в судебном заседании вину признал, и просил суд снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, в связи с тяжелым материальным положением.

При этом суд обращает внимание, что трехкратный размер стоимости изъятого у предпринимателя товара согласно протоколу изъятия от 04.10.2018 года не превышает 50 000 руб.

Поскольку минимальный размер штрафа по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составляет 50 000 руб., то учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ считает возможным назначить предпринимателю наказание ниже низшего, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией обнаруженной контрафактной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит дополнительное наказание, предусматривает обязательное одновременное применение основной и дополнительной санкций (штрафа с конфискацией).

Конфискация назначается только судьей, применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес: 414011, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>, 13.08.2014 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области в ЕГРИП внесены сведения об индивидуальном предпринимателе, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 25.000 рублей и конфискации рыболовных лесок в количестве 8 штук.

Изъятую у предпринимателя, согласно протоколу изъятия от 04.10.2018 года, продукцию, конфисковать.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

Лицевой счет 04251513990

БИК банка 041203001

Расчетный счет <***>

ИНН <***>

КПП 301501001

ОКТМО 12701000

КБК 188 116 90040 04 6000 140.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Г.Н. Бочарникова