Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А09-2445/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2445/2021
город Брянск
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Кузминой Е.А., после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Центр» г.Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Орелэнерго», г.Орел Орловской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 119 175 руб.

при участии до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», истец, потерпевший, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «БМК», ответчик, общество) о взыскании 119 175 руб. убытков.

Определением суда от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 24.05.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16.09.2021 в соответствии со ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.09.2021. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что 18.12.2020 около с.Алмазово Сосковского района Орловской области при производстве работ по сбору спрессованнойв тюки соломы механизатор ФИО2, управляя транспортным средством (трактор «КЛАСС-850» с телегой «АРГУЗИН»), принадлежащем ООО «БМК», совершил наездна препятствие - опоры ЛЭП (далее – поврежденное имущество).Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020 (т.1 л.д.29-30).

Поврежденное имущество является объектом энергетики и находится на балансе ПАО «Россети Центр», что подтверждается представленной в материалы дела справкой (т.1 л.д.19).

Сотрудниками сетевой организации проведен осмотр поврежденного участкаВЛ-10 кВ №1 ПС 35/10 кВ Сосковская, пролеты опор №10-13 и поврежденных опор№10-11 (одностоечных), №10-12 анкерных с двумя укосами. По результатам осмотра сетевой организацией был составлен акт обнаружения факта повреждения электросетевого оборудования от 18.12.2020 (т.1 л.д.20-21).

В период с 18.12.2020 по 19.12.2020 ПАО «Россети Центр» собственными силами произвело работы по восстановлению поврежденного имущества, размер которых согласно расчету составил 119 175 руб. (т.1 л.д.9-10).

В обоснование произведенного расчёта потерпевшим представлены выпискииз журнала работ (т.1 л.д.22-23), наряды-допуски от 18.12.2020 №26 (т.1 л.д.24-27), путевые листы (т.1 л.д.35-48), распоряжения о привлечении к работам в сверхурочное время (т.1 л.д.50, 152-154), заявления сотрудников сетевой организации(т.1 л.д.51-61, 155-158).

Дополнительно представлено правовое обоснование понесенных убытков,в том числе по статьям «ФОТ с учетом работы в сверхурочное время», «Страховые взносы», «стоимость ГСМ на проезд», «стоимость ГСМ на работы», «расходный материал» (т.1, л.д.90-91, л.д.133-136, л.д.147-149, т.2 л.д.4-6).

В частности, истцом указано, что при устранении повреждений воздушной линииВЛ-10 кВ №1 ПС 35/10 кВ Сосковская были заменены стойка СВ 110-5 (2 шт.),вязка спиральная ВС-35/50, 2 (24 шт.), колпачок К-6 (24 шт.), проводник заземления(116, 12 м), траверса ТМ-63 (комплект), хомут Х51 (1 шт.).

Стоимость затрат на оплату труда, с учетом работы в сверхурочное время, составила 45 767, 11 руб. В расчет включено время проезда персонала и время на ремонт поврежденного имущества. Тарифные ставки персонала рассчитаны исходяиз установленной нормы рабочих часов, согласно производственному календарю 2020,и установленного должностного оклада соответствующего работника. Кроме того, поскольку аварийные работы осуществлялись после окончания рабочего дня,то часть сотрудников были привлечены к производству в сверхурочное время с выплатой соответствующей компенсации.

Стоимость затрат по страховым взносам от суммы ФОТ с учетом работыв сверхурочное время составила 30, 4 % или 13 913, 20 руб.

Начисление и уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составила0, 4%.

Кроме того, в расчет ущерба включена стоимость ГСМ на проезд автотранспортаи на работу спецмеханизмов. Количество литров топлива на проезд и работу определялось в соответствии с техническими характеристиками транспорта, пройденным расстояниеми временем работы спецоборудования (стоимость дизельного топлива и бензина бралась на момент составления расчета без НДС).

Стоимость использованных в аварийно-восстановительных работах ТМЦ указана по актам на списание израсходованных товарно-материальных ценностей.

Сумма общепроизводственных расходов составила 36 352, 81 руб., из расчета: стоимость затрат по ФОТ, с учетом работы в сверхурочное время (45 767, 11 руб.)* % общепроизводственных расходов (79, 43%). Величина накладных расходовпо филиалу ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» на 2020 для определения стоимости оказания услуг была утверждена директором филиала 01.03.2020 в размере 79, 43%. Указанный процент получен в результате отношения общепроизводственных расходовпо передаче электроэнергии к заработной плате работников, осуществляющих основную деятельность, фактически сложившихся за 2019 по данным бухгалтерского учета.

Сумма общехозяйственных расходов составила 2 707, 87 руб.: как произведение стоимости всех прямых затрат (ФОТ + страховые взносы + ГСМ на проезд + ГСМна работы + материальные затраты) и процента общехозяйственных расходов (3, 38%). Процент общехозяйственных расходов получен путем отношения общехозяйственных расходов к сумме общепроизводственных и расходов основного производства, фактически сложившихся за 2019, по данным бухгалтерского учета.

Расчет накладных расходов определен с учетом положений, утвержденных приказом от 31.12.2019 №619-ЦА «Об утверждении Положения об учетной политике ПАО «МРСК Центра» на 2020 год».

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.02.2021 №МР1-ОР/12-2/328(т.1 л.д.17) была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая факта причинения вреда и стоимости материаловна восстановительные работы, ответчик представил в суд отзыв на искс дополнительными пояснениями (т.1 л.д.111-113, т.2 л.д.24-24, л.д.36-37), в которых указал, что из состава заявленных к возмещению убытков должны быть исключены накладные расходы, в состав которых включаются затраты, размер которых невозможно определить для отдельно взятой единицы продукции, в связи с чем, по мнению ответчика, указанные расходы не являются убытками сетевой организации.

Кроме того, ссылаясь на нормы трудового законодательства, ответчик заявил,что в размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы- в выходные, праздничные дни и т.д.), в связи с чем, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц и денежные выплаты работникам не являются для организации как субъекта гражданских правоотношений убытками.

Поскольку заявленные накладные расходы не являются непосредственными затратами истца на проведение ремонтно-восстановительных работ, их включениев заявленный размер убытков, по мнению ООО «БМК», является необоснованными не подлежащим удовлетворению.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеназванных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяетсяк причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством(п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лицаили гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненныйего работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанностьпо возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Факт повреждения имущества истца работником ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2020 (т.1 л.д.29-30)и ООО «БМК» не оспаривается. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является общество.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательстваили в причинении вреда предполагается (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Документальных доказательств нарушения потерпевшим нормативных требований по содержанию поврежденного имущества, в том числе в части их соответствия установленным техническим параметрам, ответчиком в нарушение положенийст.65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, и возникшими у истца убытками в виде расходовна производство работ по восстановлению поврежденного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требованияо возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, в том числе причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден нормативно обоснованным экономическим расчетом (т.1 л.д.9-10) и первичными документами, представленными в материалы дела, в частности, выписками из журнала работ(т.1 л.д.22-23), нарядами-допусками от 18.12.2020 №26 (т.1 л.д.24-27), путевыми листами (т.1 л.д.35-48), распоряжениями о привлечении к работам в сверхурочное время(т.1 л.д.50, 152-154), заявлениями сотрудников сетевой организации(т.1 л.д.51-61, 155-158).

При этом, обществом представленный истцом расчёт мотивированно оспаривался только в части отнесения к убыткам на восстановление поврежденного имущества накладных и общехозяйственных расходов сетевой организации, а также ФОТ, какне относящихся к расходам на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, в соответствии с п.8 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н, отчисления на социальные нужды являются обязательным отдельным элементом группировки расходов организации, наравне с материальными затратами, затратамина оплату труда, амортизацией и прочими расходами.

Ссылка ответчика на несение накладных расходов, сформированных в 2019при производстве ремонтно-восстановительных работ в 2020, само по себе не исключает взыскание убытков при установлении факта их несения, поскольку, указанные показатели являются расчетными и увеличиваются в зависимости от дополнительных фактических затрат сетевой организации на проведение восстановительных работ поврежденного имущества, включая стоимость ТМЦ и оплату работникам дополнительных компенсационных выплат, по отношению к стоимости содержания данного электросетевого оборудования и оплаты труда работников без учёта указанных выплат.

При этом, возмещение истцу затрат по ФОТ задействованным в восстановлении поврежденного имущества работникам является обоснованным, поскольку необходимость в выполнении указанных работ возникла вследствие противоправных действий ответчика, и повлекла отвлечение работников истца от выполнения должностных обязанностей.

Кроме того, истец является сетевой организацией, поэтому сроки производства работ по ремонту поврежденного имущества являются регламентированными,а необходимость срочного устранения последствий причинения ущерба, в том числеза пределами установленного графика рабочего времени, по мнению суда, обусловлена минимизацией рисков, связанных с нарушением обязанностей потерпевшегопо надлежащему содержанию электросетевого оборудования перед иными лицами.

При этом, выполнение работ без отвлечения своих работников, потребовалобы привлечения сторонних лиц и оплату их труда, а использование собственных материалов также, с учётом отсутствия иных доказательств, по мнению суда, уменьшило размер убытков.

Доказательств, свидетельствующих о возможности проведения восстановительных работ за меньшую сумму, ответчиком в материалы дела не представлено(ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Указанный подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2021 №Ф10-2369/2021 по делу №А48-3213/2020.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 119 175 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 575 руб. государственной пошлины платежным поручениемот 29.03.2021 №36263.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 575 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.124, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» убытки, связанные с повреждением объекта электросетевого хозяйства (акт обнаружения факта повреждения электросетевого оборудования от 18.12.2020 №б/н) в размере 119 175 руб.,а также 4 575 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 29.03.2021 №36263.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.