Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А40-72942/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72942/20 - 189-421
г. Москва
03 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» августа 2020 года.

Арбитражный̆ суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО- ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАКС" (620023 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2012, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, <...>, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 892 802 руб. 75 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 г. (паспорт, диплом).

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 333 от 15.06.2020 г. (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНОЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 892 802 руб. 75 коп.

Представитель истца и представитель ответчика допущены к участию в собеседовании и предварительном судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

29 мая 2018 года между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», «КБхиммаш» им. А.М. Исаева» - Филиал АО «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева» и ООО «ТЛК «Динакс» был заключен Договор № 42-531-18 на поставку нержавеющих листов марки 12Х18Н10Т-ВД для нужд АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», «КБхиммаш» им. А.М. Исаева» - Филиал АО «ГКНПЦ» им. М.В. Хруничева».

Решением Арбитражного суда города Москвы от19.12.2019г. по делу № А40- 194168/19 Договор расторгнут, с АО «ГКНПЦ им. Хруничева» в пользу ООО «ТЛК «ДИНАКС» взысканы убытки в размере 373 387,65 руб., связанные с хранением товара за период с 20.07.2018 по 30.04.2019г.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 12.3. Договора при прекращении действия Договора Стороны не освобождаются от своих неисполненных обязательств, выплаты штрафа, причитающихся процентов и возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в период его действия.

В целях сохранности товара, Поставщик заключил договор хранения № 3/18 от 15 марта 2018 г. с ООО «ЖелдорТрансСервис». Согласно приложению № 1 к договору на хранение был передан товар, а именно: круги марки 12Х18Н10Т-ВД.

Стоимость хранения товара за период с 01.05.2019г. по 27.09.2019г. составила 183 721,85 руб., что подтверждается платёжным поручением № 157 от 03.02.2020. и актами приёмки выполненных работ № 1488 от 31.05.2019 г., №1489 от 30.06.2019 г., № 1490 от 31.07.2019 г., № 1491 от 31.08.2019 г., № 1492 от 30.09.2019 г., № 1493 от 31.10.2019 г., № 1494 от 30.11.2019 г., № 1495 от 31.12.2019 г., № 1496 от 31.01.2020 г.

Кроме того, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору и как следствие его расторжение, истец был вынужден заключить 03.02.2020г. договор поставки № 1/1 (нержавеющих кругов марки 12Х18Н10Т-ВД) с ООО «МЕТПРОМСЕРВИС» по более низкой цене – 4 011 150 руб. 00 коп., в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 524 ГК РФ, убытки истца составили 709 080 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия неисполнения обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, а именно: сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Довод Ответчика о несоответствии количества мест хранения, и стоимость услуг хранения (аренда открытой̆ площадки) опровергается представленными документами в материалы дела.

Согласно п. 1.3 Договора хранения наименование, маркировка, количество мест хранения передаваемого груза, его вес (или объём) указывается в складской расписке.

Согласно Складской расписке от 20.07.2018г. № 711 ООО «ТЛК ДНАКС» передало на хранение груз 11 тн. объёмом 80 куб.м.

Вопреки доводу ответчика в актах к договору хранения указаны не количество мест (60), а количество квадратных метров, которые занимают 4 (четыре) места.

Убытки истца, связанные с хранением товара, подтверждаются документально: договором хранения груза No 3\18 от 15 марта 2018г.; актами № 1488 от 31.05.2019 г., №1489 от 30.06.2019 г., № 1490 от 31.07.2019 г., № 1491 от 31.08.2019 г., № 1492 от 30.09.2019 г., № 1493 от 31.10.2019 г., № 1494 от 30.11.2019 г., № 1495 от 31.12.2019 г., № 1496 от 31.01.2020 г., платёжным поручением № 157 от 03.02.2020 г.

Таким образом, требовать истца о взыскании убытков, связанные с хранением невостребованного товара, являются обоснованным и подтверждаются документально.

Суд также отклоняет довод Ответчика о том, что при взыскании убытков в виде разницы между ценой по договору необходимо доказать факт расторжения договора и текущую цену на товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела документально подтверждено, что в результате отказа ответчика от договора поставки истец понес убытки в виде неполученных доходов, на которые рассчитывал при заключении договора и которые мог получить, если бы ответчик не отказался от договора поставки № 42-531-18 от 29.05.2018 г. и исполнил договор.

Из представленных материалов также следует, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств, истец заключил 02.10.2019г. договор поставки No 31/1 с ООО «МЕТПРОМСЕРВИС» по более низкой цене - 3 678 720 руб. 00 коп., в связи с чем, по смыслу пункта 2 статьи 524 ГК РФ, убытки истца составили 649 482 руб. 24 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года No 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено (п. 11), что по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой̆ стороны от исполнения обязательства.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей̆ стороны, как если бы обязательства были исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что, определяя цену товара в заменяющей̆ сделке, продавец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к уменьшению цены, либо того, требование о возмещении убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в договоре поставки № 42-531-18 от 29.05.2018 г. и ценой, установленной в замещающих сделках, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет размера убытков ответчиком под сомнение не ставился, контррасчет не представлен.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 57 000 руб., в обоснование требования представлен договор No12/03/2020/АСМ об оказании юридических услуг от 12.03.2020г., счёт на оплату № 1471815447 от 12.03.2020г., платёжное поручение № 85 от 27.03.2020г., счёт на оплату № 2511777175 от 23.04.2020г., платёжное поручение № 178 от 23.04.2020г.

Согласно условию данного Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление о взыскании убытков, связанных с хранением товара за период с 01.05.2019г. по 20.01.2020 г. в размере 183 721,85 руб., по Договору №42-531-18 от 29 мая 2018г. на поставку нержавеющих кругов марки 12Х18Н10Т-ВД (заключенного с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, «КБхиммаш им. А.М. Исаева - филиал АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева), а также убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки в размере 709 080 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что при определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела.

При этом доказательства, разумность расходов на оплату услуг представителя, должна требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Согласно правовой̆ позиции, изложенной̆ в Определении Конституционного Суда Российской̆ Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей̆ сторон.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной̆ категорией̆ и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной юридической работы, рассмотрение исковых требований в порядке упрощенного судопроизводства, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный̆ юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма в размере 57 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права и является разумной̆.

Расходы по уплате государственной̆ пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 393, 486, 524 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 69, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ДИНАКС" убытки в размере 892 802 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 856 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной̆ жалобы в Девятый̆ арбитражный̆ апелляционный̆ суд через Арбитражный̆ суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: Ю.В. Литвиненко