Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А40-107788/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107788/23-125-337
г. Москва
08 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Самодуровой К.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" (121170, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 3, КОМ. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2011, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМЬЕР" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ХОДЫНСКИЙ Б-Р, Д. 2, ПОМЕЩ. 42П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 492 028 руб. при участии: от истца: ФИО3 по дов. 77 АГ 4273662 от 20.10.22г.,паспорт, диплом от ответчика: ФИО4 по дов. от 2 июня 23г. № 51-06/23, паспорт, диплом от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ТЕХПРОМЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕМЬЕР" о взыскании убытков в размере 2 492 028 руб.

Определением от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО2

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.


Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является электросетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и занимающейся эксплуатацией электросетевого имущества на территории г. Москвы, Московской и Ярославской областей.

Между ООО «УК «ПРЕМЬЕР» (продавец) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № 94/2022 от 19 августа 2022г., согласно которого продавец передал в собственность ФИО2 объекты электросетевого хозяйства, по адресу: <...>.

Далее данные объекты были переданы ФИО2 истцу ООО «Техпромэксперт» по договору аренды № 95/2022 от 20 августа 2022г.

Истцом указано на то, что в последующем, со стороны УК «Премьер» в адрес ООО «Техпромэксперт» и ФИО2. какие-либо письма о прекращении договорных отношений не поступали, акт возврата объектов электросетевого хозяйства не подписывался.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07 декабря 2022г. ООО «УК «Премьер» направило в адрес ПАО «Россети Московский регион» письмо № 07-12/2022-3 об аннулировании заявки ООО «Техпромэксперт» о переоформлении акта о технологическом присоединении. В связи с чем, в адрес ответчика, была направлена претензия от 02.03.2023г. № 01-101, на которую был получен ответ исх. № 03-03/2 от 13.03.2023г. о том, что у ООО УК Премьер не имеется оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями города Москвы на 2023г. для истца установлен индивидуальный тариф в размере 0,69223 руб./кВт.ч, что подтверждается Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.11.2022г. № 168-ТР, при оплате по указанному тарифу, происходит возмещение затрат сетевой организации, необходимых для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования.

Согласно письму Департамента экономической политики и развития города Москвы от 14.12.2022г. № ДПР-3-33007/22-1 на запрос Истца от 30.11.2022 № 01-324 (peг. № ДПР-3-33007/22 от 30.11.2022), объем полезного отпуска потребителям, используемый Департаментом при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2023г. для ООО «Техпромэксперт», составляет 184,4471 млн. кВт*ч, плановый объем полезного отпуска на 2023 год по потребителям Истца (ул. Викторенко), составляет 3 000 000 кВт*ч.

Индивидуальный тариф для каждой сетевой организации рассчитывается как отношение из экономически обоснованной необходимой валовой выручки (НВВ), утвержденной для каждой сетевой организации, состоящей из затрат на содержание


электрических сетей и затрат на оплату потерь в сетях к объему полезного отпуска на очередной период регулирования.

Полезный отпуск электроэнергии (потребители ул. Викторенко) за период январь-декабрь 2023г. в размере: 3 000 000 к.Вт.ч., входит в утвержденный Комитетом по ценам и тарифам объем на 2023г., в размере 184,4471 млн кВт.ч., т.е. данный полезный отпуск учтен при установлении тарифов для Истца.

Истец указывает на то, что своими действиями ООО УК Премьер, а именно воспрепятствование в переоформлении акта с ПАО «Россети московский регион» о технологическом присоединении к приобретенным объектам, причинило имущественный вред истцу, выразившийся в недополучении запланированного дохода истца по полезному отпуску за январь-декабрь 2023г. по ЖК ПраймТайм (потребители ул. Викторенко) в размере 2 492 028 руб., что для ООО «Техпромэксперт» произошло «размытие» тарифа на 2023г., так как объем полезного отпуска был учтен при его установлении.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исков о взыскании с ответчика убытков в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ в размере 2 492 028 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что с 26.12.2022г. Договор купли-продажи Ме94/2022 от 25.08.2022г. между Ответчиком и ФИО2 был расторгнут, ввиду чего, у ФИО2 (Покупатель/Арендодатель) отсутствовало право для передачи Истцу в аренду объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...>.

Также ответчик ссылался на то, что истцом не представлено ни одного доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающих исковые требования, в том числе, доказательств того, что имущественный вред причинен в результате неправомерных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Ответчиком и гражданином РФ ФИО2 был заключен договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства No94/2022 от 25.08.2022г.

Заключение договора купли-продажи предполагает возникновение у продавца обязанности передать товар, а у покупателя - обязанности уплатить покупную цену. Данные обязанности взаимно обусловлены и являются встречными (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с указанным Договором No94/2022, 25.08.2022г. Ответчик передал ФИО2 объект электросетевого хозяйства, а ФИО2 обязан был принять и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно ст. 233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии c п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором , а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.


Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство полежит исполнению в этот день.

Так как условиями Договора № 94/2022, определенный срок оплаты не был предусмотрен, то в силу указанных выше норм права, ФИО2 (покупатель) обязан был исполнить обязательство по оплате непосредственно в день передачи Ответчиком (продавцом) объектов электросетевого хозяйства, т.е. 25.08.2022г.

Однако, ФИО2 (покупатель) в нарушение условий Договора № 94/2022 не произвел оплату за переданный Ответчиком по Договору объект электросетевого хозяйства, что послужило основанием для расторжения Договора со стороны Ответчика в одностороннем внесудебном порядке.

Ответчик (продавец) направил в адрес ФИО2 (покупатель) уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке заказным письмом с описью вложения, что подтверждается копией почтовых документов.

С 26.12.2022г. Договор купли-продажи Ме94/2022 от 25.08.2022г. между Ответчиком и ФИО2 был расторгнут.

Оплата в размере 100 000 руб. возвращена платежным поручением № 327 от 02.02.2023.

На дату заключения договора аренды с истцом право собственности третьего лица на спорный объект не возникло.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали правовые основания для заключения с Истцом договора аренды № 95/2022 от 20 августа 2022г.

Кроме того, договор аренды между Истцом (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) был заключен раньше, чем договор купли-продажи No94/2022 от 25.08.2022г. между Ответчиком (продавец) и ФИО2 (покупателем).

Между Истцом и Ответчиком не имеется договорных отношений, следовательно, у Ответчика отсутствуют (отсутствовали) правовые обязательства перед Истцом уведомлять последнего о заключении/расторжении договорных отношений между Ответчиком и третьими лицами.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.


В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст.8, 9, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.С. Самодурова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:27:00

Кому выдана Самодурова Карина Сергеевна