Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А76-18455/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18455/2021
07 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нанопласт» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о взыскании 4 112 490 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 21.01.2021, диплом от 27.05.2004, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 19.12.2019, диплом от 25.06.2005, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нанопласт» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 4 112 490 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась задолженность.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на то, что поскольку со стороны истца имел место пропуск срока поставки товара, заявленная ко взысканию задолженность на сумму 1 093 300 руб. удержана ответчиком в качестве неустойки на основании п.п. 11.3 и 11.4 договора. В остальной части на сумму 3 019 190 руб. ответчиком заявлено о признании иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и заявления о частичном признании исковых требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Норма ч. 3 ст. 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Из разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на признание иска.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о частичном признании иска на сумму 3 019 190 руб., полномочия на признание которого содержатся в доверенности от 19.12.2019.

Соответственно, о частичном признании иска в рассматриваемом случае заявлено лицом, имеющим право на признание исковых требований.

Возражений против принятия частичного признания иска иными лицами участвующими в деле не заявлено.

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ для признания иска, поскольку заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, а также нормы действующего законодательства.

Таким образом, частичное признание иска ответчиком на сумму 3 019 190 руб. подлежит принятию арбитражным судом.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 331 от 28.05.2021 в размере 65 050 руб.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований и принятие его арбитражным судом, истцу подлежит возвращению 70% госпошлины на сумму 16 347 руб. 06 коп. (65050 ГП / 8410000 изначально заявленных требований * 3019190 признанных исковых требований * 70%), а на ответчика подлежит отнесению 30% госпошлины на сумму 7 005 руб. 88 коп. (65050 ГП / 8410000 изначально заявленных требований * 3019190 признанных исковых требований * 30%).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по результатам аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком подписан договор № 2681/2019/10.1-ДОГ (далее – договор), предметом которого является поставка установки очистки воды в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору). Поставщик обязуется передать Товар (Оборудование) Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар (Оборудование) (п. 2.1 договора).

Наименование и номенклатура Товара (Оборудования), его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору) (п. 2.3 договора).

Цена Договора составляет 8 410 000,00 (восемь миллионов четыреста десять тысяч) рублей 00 коп. (п. 3.1 договора).

Цена Договора включает в себя стоимость разработки технического проекта, изготовления, доставки Товара (Оборудования) до Покупателя, страхование, упаковку, экспедирование, монтаж, проведение пуско-наладочных работ, испытаний, полный комплект технической документации (п. 3.2 договора).

Поставщик обязуется доставить Товар (Оборудование) Покупателю на условиях, предусмотренных в настоящем Договоре и в сроки, установленные в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) и п. 12.2 настоящего Договора (п. 5.1.1 договора).

Покупатель обязуется осуществить оплату поставленного Товара (Оборудования) в порядке, предусмотренном Разделом 10 настоящего Договора (п. 5.2.1 договора).

Поставка Товара (Оборудования) осуществляется Поставщиком Покупателю в сроки, предусмотренные в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору) и п. 12.2. настоящего Договора (п. 7.1 договора).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема передачи Товара (Оборудования) (п. 7.4 договора).

При поставке Товара (Оборудования) Поставщик предоставляет Покупателю на каждую единицу Товара (Оборудования) и дополнительное оборудование следующую документацию: а)проект установки очистки воды, разработанный в соответствии с требованиями ЕСКД, согласованный Покупателем; б)паспорт па Товар (Оборудование), руководство (инструкцию) по эксплуатации на русском языке; в) спецификацию изделий и материалов, входящих в состав установки очистки воды; г) упаковочный чертеж; д) документы о качестве на все материалы, примененные в проекте; е) документы о сертификации Товара (Оборудования) (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные подлинной печатью Поставщика копии, сертификатов: соответствия, безопасности, пожарной безопасности), документы, подтверждающие таможенную очистку, сертификат соответствия оборудования регламенту таможенного союза и т.д.; ж) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров Товара (Оборудования) и гарантийного периода; з) счет-фактуру, с подлинными подписями и печатью; и) товарную накладную формы ТОРГ-12 в 2-х экз. с подлинными подписями и печатью; к) акт приема-передачи Товара (Оборудования) в 2-х экз., форма установлена в Приложении № 2 к настоящему Договору, л) акт пуско-наладочных работ Оборудования и испытаний в 2-х экз., форма установлена в Приложении № 3 к настоящему Договору (п. 7.5 договора).

По факту приемки Товара (Оборудования), уполномоченный представитель Покупателя подписывает Акт приема-передачи Товара (Оборудования) и заверяет его печатью, форма установлена в Приложении № 2 к настоящему Договору (п. 8.4 договора).

Монтаж, пуско-наладку Оборудования и испытания производят специалисты Поставщика (п. 8.5.4 договора).

После выполнения Поставщиком монтажа, пуско-наладочных работ и испытаний, уполномоченный представитель Покупателя подписывает Акт пуско-наладочных работ Товара (Оборудования) и испытаний и заверяет его печатью, форма установлена в Приложении №3 к настоящему Договору (п. 8.5.10 договора).

Обязательства Поставщика по разработке и согласованию с Покупателем технического проекта, изготовлению и поставке Товара (Оборудования), проведению монтажа, пуско-наладочных работ и испытаний должны быть исполнены в срок до 20.12.2019 (п. 12.2 договора).

Оплата за Товар (Оборудование) осуществляется следующим образом:

- 95% цены договора оплачивается по факту поставки Товара (Оборудования) в течение 30 календарных дней после предоставления Покупателю документов, предусмотренных подпунктами а)-к) пункта 7.5 Договора и подписания Акта приема-передачи Товара (Оборудования);

- 5% цены договора оплачивается по факту проведения монтажа, пуско-наладочных работ и испытаний в течение 30 календарных дней после предоставления Покупателю документов, предусмотренных подпунктом л) пункта 7.5 Договора и подписания Акта пуско-наладочных работ и испытаний (п. 10.3 договора).

В случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 11.3 договора).

Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном п. 11.3 договора неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору (п. 11.4 договора).

Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 19.2 договора).

Спецификацией (приложение № 1) к договору сторонами согласовано наименование, количество, а также срок поставки товара и проведения его монтажа, пуско-наладочных работ, испытаний (до 20.12.2019).

Истцом по актам: пуско-наладочных работ оборудования и испытаний № 2 от 27.02.2020, приема-передачи товара (оборудования) № 3 от 07.03.2020 № 4 от 28.04.2020 произведена поставка товара ответчику на сумму 8 410 000 руб.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты платежным поручением № 9434 от 01.06.2021 (списано 02.06.2021), составила 4 112 490 руб.

По причине нарушения истцом согласованного сторонами срока поставки товара, ответчиком истцу направлены уведомления от 02.06.2020 и от 13.05.2021 о принятии решения об удержании части задолженности за поставленный товар в качестве неустойки на основании п.п. 11.3 и 11.4 договора.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 15.04.2021 с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 2681/2019/10.1-ДОГ сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 4 112 490 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 4 112 490 руб.

Между тем, ответчик сослался на то, что заявленная ко взысканию задолженность в части 1 093 300 руб. (4112490 заявленной – 3019190 признанной) удержана ответчиком в качестве неустойки на основании п.п. 11.3 и 11.4 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность согласования в договоре условия об удержании неустойки подтверждена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

В частности, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то по смыслу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание является способом прекращения обязательств и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

В данном случае, как согласовано сторонами в договоре, обязательства Поставщика по разработке и согласованию с Покупателем технического проекта, изготовлению и поставке Товара (Оборудования), проведению монтажа, пуско-наладочных работ и испытаний должны быть исполнены в срок до 20.12.2019 (п. 12.2 договора).

Аналогичный срок поставки товара согласован сторонами и в спецификации (приложение № 1).

Факт пропуска согласованного сторонами срока поставки товара истцом, исходя из письменных возражений на отзыв, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Сторонами в договоре также согласовано, что в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (п. 11.3 договора). Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном и. 11.3 договора неустойку из суммы, подлежащей оплате Поставщику по договору (п. 11.4 договора).

По причине нарушения истцом согласованного сторонами срока поставки товара, ответчиком направлены уведомления от 02.06.2020 и от 13.05.2021 о принятии решения об удержании части задолженности за поставленный товар в качестве неустойки на основании п.п. 11.3 и 11.4 договора, которые истцом получены.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 21.12.2019 по 28.04.2020 в размере 1 093 300 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки по результатам проверки, с учетом контррасчета истца, судом признан верным.

Возражения истца в этой части арбитражным судом не принимаются.

Так, ссылка истца на то, что дату поставки товара необходимо определять исходя из даты акта № 3 – 07.03.2020 не принимается, поскольку с учетом п.п. 2.1, 7.4, 7.5, 8.4, 8.5.10, такой датой будет выступать 28.04.2020, что зафиксировано сторонами в акте приема-передачи товара (оборудования) № 4.

При этом, следует также учитывать подтверждение представителями сторон в судебном заседании того обстоятельства, что указанные в акте № 4 от 28.04.2020 реагенты являлись составной частью товара по договору, без которых он не мог надлежащим образом функционировать и соответствовать договору.

Довод истца о необходимости применения ст.ст. 10 и 404 ГК РФ подлежит отклонению.

Так, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны.

В данном случае, материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила п. 1 ст. 404 ГК РФ применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 ГК РФ).

Соответственно, указанная норма права применяется, в том числе, к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в п. 3 ст. 401 ГК РФ, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Подписывая договор по итогам аукциона на электронной площадке, истец выступал в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Соответственно, с этого момента приступил к исполнению своих гражданско-правовых обязательств, а потому просрочки истца применительно к п. 3 ст. 406 ГК РФ не имеется.

Кроме того, неустойка за обозначенный истцом период ответчику не начислялась.

Приведенные истцом причины пропуска срока поставки товара не свидетельствует о происхождении ненадлежащего исполнение договорного обязательства по вине ответчика.

Подписывая договор, истец обладал информацией о наименовании и организационно-правовой форме ответчика, а потому и о режимном характере функционирования месторасположения ответчика.

В договоре установлена обязанность истца поставить, смонтировать, запустить, испытать товар на территории ответчика в сроки, предусмотренные договором, соответственно, подписав договор, истец принял на себя риски, связанные со сроком его исполнения.

Таким образом, указанные истцом доводы сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у него обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера удержанной ответчиком неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из п. 73 постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%).

Кроме того, ставка неустойки в 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,5% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Также истец сослался на неравноценное положение сторон вследствие установления в договоре для поставщика и покупателя разного размера ответственности (возможность начисления неустойки только в отношении истца), что представляется арбитражному суду ошибочным.

Так, согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поставщик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в силу ст. 2 ГК РФ на свой риск деятельность.

Соответственно, субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 следует, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

В данном случае, из содержания условий договора (п.п. 11.1 и 11.3) следует, что ответственность установлена как для покупателя, так и для поставщика, что свидетельствует об отсутствии нарушения баланса интересов сторон при заключении договора.

Доказательств того, что истец не мог влиять на изменение условий договора, того, что ответчик является монополистом по приобретению спорного товара, того, что именно ответчик устанавливает договорные условия, к которым контрагенты должны в обязательном порядке присоединиться, не представлено.

Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 309-ЭС20-227 по делу № А76-4166/2019.

На основании изложенного, доводы истца не принимаются.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, в указанном договоре сторонами согласовано право ответчика на удержание неустойки за пропуск срока поставки товара из суммы, подлежащей оплате истцу по договору.

Соответственно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара, которое в данном случае не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании суммы основного долга являются, по существу, денежными, то есть однородными, и могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Следовательно, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае пропуска согласованного сторонами срока поставки, требование истца об оплате задолженности за поставленный с пропуском срока товар на сумму удержанной ответчиком неустойки в размере 1 093 300 руб. является необоснованным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Как указано выше, при обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 331 от 28.05.2021 в размере 65 050 руб.

Учитывая частичное принятие судебного акта в пользу истца и добровольное удовлетворение ответчиком требований (02.06.2021 на сумму 4 297 510 руб.) после обращения истца с иском в арбитражный суд (01.06.2021), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 240 руб. 51 коп. (41697 ГП от требований без признания иска / 5390810 требований без признания иска * 4297510 фактически удовлетворенных требований без признания иска), а всего с учетом признания иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 246 руб. 39 коп. (33240,51 + 7005,88).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нанопласт» задолженность в размере 3 019 190 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 246 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нанопласт» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 16 347 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников