Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А19-2522/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2522/2016

19.07.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.07.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРЕ ПИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670013, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСБЕРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665684, г Иркутск, рп Новая Игирма, р-н Нижнеилимский, кв-л 3 – й, 18 - 10)

о взыскании 361 061 рубля 98 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРЕ ПИВА» (далее – ООО «МОРЕ ПИВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСБЕРГ» (далее – ООО «АЙСБЕРГ», ответчик) о взыскании 348 318 рублей 60 копеек – основного долга за поставленный товар.

Решением суда от 08.08.2016г. исковые требования удовлетворены; с ООО «АЙСБЕРГ» в пользу ООО «МОРЕ ПИВА» взыскано 348 318 рублей 60 копеек – основного долга, 9 966 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016г. решение суда от 08.08.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2017г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2016г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016г. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что поставка осуществлялась за пределами срока, установленного договором; сам факт заключения договора оспорен, ответчиком представлен иной договор, действовавший в период заключения оспариваемого договора. Кроме того, в накладных не имеется ссылки на какой-либо договор и на доверенность, уполномочивающую представителя ответчика совершать действия по получению товара от его имени. Истец, ссылаясь на частичную оплату товара, не представил доказательств оплаты, позволяющих установить её относимость к конкретной накладной и сделать вывод о согласовании сторонами условий поставки товара.

При новом рассмотрении дела истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 361 061 рубль 98 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на полную оплату товара, поставленного по спорным товарным накладным.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В материалы дела истцом представлен договор поставки №280/11 от 06.06.2011, заключенный сторонами, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Количество и ассортимент поставки товара согласовываются сторонами путем принятия поставщиком заявки покупателя к исполнению по количеству и ассортименту, переданных поставщиком покупателю согласно договора по одной накладной, составляет партию. Цена на товар указывается в счетах-фактурах и накладных, подписание которых свидетельствует о согласовании сторонами цен на поставленный товар (пункт 1.1, договора).

Судом кассационной инстанции в постановлении от 06.04.2017 сделан вывод о том, что спорная поставка осуществлялась за пределами срока, установленного договором, а сам факт заключения указанного договора оспорен ответчиком.

Поскольку сторонами не представлено иного договора, регулирующего взаимоотношения сторон по поставке алкогольной продукции в спорном периоде, а сам по себе факт поставки товара и получения его покупателем по товарным накладным №9045/9 от 08.05.2014, №12653/9 от 30.06.2014, №21146/9 от 30.10.2014, №14857/9 от 31.07.2014, №7533/9 от 17.04.2014 признан ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ (два заявления ООО «АЙСБЕРГ» о признании обстоятельств приобщены к материалам дела), суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по разовым поставкам товара, оформленным перечисленными товарными накладными.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 11-18 июля 2017г., подтвердил суду, что его исковые требования основаны на разовых сделках купли-продажи по названным товарным накладным, факт поставки по которым ответчиком признан в порядке статьи 70 АПК РФ, что нашло свое отражение в аудиопротоколе судебного заседания.

В связи с изложенным в предмет исследования по настоящему делу не входят обстоятельства заключения сторонами каких-либо договоров в письменной форме в виде одного документа, а также относимости спорного товара к какому-либо из договоров.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание заявления ООО «АЙСБЕРГ» о признании обстоятельств, суд считает установленным факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 699 990 рублей 12 копеек по товарным накладным №9045/9 от 08.05.2014 на сумму 163 845 рублей 84 копейки, №12653/9 от 30.06.2014 на сумму 154 742 рубля 12 копеек, №21146/9 от 30.10.2014 на сумму 101 621 рубль 90 копеек, №7533/9 от 17.04.2014 на сумму 163 963 рубля 26 копеек, №14857/9 от 31.07.2014 на сумму 115 817 рублей.

При таких обстоятельствах судом не проверяются полномочия лиц, подписавших товарные накладные, в соответствии с указаниями кассационной инстанции.

По заявлению истца, оплата товара, поставленного по указанным товарным накладным, произведена ответчиком частично; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 361 061 рублей 98 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Изучив представленные в материалы дела товарные накладные №9045/9 от 08.05.2014, №12653/9 от 30.06.2014, №21146/9 от 30.10.2014, №14857/9 от 31.07.2014, №7533/9 от 17.04.2014, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по поставке указанного в них товара.

Таким образом, суд считает, что между сторонами фактически заключен договор поставки товара путем совершения конклюдентных действий.

По части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что товар на общую сумму 699 990 рублей 12 копеек поставлен истцом и принят ответчиком в полном объеме, поскольку ответчиком признан факт поставки товара по спорным товарным накладным.

Далее, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд проверил оплату поставленного товара ответчиком.

В качестве доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком представлены следующие документы: приходный кассовый ордер №3743 от 09.06.2014 на сумму 50 000 рублей; приходный кассовый ордер №4613 от 18.07.2014 на сумму 15 928 рублей 14 копеек; платежные поручения №46 от 24.12.2014 на сумму 50 000 рублей, №25 от 21.07.2014 на сумму 60 000 рублей, №31 от 19.09.2014 на сумму 63 000 рублей, №19 от 01.07.2014 на сумму 60 000 рублей; доверенность №1499 от 07.07.2017 на получение денежных средств от ООО «МОРЕ ПИВА»; журнал ООО «АЙСБЕРГ» о выдаче денежных средств; доверенность №1744 от 08.12.2014 на имя ФИО3, выданная ООО «ВИКО-Братск»; товарно-транспортная накладная от 03.12.2013 на сумму 235 572 рубля.

Суд исследовал представленные ответчиком доказательства оплаты поставленного товара и пришел к следующим выводам.

Оплата товара в общей сумме 338 928 рублей 14 копеек, в том числе:

· платежными поручениями №46 от 24.12.2014, №25 от 21.07.2014, №31 от 19.09.2014, №19 от 01.07.2014,

· приходными кассовыми ордерами №3743 от 09.06.2014, №4613 от 18.07.2014,

· выдачей денежных средств в сумме 40 000 рублей ФИО4 (представителю истца по доверенности),

подтверждена документально и не оспаривается истцом, что нашло свое отражение в заявлении об уточнении размера исковых требований.

Получение денежных средств по иным представленным ответчиком документам истец оспорил.

Исследовав и оценив означенные документы, суд установил следующее.

Согласно журналу ООО «АЙСБЕРГ» о выдаче денежных средств (том 3 листы дела 16-18) 30 000 рублей получены ФИО3, в подтверждение полномочий которого представлена доверенность №1744 от 08.12.2014, выданная от имени ООО «ВИКО-Братск», не являющегося стороной спорных правоотношений.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не отвечают критерию относимости, а, следовательно, не подтверждают факта оплаты означенной суммы истцу.

Товарно-транспортная накладная от 03.12.2013 на сумму 235 572 рубля, представленная в качестве доказательства взаимозачета требований, также не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства оплаты спорного товара, поскольку оформлена между грузоотправителем ИП ФИО5 и грузополучателем ООО «ВИКО-Братск».

Каких-либо доказательств относимости означенной накладной к настоящему делу, сторонами по которому являются ООО «МОРЕ ПИВА» и ООО «АЙСБЕРГ», ответчиком не представлено.

Довод ответчика об оплате спорного товара представителям поставщика ФИО6 – 53 000 рублей, ФИО7 – 363 000 рублей, ФИО8 – 168 000 рублей, ФИО9 – 72 000 рублей, ФИО10 - 177 000 рублей, Харинскому – 83 000 рублей, мотивированный сведениями из журнала ООО «АЙСБЕРГ» о выдаче денежных средств (том 3 листы дела 16-18), отклоняется судом в связи с его бездоказательностью; поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить наличие какой-либо связи между перечисленными лицами и ООО «МОРЕ ПИВА», а также проверить их полномочия на получение денежных средств от истца.

Представленный журнал содержит лишь даты, суммы и подписи неустановленных лиц, чьи полномочия действовать от имени ООО «МОРЕ ПИВА» либо иных организаций не подвержены; в связи с чем суду не представляется возможным соотнести означенный журнал с настоящим делом и принять его в качестве надлежащего доказательства оплаты спорного товара.

Согласно письменному заявлению ответчика, представленному в судебном заседании 18.07.2017г., иных доказательств оплаты спорного товара у него не имеется.

Таким образом, при установленном судом факте получения ответчиком спорного товара бремя доказывания обстоятельства его оплаты в силу требований статьи 65 АПК РФ возложено на последнего.

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оплаты товара в размере, превышающем 338 928 рублей 14 копеек.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что истец, ссылаясь на частичную оплату спорного товара ответчиком, не представил доказательств оплаты, позволяющих установить её относимость к конкретной накладной.

Исследовав при новом рассмотрении дела представленные истцом и ответчиком платежные поручения №46 от 24.12.2014, №25 от 21.07.2014, №31 от 19.09.2014, №19 от 01.07.2014; приходные кассовые ордера №3743 от 09.06.2014, №4613 от 18.07.2014; сведения журнала ООО «АЙСБЕРГ» о выдаче денежных средств в сумме 40 000 рублей ФИО4; суд действительно не усматривает в них сведений, позволяющих достоверно соотнести произведенные платежи со спорными товарными накладными.

Вместе с тем суд считает возможным учесть данные оплаты в счет платежей за спорный товар, поскольку сведениями об иных правоотношениях сторон в данном периоде суд не располагает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С учетом представленных истцом доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке спорного товара на взыскиваемую сумму, и отсутствием доказательств своевременной оплаты товара в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 361 061 рубля 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 966 рублей, с учетом уточнения исковых требований сумма государственной пошлины составила 10 221 рубль.

При подаче кассационной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 9 966 рублей взыскивается с ООО «АЙСБЕРГ» в пользу истца, государственная пошлина в сумме 255 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСБЕРГ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРЕ ПИВА» 348 318 рублей 60 копеек – основного долга, 9 966 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЙСБЕРГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Хромцова