Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А56-11237/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11237/2018
15 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия, 198188, Санкт-Петербург, улица Броневая, дом 6, литер Б; Россия 185020, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.03.2005) в лице филиала "Карельский" к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; ОГРН <***>; ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 18.12.2002), 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; ОГРН <***>; ИНН <***>, государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2003) о взыскании 623 504 руб. 86 коп.

третьи лица: 1) акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», 2) Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2018;

2) представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2016

от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен);

2) представитель Спичка И.В. по доверенности от 27.04.2018

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" в лице филиала "Карельский" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее – Учреждение), 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 623 504 руб. 86 коп. задолженности за период с февраля по март 2017 года за поставленную тепловую энергию по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – организация), Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу (далее – Следственное управление).

Организация, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчики возражали против удовлетворения исковых требований. Следственное управление поддержало правовую позицию ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Компания поставляет тепловую энергию по адресу: <...> (далее – Объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем Объекта (оперативное управление) является Учреждение.

Договор теплоснабжения между Компанией и Учреждением не заключен.

Учреждение без заключения договора с истцом получало тепловую энергию в период с февраля по март 2017 года.

Компания произвела расчет стоимости тепловой энергии исходя из норматива потребления и тарифа в размере 1591,08 руб./Гкал, утвержденного постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 20.12.2016 № 231.

Стоимость потребленной Учреждением тепловой энергии за период с февраля по март 2017 года составила 623 504 руб. 86 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью Компания обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учреждение возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что является некоммерческой организацией, требования истца не учитывают цели деятельности Учреждения, а также его целевое финансовое обеспечение. Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком. По мнению Учреждения, надлежащим ответчиком является Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, который предназначен для организации эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах. Учреждение указало, что в силу заключенного между акционерным обществом «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и Министерством государственного контракта № 7-ТХ на оказание услуг теплоснабжения для нужд Министерства и подведомственных Министерству организаций от 30.12.2016 обязанность по оплате поставленной тепловой энергии за спорный период возложена на акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Учреждение считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт теплоснабжения.

Министерство поддержало правовую позицию Учреждения, указав, что истцом не доказан объем поставленной тепловой энергии. Министерство считает необоснованным требование истца в части привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

Истцом представлены в материалы дела счета-фактуры и акты, направленные ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, так же как и хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают с момента государственной регистрации.

Объект закреплен за Учреждением на праве оперативного управления, следовательно, на него возложены обязанности по содержанию имущества и оплате потребленных ресурсов.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными по праву и по размеру.

Доводы ответчиков исследованы судом и не нашли своего подтверждения в представленных доказательствах, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения Министерства относительно возложения на него субсидиарной ответственности отклоняются судом.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ № 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации, 623 504 руб. 86 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Карельский» 623 504 руб. 86 коп. задолженности и 15 470 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бобарыкина О.А.