Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-239486/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239486/18-14-1845
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Теплохолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 418 092,44 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплохолод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы о взыскании суммы штрафа в размере 418 092,44 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

11 декабря 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

13 декабря 2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Управление по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Рассмотрев заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, внимательно ознакомившись с доводами и возражениями сторон, на основании всестороннего изучения материалов дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-146710/17-54-1049, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г., было установлено следующее.

17.02.2017 года между Управлением по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХОД» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 5/22ГК/17 на выполнение работ по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЦАО, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по комплексному обслуживанию инженерных сетей и оборудования зданий и помещений объектов Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы по ЦАО, объем, перечень, характеристики которых, установлены в техническом задании (приложении 4) и смете (приложении 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 20 904 622 руб. 00 коп. Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (п. 2.3.).

Согласно п. 3.1. Контракта Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Техническим заданием (приложение 4) и Графиком выполнения работ (приложение 2).

Пунктом 3.1 Технического задания контракта имеет следующее содержание: Количество работ должно соответствовать Адресному перечню и Перечню обслуживаемого оборудования объектов судебных участков мировых судей города Москвы (Приложение № 2 к Техническому заданию), Регламенту комплексного обслуживания (Приложение № 3 к Техническому заданию), Сметной документации (Приложение № 1 к Контракту), составленной в соответствии с действующими стоимостными нормативами (СН-2012) по состоянию на январь 2016 года.

Адресный перечень и перечень обслуживаемого оборудования установлен в приложении № 2 к Техническому заданию контракта.

Регламент комплексного обслуживания установлен в Приложении № 3 к Техническому заданию.

В соответствии с п. 4.1. государственных контрактов, после завершения выполнения ежемесячных работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик не позднее последнего дня отчетного месяца уведомляет Заказчика о факте завершения работ в соответствии с графиком выполнения работ, а также представляет Заказчику подписанный Подрядчиком комплект отчетной документации согласно Приложения № 4 (Технического задания) к Контракту в 2 (двух) экземплярах.

Согласно условиям контракта истец по встречному иску обязан был представить отчетную документацию за февраль 2017 года до 01 марта 2017 года, однако, отчетная документация, а именно: Акт о приемке выполненных работ (КС-2); Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);Счет на оплату; Акт сдачи - приемки работ; График выполнения работ была представлена 15 марта 2017 года, что подтверждается реестром передачи документов от той же даты.

В 10-ти дневной срок после получения от истца по встречному иску отчетной документации, ответчиком по встречному иску были проведены проверки 21 марта 2017 года в присутствии представителей истца по встречному иску, в процессе которых было установлено не соответствие фактически выполненных работ, и работ указанных в КС-2, о чем были составлены Акты проверки от 21.03.2017 г., от подписи которых представители истца по встречному иску отказался.

В соответствии с п.п. 5.1.1. п.5.1. Контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Обнаружив, несоответствие объема и стоимости выполненных работ истцом по встречному иску в соответствии со Сметой, Техническим заданием и Актом сдачи-приемки работ, ответчик по встречному иску направил в адрес исполнителя письмо № УМС-5-668/17 от 23.03.2017 г. с указанными недостатками и с просьбой внести изменения в КС-2, исключив объемы невыполненных работ и представить комплект отчетной документации на оплату за февраль 2017 г.

Однако, в нарушение условий Контракта, исполнителем не было предпринято действий во внесении изменений в указанный акт и не представлено документов на оплату за февраль 2017 г., в связи с чем, заказчик не смог оплатить часть выполненных работ, в соответствии с условиями Контракта и Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с п. 2.6. Контракта, ежемесячная оплата работ подрядчику осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки работ (приложение № 3 к Контракту). В случаи выставления претензии в Акте сдачи-приемки работ указывается сумма штрафных санкций, подлежащих удержанию из общей суммы оплаты.

Таким образом, работы за февраль 2017 г. были выполнены исполнителем частично, но не на заявленную стоимость, в связи с чем, заявленные встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 552 091 руб. 47 коп.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-146710/17-54-1049 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 1 440 082 (один миллион четыреста сорок тысяч восемьдесят два) руб. 33 коп.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 27 401 (двадцать семь тысяч четыреста один) руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 1 552 091 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи девяносто один) руб. 47 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 26 666 (двадцать шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части взыскания долга в иске отказано.

Произведен зачет требований.

В результате зачета взыскано с Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 112 009 (сто двенадцать тысяч девять) руб. 14 коп., расходов на оплату госпошлины по иску в размере 26 666 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 27 401 (двадцать семь тысяч четыреста один) руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлина по иску в размере 8 120 (восемь тысяч сто двадцать) руб. 00 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-12900 от 24 августа 2018 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью «Теплоход» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящий момент истец обращается за взысканием суммы штрафа в размере 418 092,44 руб.

Так, в соответствии с п. 7.3 контракта, за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, государственный заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 418 092,44 руб., что составляет 2% цены контракта.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту № 5/22ГК/17 от 17.02.2017 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-146710/17-54-1049.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, согласно доводов истца изложенных в исковом заявлении и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, исковые требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Теплохолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафа в размере 418 092,44 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 11 362 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В.Лихачева