Решение от 15 января 2024 г. по делу № А12-15653/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» января 2024 года


Дело №А12-15653/2023

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (400075, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании ущерба,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (400107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 26.08.2022г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» – представитель ФИО3, по доверенности от 10.04.2023 г.

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» – представитель ФИО4, доверенность № 8-23 от 22.05.2023г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» – представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление (уточнено в порядке ст.49 АПК РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» о возмещении материального ущерба в результате затопления нежилого помещения расположенного по адресу: <...> размере 145466,27 руб., расходов понесенных по оплате независимой оценки в размере 16000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированны тем, что в результате затопления помещения, имуществу причинен ущерб, право требования ущерба, причиненного отделке помещения перешло истцу на основании договоров уступки права требования, заключенных с ООО «Золотые купола».

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования признал на сумму 46915,27 руб. (расходы на восстановительный ремонт помещения), в остальной части просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – ООО «Золотые купола» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Концессии теплоснабжения» указывает, что в причиненном ущербе отсутствует вина третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 занимает нежилое помещение расположенное МКД по адресу: <...> по договору аренды недвижимого имущества № 1 от 01.01.2022 г., заключенного с ООО «Золотые купола» (нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:030091:14245812, расположенное в подвале здания, общей площадью 91,4 кв.м.).

18.05.2022 произошло затопление помещения занимаемого ИП ФИО1

Согласно акта обследования нежилого помещения № 132-14 от 18.05.2022 г., затопление произошло в результате сорванной врезки ХВС.

19.05.2022 г. между ООО «Золотые купола» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате залития нежилого помещения подвального этажа МКД, расположенного по адресу: <...>, пом 11, произошедшего 18.05.2022 г., а также расходов, понесенных в связи с обращением в экспертное учреждение за составлением заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт пострадавших в результате затопления имущества и отделки помещения.

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещения истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО «Кредитные системы – Волгоград».

Так, в соответствии с заключением ООО «Кредитные системы – Волгоград» стоимость ущерба определена экспертом в размере 232444 руб. Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 13000 руб.

29.09.2022 произошло затопление помещения занимаемого ИП ФИО1

Согласно акта обследования нежилого помещения № 192-14 от 29.09.2022 г., затопление произошло из-за течи элеваторного узла, произошедшей в результате порыва на бойлере ГВС.

29.09.2022 г. между ООО «Золотые купола» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате залития нежилого помещения подвального этажа МКД, расположенного по адресу: <...>, пом 11, произошедшего 29.09.2022 г., а также расходов, понесенных в связи с обращением в экспертное учреждение за составлением заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт пострадавших в результате затопления имущества и отделки помещения.

Для оценки причиненного затоплением ущерба помещения истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО «Кредитные системы – Волгоград».

Так, в соответствии с заключением ООО «Кредитные системы – Волгоград» стоимость ущерба определена экспертом в размере 243556 руб. (стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту помещения – 145005 руб., стоимость замещения мебели – 98551 руб.). Расходы по оплате досудебной экспертизы составили 3000 руб.

Полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 14», истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец согласился с локальным сметным расчетом, представленным ответчиком, в части расчета стоимости восстановительного ремонта отделки помещения, в связи с чем уточнил требования, просит взыскать стоимость ремонтно-строительных работ по ремонту помещения в размере 46915,27 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), в соответствии с подпунктами «б», «г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда (далее - Правила №170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ)

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, поскольку за повреждение теплообменника (бойлера), его техническое состояние, ответственность несет ООО «Концессия теплоснабжения», суд находит необоснованными.

В ходе судебного заседания установлено (и не оспаривалось представителем) ответчика, что теплообменник (бойлер) является общим имуществом собственников помещений МКД.

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, затопление произошло из-за течи элеваторного узла, произошедшей в результате порыва на бойлере ГВС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 14», как на управляющую организацию многоквартирного жилого дома, выполняющую функцию обеспечения безопасности, в силу прямого указания закона.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами, размер убытков истцом скорректирован в ходе судебного заседания.

Согласно заключению специалиста, стоимость замещения мебели составляет 98551 руб.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключение специалиста относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение специалиста, сопоставив указанное заключение с другими доказательствами по делу, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, в качестве доказательств стоимости поврежденной мебели истцом представлены первичные документы (товарные чеки, кассовые чеки). Из представленных документов усматривается, что вся поврежденная мебель была приобретена в период 2021 – 2022 г. Также истцом представлен видеоматериал, подтверждающий факт повреждения мебели в период затопления.

Ответчик, возражая против стоимости поврежденной мебели, определенной в заключении специалиста, каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость замещения мебели, не представил.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение имущества при затоплении помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 46915,27 руб., стоимости поврежденной мебели – 98551 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив вышеуказанный договор об уступке права требования, суд находит его непротиворечащим положениям статьей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с тем, что обращение истца к независимому оценщику было необходимо для реализации права на обращение в суд, на основании результатов досудебной экспертизы им была определена цена предъявленного в суд иска, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 16000 руб. подлежат возмещению ответчиком, как судебные расходы (издержки).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ также возлагаются на ответчика (ответчиком признана сумма ущерба в размере 46915,27 руб., в части признания иска государственная пошлина на ответчика возлагается в размере 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение ущерба 145466,27 руб., расходы за производство оценки в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4153,08 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины на сумму 4039,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.





Судья В.В. Пантелеева