Решение от 29 января 2019 г. по делу № А15-3927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-3927/2018
29 января 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов»

(г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГКУ РД «Жилище» (г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 134 722,13 рубля,

при участии представителей по доверенностям:

от ответчика – ФИО2 от Минфина РД – ФИО3 и в отсутствии истца и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Жилище» (далее - ГКУ РД «Жилище») о взыскании 1 134 722,13 рубля, в том числе 581 982 рубля основной задолженности по договорам №116, 117 и 120 от 28.10.2016 и 221 735,13 рубля неустойки с 11.07.2017 по 01.08.2018.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статей 41, 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания 331 005 рубля, о чем представил письменное заявление.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ от иска и уменьшение исковых требований не принимаются судом, если такой отказ и уменьшение противоречат закону или нарушают права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от требования в части подписано уполномоченным лицом учреждения, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. Мотивы отказа от иска документально подтверждены.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ответчик отзывом на иск и дополнением к нему требования не признал, сославшись на нарушения норм Закона № 44-ФЗ, заключение договоров в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств; нарушение сроков выполнения экспертизы.

Минфин РД в отзыве на иск против заявленных требований также возразил, указывая на заключение договоров в нарушение действующего законодательства без конкурсных процедур; в 2016 году Минстрою РД на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда выделены средства, поступившие от ГК Фонд содействия реформированию ЖКХ в сумме 574 748,5 тыс. рублей.

На отзыв ответчика истцом представлены возражения.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска учреждения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждением (исполнитель) и ГКУ РД «Жилище» (заказчик) заключен договор на проведение государственной экспертизы № 116 от 28.10.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика провести государственную экспертизу следующей проектной и рабочей документации: «Жилой МКР «Порт-Петровск» по пр. Петра Первого, участок 1/1 и участок 1/4 (территория бывшего ипподрома) г. Махачкалы. Детский сад на 200 мест (участок К-2)», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 2.2.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора факт приемки заказчиком результатов проведенной исполнителем государственной экспертизы в предусмотренном договором объеме и с надлежащим качеством оформляется актом в двух экземплярах, подписанным сторонами.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что размер платы за проведение государственной экспертизы определяется в соответствии с расчетом на основании Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и составляет 193 994 рубля, в том числе НДС 18 % - 29 592 рубля.

Заказчик в течение 3-х дней с момента подписания сторонами договора производит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ по проведению государственной экспертизы. Заказчик оплачивает в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки государственной экспертизы по форме, приведенной в приложении № 2 к договору, 70% стоимости работ (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

Сторонами заключены аналогичные договоры:

- от 28.10.2016 № 117 на проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации: «Жилой МКР «Порт-Петровск» по пр. Петра Первого, участок 1/1 и участок 1/4 (территория бывшего ипподрома) г. Махачкалы. Детский сад на 200 мест (участок К-8)» на 193 994 рубля;

- от 28.10.2016 № 120 на проведение государственной экспертизы проектной и рабочей документации: «Жилой МКР «Порт-Петровск» по пр. Петра Первого, участок 1/1 и участок 1/4 (территория бывшего ипподрома) г. Махачкалы. Детский сад на 200 мест (участок К-13)» на 193 994 рубля.

Претензионным письмом от 29.06.2018 учреждение просило оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 702 и 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение изыскательских и проектных работ, носят встречный характер (статья 328 Кодекса), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711 и 762 Кодекса лежит обязанность по приемке и оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее – Положение №145), проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы. Срок проведения государственной экспертизы не должен превышать 60 дней.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание услуг может доказываться любыми доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Стороны подписали акты сдачи – приемки экспертных работ от 05.07.2017, в которых указано, что экспертные заключения удовлетворяют условиям договоров и в надлежащем порядке оформлены.

Ответчик факт выполнения работ, оказания ему истцом услуг не опроверг, доказательства иного объема или стоимости не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, наличие основной задолженности в указанном учреждением размере (581 982 рубля) подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск является обоснованным по праву и размеру.

Истцом также заявлено требование о взыскании 221 735,13 рубля неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 5.3 договоров, из которых следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, установленных пунктом 3.3.2 договора, исполнитель вправе взыскать уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 11.07.2017 по 01.08.2018 с ответчика следует взыскать неустойку в размере 221 735,13 рубля.

Представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договоров и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком. Проверив расчет, суд установил, что в пределах указанных истцом периодов просрочки и сумм платежей заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающуюся истцу.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Увеличение законной неустойки по соглашению сторон, по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон этого не запрещает.

Явных (четко выраженных) запретов на договорное увеличение неустойки, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, данный закон не содержит, поэтому само по себе согласование участниками закупки неустойки в размере, превышающем указанный в приведенной норме, не противоречит законодательству и допустимо в силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ.

Однако отсутствие запрета на увеличение законной неустойки по соглашению сторон не во всех случаях означает наличие такой возможности, поскольку свобода договора может быть ограничена существом законодательного регулирования (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Другими словами, цель закона, установившего неустойку, может заключаться, в числе прочего в том, чтобы защитить максимальным пределом такой неустойки слабую сторону договора, не способную либо эффективно сопротивляться при заключении договора включению в него завышенной неустойки за нарушение ею своих обязанностей, либо в силу экономического непрофессионализма и юридической несведущности адекватно осознавать факт ущемления своих прав согласованием большей неустойки по отношению к остальным участникам оборота, вступающим в сходные отношения при прочих равных условиях.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сказано, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины предпринимателя предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

К некоммерческой же организации, каковой является ГКУ РД «Жилище», подобный стандарт поведения не применим, поскольку она предполагается непрофессиональным участником экономического оборота, требующим повышенной защиты по сравнению с профессиональными его участниками.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления N 25).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Таким образом, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, с учетом особенностей данного спора, на основании анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая статус субъектов договора, уровень их профессионализма, используя телеологическое толкование закона, а также усматривая признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным снизить ее сумму до 110 000 рублей, что примерно соответствует 18% годовых пропорционально периоду просрочки.

Доводы о нарушении требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44-ФЗ при заключении договоров в связи с непроведением конкурсных процедур отклоняются судом, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 93

указанного закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом Постановлением Правительства Республики Дагестан от 11.12.2009 №450 с учетом Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 истец, будучи государственным учреждением Республики Дагестан, подведомственным Министерству строительства Республики Дагестан, определен на территории Республики Дагестан единственной организацией, проводящей государственную экспертизу проектов в отношении объектов строительства, расположенных на территории Республики Дагестан, следовательно, в силу пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" договора подлежали заключению с истцом как единственным поставщиком услуг.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 16.08.2018 №179 уплачено 24 347 рублей государственной пошлины. В связи со снижением суммы неустойки по инициативе суда и частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. В части отказа от иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 331 005 рубля, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РД «Жилище» в пользу ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» 701 321 рубль, в том числе 581 982 рубля основной задолженности и 110 000 рублей неустойки, а также 19 074 рубля в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ГАУ РД «Государственная экспертиза проектов» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №179 от 16.08.2018 государственную пошлину в сумме 5273 рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов