Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А60-42777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42777/2020
10 ноября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Лесная 10" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 27.10.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Истец 02.11.2020г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 соглашения от 21.09.2018г., в сумме 500 000 руб., за просрочку устранения недостатка по пункту 8 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018г. за период с 01.05.2019г. по 04.02.2020г. (9 полных месяцев).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что недостаток по пункту №8 устранен, что подтверждается приложениями №3 в виде таблицы с подписью от имени ТСЖ ФИО1, стоимость работ по устранению недостатков составляет 418 722 руб. 00 коп, в отношении которых истцом в рамках рассмотрения дела №А60-46392/2019 начислена неустойка, сведений о том, какие неблагоприятные последствия могут возникнуть у товарищества вследствие нарушения застройщиком сроков устранения недостатков, не представлено, данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020г. по делу №А60-46392/2019, суд апелляционной инстанции снизил неустойку, при этом принял во внимание доводы ответчика о том, что большая часть спорных недостатков ответчиком на момент обращения истца с иском в суд по делу №А60-46392/2019, устранена, в рамках рассмотрения дела №А60-46392/2019 истцом не были завялены требования по недостатку, указанному в пункте 8 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018г.. Ответчик с учетом стоимости устранения недостатков – 418 722 руб. и суммы взысканной судом апелляционной инстанции неустойки в сумме 600 000 руб., полагает, что данная неустойка покрывает все возможные убытки, которые могут возникнуть у истца в связи с просрочкой ответчиком устранения недостатков, а потому просит в иске по настоящему делу отказать, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований – снизить неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>. Застройщиком данного МКД согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 663060002005010-000000021 от 31.10.2014г. являлся ответчик.

Из материалов дела усматривается, что ввиду выявленных в ходе эксплуатации МКД недостатков работ, по результатам переговоров с ответчиком между истцом и ответчиком (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018г. (далее – соглашение), по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД по ул. Лесная, 10 в г. Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с приложением №1 к соглашению.

Истец, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков выполнения работ (устранения недостатков), установленных в приложении №1 к соглашению, обратился с иском о взыскании штрафа в сумме 9 400 000 руб. в рамках дела №А60-46392/2019.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения суммы иска до 4 789 854 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019г. исковые требования удовлетворены, ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019г. по делу №А60-46392/2019 изменено, суд апелляционной инстанции применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 600 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020г. делу №А60-46392/2019 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты, принятые по делу №А60-46392/2019 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 500 000 руб. за просрочку устранения недостатка по пункту 8 (Техподполье. Технологические отверстия инженерных сетей не заделаны, частично отсутствуют гильзы, зачеканить цементно-песчаной смесью и негорючим материалом в срок до 30.09.2018г.) приложения №1 к соглашению от 21.09.2018г. за период с 01.05.2019г. по 04.02.2020г. (9 полных месяца).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что по окончании выполнения работ по соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до даты обращения в суд с рассматриваемым иском недостаток по пункту №8 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018г., ответчиком устранен 04.02.2020г. – дата получения от ответчика акта от 24.01.2020г.

Возражая против иска, ответчик указал, что недостаток по пункту №8, устранен в 24.10.2018г., в подтверждение данного обстоятельства представил приложение №3 в виде таблицы, в которой поименованы недостатки (замечания) выполненных работ, состояние недостатка (устранен / не устранен).

В пункте 9 таблицы указано, что в помещении – Техподполье, недостаток не заделаны технологические отверстия инженерных сетей, частично отсутствуют «гильзы», устранен 24.10.2018г., таблица подписана ФИО1

Как указывает ответчик в отзыве, ФИО1 неоднократно ранее осуществлял приемку работ у ответчика от имени истца, данное обстоятельство истцом не опровергнуто, и помимо прочего, подтверждается представленными истцом актами от 23.10.2019г., 07.11.2019г., письмом от 19.12.2019г.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует приложение №3 в виде таблицы в качестве акта приемки работ по устранению недостатков, который подписан от имени истца уполномоченным лицом, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Акт от 24.01.2020г., на который истец ссылается в качестве доказательства устранения ответчиком недостатка по пункту №8 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018г. только к февралю 2020 года, в материалы дела не представлен, фактически к файлу «Приложение №11 копия акта выполненных работ от 24.01.2020г.» прикреплен акт выполненных работ от 08.10.2019г.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приложением №1 к соглашению от 21.09.2018г. срок устранения недостатка по пункту №8 установлен – до 30.09.2018г., и фактически недостаток устранен 24.10.2018г., что подтверждается приложением №3 в виде таблицы, подписанной от имени истца уполномоченным представителем ФИО1, правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3 соглашения от 21.09.2018г., за период с 01.05.2019г. по 04.02.2020г., не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины, представительские расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Я. Лутфурахманова