Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А55-22196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51613/2019

Дело № А55-22196/2018
г. Казань
01 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мир»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-22196/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мир» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью«ПКФ «Мир» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строитель Металлист».

Решением Арбитражного суда от 06.03.2019, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПКФ «Мир», ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, истец сослался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал то, что ФИО1 и ФИО2 своими недобросовестными действиями довели должника до банкротства, а также то, что ФИО1, являясь руководителем должника, не подал заявление о банкротстве при наличии у должника таковых признаков.

Разрешая спор в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, суды двух инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленных в рамках обособленного спора об истребовании документов должника в рамках дела № А55-24030/2014 (определение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016), касающиеся прекращения ответчиком трудовой деятельности в ООО «ГК «Строитель Металлист» с 25.06.2013. С учетом того, что дело о банкротстве должника было возбуждено 07.11.2014, то есть более чем через год после увольнения ФИО1 с должности генерального директора общества, а также отсутствия доказательств возникновения у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления ответчиком полномочий руководителя должника, и соответственно возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявления истца. Суды также отметили, что доводов о дате, точном периоде, по истечении которого ответчик ФИО1 должен был обратиться с соответствующим заявлением, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не приведено.

Относительно заявления истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с заключением ответчиками заведомо неисполнимых сделок, в частности договора № 101-2012 от 30.10.2012 с ООО «Региональная лизинговая компания» на поставку бетоносмесительной установки, суды указали на отсутствие каких-либо аргументированных доводов относительно того, каким образом заключение указанной сделки привело к банкротству должника, каким образом действия (бездействие) ответчиков привели к невозможности погашения требований. Кроме того, суды указали на отсутствие доводов о виновности ФИО3

Также суды отметили отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца в соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве. Конкурное производство в отношении должника завершено 02.12.2016, в то время как пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, касающийся права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному выше основанию, применяется если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства вынесены после 01.092017.

С учетом указанных обстоятельств, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в вышеуказанной редакции, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции действующей на дату введения конкурсного производства в отношении должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку доказательств противоправного поведения ответчиков по доведению должника до несостоятельности (банкротства) не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А55-22196/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Р. Гильмутдинов

СудьиВ.В. Конопатов

А.А. Минеева