Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А68-11826/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула                                                                                                    Дело № А68-11826/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2025

Полный текст решения изготовлен 04.08.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Садовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Лепиным Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с акционерного общества «Ранжем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки в размере 20 038 000  руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 123 190 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности от 25.03.2024, диплом,

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2024, диплом, слушатель,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новомосковская акционерная компания «Азот» (далее - истец, АО «НАК «Азот») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ранжем» (далее - ответчик, АО «Ранжем») неустойки в размере 20 038 000  руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 123 190 руб.

Ответчиком заявленные требования не признаны.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

Между АО «НАК «Азот» (покупатель) и АО «Ранжем» (поставщик) заключен договор на поставку материально-технических ресурсов от 28.01.2022 № НАК-22/123М (спецификация от 28.01.2022 № 8900524106 к договору на поставку материально-технических ресурсов от 28.01.2022 № НАК-22/123М).

В соответствии с п. 1 спецификации от 28.01.2022 № 8900524106 к договору на поставку материально-технических ресурсов от 28.01.2022 № НАК-22/123М (далее также -  договор) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить змеевики пароперегревателя I и II ступени в количестве 2 (двух) штук (далее - Продукция) общей стоимостью 200 380 000 руб. с учетом НДС (20%). Срок поставки материально-технических ресурсов - не позднее 15.08.2022 с правом досрочной поставки.

АО «Ранжем» поставило продукцию в адрес АО «НАК «Азот» с нарушением срока поставки, что, как утверждает истец, следует из:

- универсального передаточного документа № 3 от 20.04.2023 на поставку змеевика пароперегревателя II ступени стоимостью 100 190 000 руб. Фактически поставка осуществлена 21.04.2023 с нарушением срока поставки на 249 дней;

- универсального передаточного документа № 4 от 01.05.2023 на поставку змеевика пароперегревателя I ступени стоимостью 100 190 000 руб. Фактически поставка осуществлена 02.05.2023 с нарушением срока поставки на 260 дней.

Пунктом 5.2 договора на поставку материально-технических ресурсов от 28.01.2022 № НАК-22/123М (в редакции протокола разногласий к договору) установлено, что за нарушение сроков отгрузки партии продукции Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции. Штраф за просрочку начинает начисляться после 300 дней с момента выдачи гарантийного письма 13.01.2022.

Таким образом, сторонами согласовано, что неустойка подлежит начислению лишь в случае поставки продукции после 09.11.2022.

АО «НАК «Азот» начислило поставщику неустойку за просрочку поставки продукции по спецификации от 28.01.2022 № 8900524106. Учитывая, что по этой спецификации товар был поставлен в два этапа, просрочка исполнения обязательств поставщика составила следующие периоды:

- по универсальному передаточному документу № 3 от 20.04.2023 на поставку змеевика пароперегревателя II ступени стоимостью 100 190 000 руб. за 163 дня (с 10.11.2022 - следующий день после окончания трехсотдневного срока с момента выдачи гарантийного письма от 13.01.2022 по 21.04.2023 - день фактической поставки продукции);

- по универсальному передаточному документу № 4 от 01.05.2023 на поставку змеевика пароперегревателя I ступени стоимостью 100 190 000 руб. за 174 дня (с 10.11.2022 - следующий день после окончания трехсотдневного срока с момента выдачи гарантийного письма от 13.01.2022 по 02.05.2023 - день фактической поставки продукции).

За ненадлежащее исполнение обязательств Поставщику (АО «Ранжем») начислена неустойка в сумме 20 038 000 руб. исходя из следующего расчета:

Стоимость

продукции,

руб.


Размер

неустойки


Количество

дней

просрочки


Расчетная

неустойка,

руб

100 190 000,0

*
0,1 процента

*
163

=
16 448 330,0

100 190 000,0

*
0,1 процента

*
174

=
17 433 060,0

Итого


=
33 881 390,0


Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано десятитипроцентное ограничение от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции. Следовательно, максимальный размер начисленной неустойки, заявленный истцом к взысканию, составил: 200 380 000 руб. х 10 % = 20 038 000 руб.

АО «НАК «Азот» 03.07.2023 по электронной почте и 06.07.2023 заказным письмом посредством почтовой связи направило АО «Ранжем» претензию, содержащую требование об уплате неустойки, что подтверждается претензией от 03.07.2023 № 12з/05.1-08/205, электронным сообщением от 03.07.2023, квитанцией от 06.07.2023 и списком внутренних почтовых отправлений от 06.07.2023 № 1.

В соответствии с п. 6.5 договора на поставку материально-технических ресурсов от 28.01.2022 № НАК-22/123М при недостижении компромисса возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде Тульской области.

Претензия АО «НАК «Азот» от 03.07.2023 № 12з/05.1-08/205 АО «Ранжем» оставлена без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд для защиты своих прав с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнительно представленных пояснениях возражал против удовлетворения иска.

Настаивал на том, своевременная поставка товара стала невозможной вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы - начала специальной военной операции, введения экономических санкций в отношении Российской Федерации и частичной мобилизации сотрудников АО «Ранжем». Ответчик уведомлял истца об указанных обстоятельствах, предпринимал меры для поиска вариантов сокращения срока поставки, при этом вопрос о поставке аналогичных товаров иного производителя не мог быть рассмотрен в конкретных обстоятельствах данного спора ввиду специфики поставляемого оборудования. Детально доводы ответчика приведены в описательно-мотивировочной части настоящего судебного акта с приведением их соответствующей правовой оценки, данной судом.

В судебном заседании представители сторон настаивали на заявленных ими правовых позициях по спору.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм статьи 307 ГК РФ обязательство перед истцом возникло у ответчика в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий или отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из пункта 1.1 договора следует, что ответчик обязуется поставить отдельными партиями товар (далее - продукция) согласно спецификации, а истец принимать и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 1.3 и 3.1 договора определено, что спецификация на поставку партии продукции согласовывается и подписывается сторонами не позднее 15 дней до наступления периода поставки и сроки поставки каждой партии продукции указываются в спецификации.

Пунктом 7.1 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.

Также в данном пункте сторонами согласован перечень обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 7.4 договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательства, обязана не позднее 5-ти рабочих дней с момента наступления и прекращения вышеуказанных обстоятельств в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении этих обстоятельств.

Согласно п. 7.6 договора наступление форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или иными уполномоченными государственными органами власти и управления (л.д. 18, том 1).

Постановлением Совета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 24.06.2021 № 7-2 утверждено Положение о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности (далее - Положение № 1).

Положение о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, определяет процедуру свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы уполномоченными торгово-промышленными палатами (п. 1.1 Положения № 1).

К основным понятиям и определениям, используемым в Положении № 1, относятся заключение, под которым понимается документ уполномоченной торгово-промышленной палаты, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности; при этом под уполномоченной торгово-промышленной палатой понимается торгово-промышленная палата субъекта Российской Федерации или муниципального образования, наделенная Торгово-промышленной палатой Российской Федерации правом свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности (п. 1.2 Положения № 1).

Уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности (п. 1.5 Положения № 1).

Уполномоченные торгово-промышленные палаты не свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы:

- возникшие по внедоговорным отношениям;

- по договору, одной из сторон которого является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя;

- по внешнеторговым сделкам, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по которым является исключительной компетенцией Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (п. 1.6 Положения № 1).

Заявитель для свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы подает заявление по установленной форме (п. 2.1 Положения № 1).

Наличие обстоятельств непреодолимой силы устанавливается уполномоченной торгово-промышленной палатой с учетом каждого конкретного случая, исходя из условий договора (контракта), совокупности признаков, указанных в пункте 1.4 Положения № 1, а также документов и сведений, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 Положения № 1 (п. 5.4.1 Положения № 1).

По результатам проведенной экспертизы при наличии: совокупности всех признаков, указанных в пункте 1.4 Положения, и отсутствии указанных в пункте 5.6.2 Положения оснований для отказа в выдаче заключения, специалист приступает к оформлению заключения или оснований для мотивированного отказа в свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы, указанных в пункте 5.6.2 Положения, специалист приступает к его оформлению (п. 5.4.2 Положения № 1).

Заключение оформляется на официальном бланке уполномоченной торгово-промышленной палаты (п. 5.5.1 Положения № 1).

Заключение подписывается руководителем уполномоченной торгово-промышленной палаты или лицом его замещающим. Заключение заверяется печатью уполномоченной торгово-промышленной палаты. Форма заключения приведена в приложении 2 к названному Положению (п. 5.5.7 Положения № 1).

Постановлением Совета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14 утверждено Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (далее - Положение № 2).

Данное Положение определяет процедуру свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (п. 1.2 Положения № 2).

Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации. Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), наступившие на территории Российской Федерации (п.п. 2.1, 2.2 Положения № 2).

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре (п. 2.3 Положения № 2).

По результатам рассмотрения Торгово-промышленной палатой Российской Федерации предоставленного заявителем комплекта документов оформляется и выдается Сертификат о форс-мажоре (п. 4.3 Положения № 2).

Сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. При этом в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) (п. 4.4 Положения № 2).

Сертификат о форс-мажоре оформляется на русском языке, подписывается руководителем уполномоченного подразделения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или лицом его замещающим, заверяется печатью Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и выдается заявителю в оригинале с одной удостоверенной копией (п. 4.5 Положения № 2).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ или признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 23.12.2015 № 173-14, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре.

Соответствующий сертификат ответчиком не представлен в нарушение условий раздела 7 договора на поставку материально-технических ресурсов от 28.01.2022 № НАК-22/123М.

Представленное ответчиком правовое заключение Союза «Московская торгово-промышленная палата» от 30.05.2023 № 08-2/1919 (л.д. 90-93, том 2) нельзя признать соответствующим приведенным выше требованиям Положений №№ 1, 2, поскольку оно составлено:

- не по форме, установленной Положениями №№ 1,2;

- на основании запроса, а не на основании заявления по форме, установленной Положениями №№ 1,2;

- не Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, а уполномоченной торгово-промышленной палатой на выдачу заключений по обстоятельствам, наступившим на территории Российской Федерации, при этом касается условий внешнеэкономического контракта, что недопустимо;

- не содержит в себе обязательных сведений о форс-мажорных обстоятельствах.

Представленное ответчиком заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 06.12.2022 № 101/374 (л.д. 73-75, том 2) установленным требованиям также не соответствует, кроме того, выдано не ответчику, а его контрагенту (поставщику) - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Резол», в связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки данного документа как свидетельствующего о выполнении ответчиком условий договора о надлежащем подтверждении наступления форс-мажорных обстоятельств с учетом приведенных выше норм Положений.

В судебном заседании 21.07.2025 представителем АО «НАК «Азот» представлено на обозрение суда и представителя ответчика заключение об обстоятельствах непреодолимой силы, выданное АО «НАК «Азот» 28.07.2025 в рамках иных правоотношений последнего с другим контрагентом. Ответчик настаивал на том, что данное доказательство в большей мере подтверждает выводы ответчика о том, что документ, выдаваемый уполномоченной торгово-промышленной палатой Российской Федерации, именуется заключением (или правовым заключением - применительно к документу, выданному Союзом «Московская ТПП» в настоящем деле).

Суд, исследовав данный документ, возвратил его представителю истца в судебном заседании, отмечая то, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности, в порядке норм п. 1.5 Положения № 1 ответчиком не представлено.

Кроме этого, как указывалось выше, уполномоченные торгово-промышленные палаты не свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие по внешнеторговым сделкам, свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы по которым является исключительной компетенцией Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (п. 1.6 Положения № 1), которая по результатам рассмотрения предоставленного заявителем комплекта документов оформляет и выдает Сертификат о форс-мажоре (п. 4.3 Положения № 2).

При изложенных данных суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств своевременного уведомления истца о возникших обстоятельствах непреодолимой силы, подтвержденных именно указанными в договоре документами, а также иных доказательств невозможности выполнения договорных обязательств, связанных с проведением специальной военной операции на территории Украины.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения процедуры свидетельствования доказательств непреодолимой силы применительно к договорным условиям и приведенным выше нормам Положений.

Приведенные ответчиком доводы о проблемах с транспортной логистикой, о загруженности таможенных терминалов, заморозке денежных средств иностранными банками документально в рамках рассматриваемого дела не подтверждены, не свидетельствуют о выполнении ответчиком условий договора и не освобождают его от несения договорной ответственности.

Доводы о том, что ответчик в рассматриваемой правовой ситуации является добросовестным неисполнителем, неоднократно уведомлявшим истца (покупателя) о возникших проблемах, ввиду чего к нему не подлежит применению договорная ответственность, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Из представленной к материалам дела переписки усматривается, что 23.06.2022 письмом № 3389 АО «Ранжем» уведомило АО «НАК «Азот» о возникших в связи с изменением мировой обстановки и введением санкций против Российской Федерации затруднениях своевременного исполнения договора. Указывало на необходимость переноса срока поставки на два месяца (л.д. 50, том 2).

В письме от 08.09.2022 № 3407 АО «Ранжем» уведомило АО «НАК «Азот» о том, что по независящим от названной организации причинам автомашины с трубой получены лишь в августе 2022 г. и приняты в работу. Сообщило, что возможная дата поставки змеевиков - январь, февраль 2023 г. (л.д. 71, том 2).

На данные уведомления АО «НАК «Азот» в письме от 19.09.2022 указало АО «Ранжем» на необходимость направить подтверждение о наступлении форс-мажорных обстоятельств в соответствии с пунктом 7.6 договора, при отсутствии которого покупатель вправе применить условия договора о взыскании неустойки (л.д. 72, том 2).

Письмом от 12.12.2022 № 3441 АО «Ранжем» представило АО «НАК «Азот» проект дополнительного соглашения к договору с измененным сроком поставки до 28.02.2023, приложив копию заключения, выданного поставщику ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Резол» (л.д. 73-75, том 2).

В письме от 22.12.2022, направленном в ответ на письмо от 12.12.2022 № 3441 АО «Ранжем», АО «НАК «Азот» указало, помимо прочего, на невозможность подписания представленного ответчиком проекта дополнительного соглашения ввиду отсутствия, как этого требует пункт 7.6 договора, надлежащим образом подтвержденного наступления форс-мажорных обстоятельств (л.д. 77, том 2).

Из приведенной переписки сторон не усматривается того, что АО «Ранжем», уведомляя АО «НАК «Азот» об обстоятельствах, повлекших задержку выполнения договорных обязательств, действовало в полном соответствии с предусмотренным сторонами в договоре порядком действий при наступлении подобных обстоятельств, равно как и того, что АО «НАК «Азот» были каким-либо образом согласованы (одобрены) изменения сроков поставки, о которых в одностороннем порядке сообщалось ответчиком истцу. Напротив, АО «НАК «Азот» в переписке последовательно отмечалась необходимость соблюдения договорных условий стороной ответчика.

Что касается ссылок ответчика на обстоятельства, связанные с введением международных санкций, суд, отклоняя данные доводы в качестве основания освобождения от ответственности, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 спецификации от 28.01.2022 № 8900524106 к договору на поставку материально-технических ресурсов от 28.01.2022 № НАК-22/123М Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить змеевики пароперегревателя I и II ступени в количестве 2 (двух) штук (далее - продукция), срок поставки МТР не позднее 15.08.2022 с правом досрочной поставки.

Согласно условиям договора поставки от 01.11.2021 № 011121 и дополнительных соглашений от 23.12.2021 № 1 и от 13.01.2022 № 2 к нему (данный договор и дополнительные соглашения заключены до вышеуказанного договора между АО «НАК «Азот» и АО «Ранжем»), заключенных между АО «Ранжем» и ООО «Торговый дом Резол», последний обязался поставить ответчику трубы бесшовные стальные различного тоннажа и длины в срок до 31.05.2022.

Таким образом, ответчик планировал провести все работы по изготовлению и доставку истцу змеевиков пароперегревателя I и II ступени в срок 77 дней, исходя вышеуказанных условий заключенных договоров, а именно - до 31.05.2022 получить весь необходимый материал для изготовления змеевиков и поставить готовую продукцию Истцу не позднее 15.08.2022.

Вопреки доводам ответчика письмо АО «Ранжем» от 15.04.2021, в котором, в числе иного, сообщалось о том, что срок проектирования, изготовления и поставки оборудования составляет 10 месяцев (л.д. 24, том 3), правового значения в спорной правовой ситуации не имеет ввиду того, что указанный срок в заключенном сторонами договоре не закреплен. Как было пояснено представителем истца в ходе судебного разбирательства и не отрицалось представителем ответчика, данный документ представлял собой коммерческое предложение на участие в тендере со стороны ответчика, в то время как конкретные сроки, влекущие правовые последствия, указаны сторонами в спецификации к договору (с учетом протокола разногласий).

Вышеуказанные договоры заключены и правоотношения по ним возникли до начала специальной военной операции и введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации.

Как указано в отзыве ответчика, 24.08.2022 им получены в полном объеме необходимые трубы для изготовления и поставки продукции по договору на поставку материально-технических ресурсов от 28.01.2022 № НАК-22/123М.

Пунктом 5.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 28.01.2022 № НАК-22/123М) установлено, что за нарушение сроков отгрузки партии продукции покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции. Штраф за просрочку начинает начисляться после 300 дней с момента выдачи гарантийного письма 13.01.2022. Следовательно, неустойка может быть начислена только в случае поставки продукции после 09.11.2022.

Таким образом, ответчик располагал периодом длительностью в 77 дней (срок с 25.08.2022 по 09.11.2022) для изготовления и поставки истцу без штрафных санкций змеевиков пароперегревателя I и II ступени по договору на поставку материально-технических ресурсов от 28.01.2022 № НАК-22/123М.

Суд соглашается с доводом истца о том, что ответчиком не опровергнуто наличие у него возможности изготовить и поставить продукцию истцу без применения штрафных санкций к нему.

Следовательно, форс-мажорные обстоятельства в виде принятия мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации не могут служить для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки продукции.

Судом принято во внимание, что ответчиком не опровергнуто, что на момент наступления срока поставки оборудования у поставщика имелась возможность приобрести оборудование у других участников рынка, но по более дорогой цене.

Ссылки в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях ответчика на частичную мобилизацию сотрудников АО «Ранжем» и занятость производства в изготовлении партии треног для воинской части 11141 не являются основанием для освобождения от ответственности ввиду следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных ответчиком доказательств не усматривается того, что частичная мобилизация сотрудников АО «Ранжем» с безусловностью повлекла невозможность исполнить обязательства по договору на поставку материально-технических ресурсов от 28.01.2022 № НАК-22/123М. Ответчик, являющийся юридическим лицом, не был лишен возможности предпринять меры для недопущения наступивших последствий указанных событий в виде просрочки исполнения обязательств перед АО «НАК «Азот».

Ссылки ответчика на то, что смещение сроков поставки связано с ожиданием изготовления и поставки комплектующих материалов, поиском новых квалифицированных кадров в связи с частичной мобилизацией сотрудников, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства являются предпринимательским риском АО «Ранжем».

Предпринимательская деятельность сопряжена с экономическими и социальными рисками, объем трудовых ресурсов и доход не являются гарантированными в условиях нарушения принятых на себя обязательств перед контрагентами, которые, заключая сделку, рассчитывают на своевременное исполнение обязательств другой стороной. К таким выводам пришел Арбитражный суд Рязанской области в решении от 05.07.2024, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-2165/2024, в котором одной из сторон являлось АО «Ранжем» (л.д. 116-123, том 3).

Экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими контрагента от договорной ответственности.

Условия раздела 13 договора, регламентирующие порядок действий сторон в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в рассматриваемом случае применению не подлежат (в качестве основания для освобождения ответчика от договорной неустойки), так как, во-первых, в нарушение пункта 13.2 договора ответчик незамедлительно не уведомил истца о наступлении означенных обстоятельств (что следует из письма АО «Ранжем» от 23.06.2022, л.д. 50, том 2), во-вторых, ответчиком не реализовано условие, содержащееся в пункте 13.4 договора, о праве инициирующей стороны расторгнуть договор, подав письменное уведомление опровергающей стороне.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку, исчисленную с учетом установленного п. 5.2 договора ограничения от стоимости просроченной по отгрузке партии продукции, в размере 20 038 000 руб. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки поставки.

В статье 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком, отрицающим факт вину в допущенной просрочке исполнения обязательства, в числе иных приведен довод о применении судом норм статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Истец возражает против этих доводов ответчика и просит удовлетворить исковые требования в полном объеме в размере 20 038 000 руб.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В ходатайстве о снижении неустойки ответчик не указал, каким образом размер неустойки может привести к необоснованной выгоде, учитывая длительный характер нарушения сроков поставки по договору.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае согласованный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемого размера неустойки за нарушение обязательства, признаваемого судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-64414/2019).

В данном случае доказательств наличия какого-либо исключительного случая, требующего снижения предусмотренной договором ответственности, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении норм статьи 333 ГК РФ и снижения размера предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки продукции.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым.

По дате начала исчисления периода просрочки, равно как и по количеству дней просрочки у сторон спор отсутствует, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, допущенная просрочка оплаты ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Суд отмечает, что сам по себе значительный размер взыскиваемой суммы неустойки (20 038 000 руб.) не свидетельствует о ее несоразмерности, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки поставки товара; по условиям договора неустойка 0,1% ограничена размером, равным 10% стоимости просроченной по отгрузке партии товара, составившей 200 380 000,00 руб.

Поскольку договором установлен предельный размер неустойки, а доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истцом ответчиком не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная (и какая-либо иная) несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

При изложенных данных заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу норм статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 123 190 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ранжем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 20 038 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 190 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                                Н.А. Садовая