Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А71-14665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14665/2021
25 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МКБ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 500 000 руб. долга по договору на выполнение проектных работ № 83 от 01.08.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Союза Строителей Удмуртии»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.01.2021,

от третьего лица: не явился, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "МКБ" (далее – истец, ООО "МКБ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Сарапульский электрогенераторный завод" (далее – ответчик, АО "СЭГЗ") о взыскании 6 500 000 руб. долга по договору на выполнение проектных работ № 83 от 01.08.2018.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза Союза Строителей Удмуртии" (далее – третье лицо, ООО "ЭССУ").

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам ранее представленного отзыва и дополнительный к нему, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 15.08.2022 по 18.08.2022, резолютивная часть решения оглашена 18.08.2022.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «МКБ» (подрядчик) и АО «СЭГЗ» (заказчик), заключен договор № 83 на выполнение проектных работ (далее – договор), согласно которому (п. 1.1.) заказчик поручает выполнение, а подрядчик выполняет разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция нежилого помещения профилактория» по адресу: <...> (далее - объект).

Пунктом 1.2. стороны согласовали, что выполнение работ производится согласно заданию на проектирование (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ, согласно сметам (Приложение № 2), составляет: 27 460 102,27 рублей, в том числе НДС 18% 4 188 829,16 рублей.

Согласно пункту 2.2. стоимость работ по договору составляет 16 100 000 руб., с учетом НДС 18% 2 455 932,20 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора заказчик производит оплату выполненных работ, в течении девяносто рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки результатов работ.

Как указывает истец, в ходе исполнения договора ООО «МКБ» выполнены работы по этапу № 4, разработка проектной документации по первому этапу реконструкции согласно утвержденному техническому заданию по объекту: Реконструкция нежилого помещения профилактория по адресу: <...>, ответчику направлен акт выполненных работ № 106.

Согласно акту № 107, выполнены работы по этапу № 5, Организационно-методическое сопровождение экспертизы проектной документации по первому этапу реконструкции по объекту.

Ответчику выставлены счета фактуры № 1811-01, № 1811-02, накладная № 1 от 13.11.2020, положительное заключение экспертизы от 16.12.2019, для подписания и последующей оплаты.

Общая сумма долга по указанным актам (№ 106; № 107) составила 3 000 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом направлена документация, указывающая на исполнение обязательств по договору.

Ответчик письмом № 10-12/732 от 03.12.2020, сообщил о невозможности оплаты в связи с прекращением действия договора.

В адрес ответчика № 12-03/2021, направлена претензия 10.03.2021, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения в полном объеме.

В последующем в период исполнения договора в адрес ответчика истцом направлена необходимая документация, указывающая на исполнение обязательств по договору.

Согласно акту № 9 от 21.05.2021, истцом проведена работа по разработке проектной документации по второму этапу реконструкции согласно утвержденному техническому заданию. Этап номер 7, на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Согласно акту № 10 от 21.05.2021, истцом проведена работа по организационно-методическое сопровождение проведения экспертизы проектной документации по второму этапу реконструкции. Получение положительного заключения экспертизы проектной документации. Этап номер 8. на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп.

Истцом, 24.05.2021 направлены в адрес ответчика акты выполненных работ № 9 от 21.05.2021, № 10 от 21.05.2021, счета фактура № 2105-01, № 2105-02, для подписания и последующей оплаты, на общую сумму 3 500 000 руб. 00 коп.

Истец указывает на то, что ответчиком указанные документы получены, однако оплата не произведена.

В адрес ответчика письмом № 112-06/2021 направлена претензия № 2 от 30.06.2021, которая последним оставлена без удовлетворения.

В адрес истца, ответчиком направлен ответ, согласно которому следует, что ответчик полагает, что договор прекращен посредством одностороннего отказа, вместе с тем, по мнению истца, ответчик применимо к условиям договора пункт 5.3. вправе расторгнут его в одностороннем порядке, но не посредством отказа от его исполнения.

Как считает истец, по состоянию на октябрь 2021 года, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплата работ в размере 6 500 000 руб. 00 коп. не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Обязанности подрядчика и заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ определены статьями 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Общие правила приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентированы статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общий порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу ст. 720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом к основаниям, предоставляющим заказчику право отказаться от приемки работ, относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно п. 1.4 договора, срок выполнения работ по договору установлен сторонами не позднее 30.12.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 05.10.2018 (т.1 л.д.112) стороны внесли изменения в пункт 1.4, установив, что срок выполнения работ по договору и основных его этапов определен в Календарном плане работ (Приложение 4 к договору - т.1 л.д.107-108).

Поскольку сроки выполнения работ (этапов работ) в соответствии с утвержденным календарным планом работы были нарушены подрядчиком, стороны заключили дополнительное соглашение №2 от 27.12.2018

Таким образом, по условиям договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.12.2018 (т.1 л.д.111), ответчик обязался выполнить работы передать заказчику их результат в срок до 31.12.2019 (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что подрядчик извещает заказчика о готовности результатов работ. Извещением считается направленный заказчику акт сдачи-приемки результатов работ (под роспись, заказным письмом) с приложением № 1 экземпляра документации.

В соответствии с п. 3.6. договора передача результатов работ заказчику осуществляется на основании передаточных документов (накладная на документацию, доверенность на получение документации).

Доказательств того, что в установленный договором срок истец передал ответчику предусмотренный договором результат работ, суду не представлено.

Согласно п. 3.7. договора при расторжении договора, приостановлении работ по инициативе заказчика (письмо о приостановлении, расторжении договора), ответственные представители сторон в 15-дневный срок составляют акт освидетельствования выполненного объема работ (акт составляется в месте нахождения заказчика); акт заверяется подписями сторон и скрепляется печатями. На основании акта освидетельствования выполненного объема работ, подрядчиком составляется и направляется заказчику акт сдачи-приемки результатов работ, на сумму выполненного объема работ. При этом сумма, перечисленная заказчиком согласно условиям договора, возвращается за вычетом денежных средств либо подлежит доплате за фактическое выполнение работ по договору, акту освидетельствования, акту сдачи-приемки выполненных работ. В любом случае заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и оплатить стоимость выполненных работ в течение 7 (Семи) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также получить завершенную (в объеме, согласно акта освидетельствования) техническую документацию.

Согласно п. 7.2. договора стороны обязаны уведомлять друг друга обо всех изменениях в своих реквизитах в срок не позднее 10 календарных дней, с момента их осуществления. Все действия, совершенные Сторонами по старым адресам и счетам до поступления уведомлений об их изменении, считаются совершенными надлежащим образом и засчитываются в счет исполнения обязательств по договору.

Учитывая неисполнение договорных обязательств подрядчиком, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ и п.3.7 договора, заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ путем отказа от его исполнения, о чем ООО «МКБ» было извещено письмом от 05.03.2020 (т.1 л.д.44), которое направлено по адресу указанному в договоре: <...>, а также по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.59, что подтверждается описью вложения (т.1 л.д.45).

Истцом по состоянию на 31.12.2019 были согласованы взаимные расчеты по договору, о чем имеется подпись директора ООО «МКБ» в акте сверки (т.1 л.д. 71).

Во исполнение своих обязательств АО «СЭГЗ» полностью произвело в рамках договора перечисление в пользу ООО «МКБ» 6 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.72-94).

Между тем, истец, проигнорировав уведомление о расторжении договора от 05.03.2020 №10-12/113-1, 18.11.2020, т.е. спустя почти год после наступления срока исполнения подрядчиком обязательств по договору, а также спустя восемь месяцев после расторжения договора, ООО «МКБ» направило в адрес АО «СЭГЗ» (т.1 л.д.20-22): Акт №106 о выполнении работы по этапу №4 «Разработка проектной документации по первому этапу реконструкции согласно утвержденного технического задания по объекту: «Реконструкция нежилого помещения профилактория по адресу <...>» по договору №83 от 01.08.2018»; Акт №107 о выполнении работ по этапу №5 «Организационно-методическое сопровождение проведения экспертизы проектной документации по первому этапу реконструкции по объекту: «Реконструкция нежилого помещения профилактория по адресу <...>» по договору №83 от 01.08.2018».

При этом сроками выполнения работ, указанных в актах №106 и 107, в соответствии с согласованным сторонами календарным планом к договору, определены 15.12.2018 и 30.01.2019.

Поскольку договор между АО «СЭГЗ» и ООО «МКБ» прекратил свое действие в связи с его расторжением, ответчиком в адрес истца без подписания были возвращены акты №106 и 107, счета-фактуры №1811-01 и №1811-02, накладная №1 от 13.11.2020 и положительное заключение экспертизы от 16.12.2019, а также направлено письмо от 03.12.2020 №10-12/732, согласно которому ООО «МКБ» вновь было извещено о прекращении действия договора (т.1 л.д.46).

Факт получения истцом указанной документации подтверждается личной подписью директора ООО «МКБ» ФИО4 в письме №10-12/732 от 03.12.2020 (т.1 л.д.46).

Поступившая в адрес заказчика претензия подрядчика № 12-03/2021 от 10.03.2021 о перечислении в его пользу 4 000 000 рублей (т.1 л.д.26-27), была оставлена заказчиком без удовлетворения ввиду ее безосновательности, о чем в адрес ООО «МКБ» было направлено письмо от 09.04.2021 №44ю-06/68 (т.1. л.д.47-48).

Проигнорировав в очередной раз уведомления ответчика о расторжении договора, 21.05.2021 от истца с сопроводительным письмом от 18.05.2021 №67 в адрес ответчика поступили следующие документы о выполнении работ по этапам №7 и №8, предусмотренных календарным планом к договору:

1)Проектная документация 76 книг;

2)Оригинал положительного заключения экспертизы №18-2-1-3-0029-19 от 23.12.2019.

В соответствии с календарным планом к договору, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: по этапу №7 - 15.03.2019. по этапу №8 - 30.04.2019. таким образом, подрядчик направил указанные документы, спустя два года со дня наступления срока для исполнения соответствующих обязательств по договору.

В связи с большим объемом поступившей документации ответчиком было принято решение о ее возврате в адрес отправителя посредством нарочного вручения. Поскольку, по адресу: 426011, <...>, указанному истцом в договоре и в почтовой описи вложения, доставить документацию не представилось возможным, поскольку ООО «МКБ» по данному адресу не располагается.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик принял поступившую документацию по акту от 21.05.2020 на ответственное хранение до востребования (т.1 л.д.53), о чем сообщил подрядчику письмами от 27.05.2021 №44ю-06/80, от 07.07.2021 №44ю-06/82-1 (т.1 л.д.49,50,52). Ответ ООО «МКБ» на указанные письма не направлял, документация не была истребована.

Полученные от подрядчика счета-фактуры №2105-01, №2105-02 от 21.05.2021 и акты №9, №10 от 21.05.2021, с сопроводительным письмом ООО «МКБ» от 24.05.2021 №69, также возвращены истцу без подписания письмом АО «СЭГЗ» от 04.06.2021 №44ю-06/82 (т.1 л.д.51).

Поскольку документация по этапам №7 и №8 календарного плана работ, поступившая в АО «СЭГЗ» за истечением сроков исполнения обязательств по договору и после его расторжения, АО «СЭГЗ» вновь инициировало ее возврат в адрес ООО «МКБ», направив документацию в адрес ООО «МКБ» письмом от 12.01.2022 №44ю-06/6 с описью документов к нему, а также накладной №1585/021-44ю на отпуск материалов на сторону от 18.01.2022 (т.1 л.д.96-98).

Кроме того, согласно пояснениям ООО «ЭССУ» фактическая передача «на руки» подготовленных заключений экспертизы представителю ООО «МКБ» ФИО5. была осуществлена в мае 2021 года, после предоставления в экспертизу недостающих материалов для комплектации архива. После получения заключений у ООО «МКБ» появилась возможность передать их заказчику.

ООО «ЭССУ» не извещалось ответчиком о планах по расторжению договора на проектные работы. В случае извещения ООО «ЭССУ» могло бы инициировать расторжение договора экспертизы с ООО «МКБ», а также ООО «ЭССУ» не извещалось истцом об отсутствии необходимости получать заключения экспертизы в распечатанном виде по накладной в связи с получением извещения от заказчика о расторжении договора на проектные работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела уведомления заказчика о расторжении договора, мотивированных отказов заказчика от подписания актов приемки выполненных работ и отсутствия со стороны истца доказательств выполненных им работ в установленные договором в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.12.2018 сроки, суд пришел к выводу о том, что составленные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ №106 и №107 от 1811.2020, а также акты приемки выполненных работ №9 и №10 от 21.05.2021, не могут являться доказательством надлежащего выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что результат работ не имеет для истца потребительской ценности, поскольку к сроку 31.12.2019 работы должны были быть выполнены.

Поскольку доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также дополнительными соглашениями, в установленные сроки истцом в материалы дела не представлены, суд признал односторонний отказ истца от исполнения договора (статьи 310, 715 ГК РФ) правомерным, а договор расторгнутым.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводом ООО «МКБ» о том, что в 2020 году истец вел переписку с уполномоченными лицами ответчика в рамках договора, а именно, с ФИО6 и ФИО7, по вопросам устранения замечаний, выданных ООО «ЭССУ», отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 7.2. договора стороны обязаны уведомлять друг друга обо всех изменениях в своих реквизитах в срок не позднее 10 календарных дней, с момента их осуществления. Все действия, совершенные сторонами по старым адресам и счетам до поступления уведомлений об их изменении, считаются совершенными надлежащим образом и засчитываются в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств уведомления о смене реквизитов в материалы дела сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Судом установлено, что адреса электронной почты ФИО6 и ФИО7 в реквизитах договора отсутствуют, а также отсутствует возможность направления сообщений при использовании электронной переписки.

С учетом расторжения договора уведомлением от 05.03.2020 №10-12/113-1, направленным ответчиком в адрес истца, ООО «МКБ» при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно при осуществлении хозяйственной деятельности (ст. 10, абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ), имело реальную возможность получить информацию о полномочиях лиц, представляющих интересы ответчика в рамках договора, однако, соответствующих мер при ведении переписки после расторжения договора не предприняло.

Полномочиями на заключение договора №83 на выполнение проектных работ от 01.08.2018 от имени АО «СЭГЗ» в соответствии с доверенностью от 20.10.2016 №1443 был наделен 1-й заместитель генерального директора. Исполнительный директор АО «СЭГЗ» ФИО8. На основании указанной доверенности ФИО8 представлял интересы АО «СЭГЗ» в рамках договорных отношений с ООО «МКБ».

Кроме того, в период с 2018 по 2019 годы под контролем генерального директора АО «СЭГЗ» проводились совещания по общим вопросам. Так в повестку дня указанных совещаний был включен вопрос о реконструкции профилактория «Озон», ответственными лицами по которому были определены 1-й заместитель генерального директора. Исполнительный директор ФИО8, а также главный инженер предприятия ФИО9.

Согласно данным регистрации в 2020 году, доверенности на представление интересов АО «СЭГЗ» в договорных отношениях с ООО «МКБ» иным лицам не выдавались, в повестку дня совещаний у генерального директора вопросы реконструкции профилактория «Озон» с назначением ответственных лиц не включались.

Таким образом, письма и скриншоты электронной переписки, подписанные неуполномоченными ответчиком лицами, не подтверждают намерений АО «СЭГЗ» на продолжение договорных отношений с ООО «МКБ», указанная переписка не отвечает принципу допустимости и достоверности, в связи с чем, не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт продолжения ведения договорных отношений в рамках договора №83 на выполнение проектных работ от 01.08.2018.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова