Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А70-5004/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5004/2021
г. Тюмень
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект Север» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой»: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Аспект Север»: ФИО2 по доверенности от 03.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее – общество «Бетонстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект Север» (далее – общество «Аспект Север») о взыскании неустойки за просрочку оплаты полученного товара в размере 38 791 руб. 69 коп. по договору поставки № 122/АС от 05.12.2019.

Общество «Аспект Север» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Бетонстрой» неустойки за нарушение срока поставки товара по спецификации № 1 и спецификации № 3 в размере 1 376 193 руб. 85 коп., неустойки за нарушение срока передачи документов на поставленный товар в размере 3 242 757 руб. 77 коп., а также неустойки за нарушение срока передачи документов с 13.04.2021 по день фактической передачи документации.

В обоснование исковых требований, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований общество «Бетонстрой» ссылается на просрочку исполнения обязательств обществом «Аспект Север» по оплате поставленного товара; доказательств уведомления обществом «Бетонстрой» об отсутствии документации на товар не представлено; доказательств не передачи требуемых документов не представлено; подписание товарной накладной и акта сверки без возражений свидетельствует об отсутствии претензий со стороны общества «Аспект Север»; покупатель не воспользовался правом, установленном в пункте 1.5 договора, об отказе от получения недопоставленной партии товара, срок поставки которой нарушен; просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований, а также отказа в удовлетворении исковых требований общество «Аспект Север» приводит следующие доводы (с учетом письменных пояснений): поставка товара по договору была осуществлена поставщиком с нарушением установленного срока; документы, подтверждающие качество поставляемого товара, одновременно с передачей товара не переданы покупателю; корректировка сроков оплаты за поставленный товар связана с не представлением обществом «Бетонстрой» документов на товар, указанных в договоре; довод общества «Бетонстрой» о том, что покупатель не предъявил претензии по количеству товара в момент его приемки, не имеет правового значения, поскольку поставка производилась партиями; общество «Аспект Север» уведомлений об утрате интереса к недопоставленной партии товара в адрес общества «Бетонстрой» не направляло.

От общества «Аспект Север» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела названные документы.

Представитель общества «Аспект Север» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, исковые требования не признал.

Общество «Бетонстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного общества «Бетонстрой».

Заслушав объяснения представителя общества «Аспеект Север», изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом «Бетонстрой» (поставщик) и обществом «Аспект Север» (покупатель) заключен договор поставки № 122/АС от 05.12.2019 (далее – договор, л.д. 16-18), по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить (далее – товар), на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно Спецификациям № 1 от 06.04.2020, № 3 от 14.04.2020 (далее – Спецификации) поставщик обязался поставить товар покупателю на сумму 6 462 000 руб. по каждой спецификации в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Сторонами в Спецификациях согласован срок оплаты товара – 50% предоплата каждой партии, оставшиеся 50% в течение 10 календарных дней с момента приемки каждой партии товара на объекте (складе).

В период действия договора общество «Бетонстрой» поставило в адрес общества «Аспект Север», а общество «Аспект Север» приняло товар на общую сумму 8 997 861 руб. 12 коп., а именно по Спецификации № 1 от 06.04.2020 на сумму 5 362 275 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 160 от 10.04.2020 на сумму 1 952 493 руб. 30 коп., № 182 от 15.04.2020 на сумму 3 409 782 руб., по Спецификации № 3 от 14.04.2020 на сумму 3 635 585 руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 183 от 20.04.2020 на сумму 3 306 497 руб. 70 коп., № 184 от 25.04.2020 на сумму 88 744 руб. 80 коп., № 231 от 10.05.2020 на сумму 91 975 руб. 80 коп., № 493 от 10.05.2020 на сумму 52 449 руб. 90 коп., № 229 от 05.05.2020 на сумму 46 634 руб. 10 коп., № 389 от 31.05.2020 на сумму 49 283 руб. 52 коп., подписанными сторонами (л.д. 52).

Ссылаясь на то, что обществом «Аспект Север» полученный товар оплачен с нарушением срока, общество «Бетонстрой» направило в адрес общества «Аспект Север» претензию от 25.01.2021 с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты товара (л.д. 38).

Неисполнение обществом «Аспект Север» обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества «Бетонстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что обществом «Бетонстрой» нарушены условия договора в части срока поставки, а именно на 357 календарных дней по Спецификации № 1 от 06.04.2020 (с 21.04.2020 по 12.04.2021), на 348 календарных дней по Спецификации № 3 от 14.04.2020 (с 30.04.2020 по 12.04.2021), а также в части не передачи документов по договору, общество «Аспект Север» направило в адрес общества «Бетонстрой» претензию от 12.04.2021 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара, а также за нарушение сроков передачи документов на товар (л.д. 58-60).

Неисполнение обществом «Бетонстрой» требования общества «Аспект Север» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, а также не передачу документов на поставленный товар послужило основанием для обращения общества «Аспект Север» в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев исковые требования общества «Бетонстрой», суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Толкуя условия пункта 5.4.1 договора, пунктов 7 спецификаций в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность общества «Аспект Север» по оплате каждой партии товара установлена в два этапа: 50% предоплаты (в момент приемки товара), оставшиеся 50% (в течение 10 дней с момента приемки товара).

Получение обществом «Аспект Север» поставленного товара на общую сумму 8 997 861 руб. 12 коп., подтверждается универсальными передаточными документами № 160 от 10.04.2020, № 182 от 15.04.2020, № 183 от 20.04.2020, № 184 от 25.04.2020, № 231 от 10.05.2020, № 493 от 10.05.2020, № 229 от 05.05.2020, № 389 от 31.05.2020, подписанными сторонами (л.д. 52), и не оспаривается покупателем.

Из материалов дела следует, что товар оплачен обществом «Аспект Север» с нарушением срока по следующим универсальным передаточным документам: № 183 от 20.04.2020, № 184 от 25.04.2020, № 229 от 05.05.2020, № 231 от 10.05.2020, № 493 от 10.05.2020. Даты платежей не оспариваются покупателем.

Требование о взыскании неустойки общество «Бетонстрой» основывает на положении пункта 6.2 договора, согласно которому при несвоевременной оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, рассмотрев расчет неустойки, представленный обществом «Бетонстрой», считает его составленным неверно (л.д. 13-15).

Общество «Аспект Север» факт просрочки поставки товара не оспаривает, представило контррасчет неустойки (л.д. 73).

Общество «Аспект Север», возражая относительно расчета неустойки общества «Бетонстрой» указывает, что предоплата по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 183 должна быть оплачена не позднее 20.04.2020, а остаток – не позднее 30.04.2020. Следовательно, неустойку за предоплату следует считать с 21.04.2020 по 27.04.2020, а первым днем нарушения срока оплаты второй части товара - 01.05.2020.

Проверив контррасчет договорной неустойки общества «Аспект Север» за просрочку оплаты товара, суд признает его арифметически верным. По данному УПД размер неустойки составляет 18 929 руб. 62 коп.

Кроме того, по иным накладным обществом «Бетонстрой» неверно определены даты начала начисления неустойки.

Судом, с учетом положений пунктов 7 спецификаций и дат поставки товара, произведен собственный расчет:

- по УПД № 184 неустойка подлежит начислению с 06.05.2021 в сумме 1 863 руб. 64 коп.;

- по УПД № 229 неустойка подлежит начислению с 16.05.2021 в сумме 512 руб. 98 коп.;

- по УПД № 231 неустойка подлежит начислению с 21.05.2021 в сумме 551 руб. 85 коп.;

- по УПД № 493 неустойка подлежит начислению с 21.05.2021 в сумме 314 руб. 70 коп.

Таким образом, с общества «Аспект Север» подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в общем размере 22 172 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что обществом «Аспект Север» ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

Кроме того, обществом «Бетонстрой» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в рамках настоящего дела.

В обоснование несения расходов на представителя обществом «Бетонстрой» в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 10.03.2021 № 47, заключенный между обществом «Бетонстрой» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 2 от 15.03.2021 (л.д. 39-41).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг от 10.03.2021 № 47 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику указанные в п. 1.2 настоящего договора юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на оказание услуг от 10.03.2021 № 47 исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном или устном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: - перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; сумма задолженности, неустойки (пеней) и убытков, подлежащих взысканию; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения исполнительного листа, включая срок взыскания по исполнительному листу; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе претензия, исковое заявление, иное), и передать их на согласование Заказчику; представить в арбитражный суд Тюменской области согласованные с Заказчиком процессуальные документы; подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о ходе судебного разбирательства в упрощенном порядке рассмотрения спора, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях в арбитражном суде Тюменской области в случае рассмотрения иска в общем порядке, в т.ч. и с использованием видео конференции связи; в случае рассмотрения иска в упрощенном порядке судопроизводства: ведение дела, рассматриваемого Арбитражным судом в порядке упрощенного производства (при этом под ведением дела в порядке упрощенного производства понимается: выполнение действий, выполнение которых может быть предложено стороне Арбитражным судом определением о принятии искового заявления, в установленные таким определением сроки; подготовка и направление в суд процессуальных документов, направление которых целесообразно для защиты интересов заказчика).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора на оказание услуг от 10.03.2021 № 47 и составила 15 000 руб.

Общество «Бетонстрой» 15.03.2021 оплатило юридические услуги по договору в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 с основанием платежа «Оплата по договору оказания услуг № 47 от 10.03.2021г.» (л.д. 41).

Таким образом, фактически обществом «Бетонстрой» понесены расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Общество «Аспект Север» возражений относительно удовлетворения судом требования о взыскании судебных издержек не заявило (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные обществом «Бетонстрой» доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание составление и оформление документов его представителем (исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки, ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции), суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом «Бетонстрой», на оплату услуг представителя, являются разумными и обоснованными в размере 15 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования общества «Бетонстрой» удовлетворены частично (на 57,16%), суд относит судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8 574 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 143 руб. на общество «Аспект Север». В остальной части судебные расходы относятся на общество «Бетонстрой».

Излишне уплаченная истцом по первоначальному иску при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 254 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно требований по встречному иску о взыскании 1 376 193 руб. 85 коп. договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, 3 242 757 руб. 77 коп. договорной неустойки за нарушение срока передачи документов на поставленный товар суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку, общество «Бетонстрой» допустило нарушение сроков поставки товара, требования общества «Аспект Север» о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Толкуя условия пункта 2.1.1 договора, пункты 6 спецификаций в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали дату поставки товара в Спецификациях – 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует, что предоплата по Спецификации № 1 от 06.04.2020 поступила от общества «Аспект Север» 06.04.2020, по Спецификации № 3 от 14.04.2020 – 15.04.2020.

Таким образом, учитывая, что срок поставки товара по Спецификации № 1 от 06.04.2020 закончился 20.04.2020, по Спецификации № 3 от 14.04.2020 – 29.04.2020, обществом «Бетонстрой» допущена просрочка поставки товара на 357 дней (с 21.04.2020 по 12.04.2021), на 348 дней (с 30.04.2020 по 12.04.2021), соответственно. В названный период договор являлся действующим, о его расторжении сторонами до 13.04.2021 не заявлялось.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара, недоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % стоимости просроченного, недопоставленного товара за каждый день просрочки, недопоставки.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что по Спецификации № 1 от 06.04.2020 стоимость недопоставленного товара составила 1 099 724 руб. 70 коп. (6 462 000 руб. – 5 362 275, 30 руб.), по Спецификации № 3 от 14.04.2020 – 2 826 414 руб. 18 коп. (6 462 000 руб. – 3 635 585 руб. 82 коп.).

Общество «Бетонстрой» факт просрочки поставки товара не оспаривает, контррасчет неустойки не представило.

Оценив, представленный обществом «Аспект Север», расчет неустойки за период с 21.04.2020 по 12.04.2021 в размере 1 376 193 руб. 85 коп. за просрочку поставки товара, суд признает его верным (л.д. 49-50).

Таким образом, требования общества «Аспект Север» о взыскании с общества «Бетонстрой» неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 376 193 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика по встречному иску на положение пункта 1.5 договора о праве покупателя об отказе в одностороннем порядке от принятия товара в случае нарушения срока поставки подлежит отклонению судом в силу следующего.

Судом установлено, что договор в спорный период покупателем не расторгнут, общество «Аспект Север» от поставки недополученного товара не отказывалось.

Только претензией от 12.04.2021 общество «Аспект Север», в связи с существенным нарушением срока поставки товара уведомило общество «Бетонстрой» об утрате интереса к недопоставленному товару по Спецификациям № 1 от 06.04.2020, № 3 от 14.04.2020 и об отказе от указанной поставки (л.д. 60).

Обществом «Бетонстрой» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 85).

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик по встречному исковому заявлению таких доказательств не представил.

С учетом размера и периода задолженности сумма взыскиваемой неустойки не является значительной.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком по встречному иску не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера неустойки судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по встречному иску по рассматриваемому делу).

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также обществом «Аспект Север» заявлено требование о взыскании с общества «Бетонстрой» неустойки за нарушение срока передачи документов на поставленный товар в размере 3 242 757 руб. 77 коп. за период с 11.04.2020 по 12.04.2021.

Так, согласно пункту 2.1.2 договора Поставщик одновременно с передачей Товара обязуется передать документы, подтверждающие качество поставляемого Товара (паспорт на Товар, сертификат качества, сертификат соответствия, протокол испытаний и/или иные документы, установленные для данного вида Товара), без дополнительной оплаты, а также оригиналы товарных накладных и счетов-фактур, соответствующих требованиям законодательства РФ.

Указанное требование истец по встречному исковому заявлению основывает на положении пункта 6.4 договора, согласно которому в случае нарушения сроков передачи документов, указанных в п. 2.1.2. настоящего Договора, Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости Товара, на который не были предоставлены указанные документы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из условий договора не усматривается, что стороны предусмотрели передачу документации на товар путем составления каких-либо документов.

Из материалов дела следует, что товар принят покупателем, товарные накладные подписаны им без оговорок на отсутствие документации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, покупателю при приемке товара надлежало убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Кроме того, указанное требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи документов на поставленный товар заявлено обществом «Аспект Север» только 12.04.2021, после подачи первоначального иска в суд обществом «Бетонстрой». Тогда как до указанной даты общество «Аспект Север», подписав товарные накладные без разногласий, не заявляло об отсутствии документации.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования общества «Аспект Север» о взыскании с общества «Бетонстрой» неустойки за нарушение срока передачи документов на поставленный товар в размере 3 242 757 руб. 77 коп. за период с 11.04.2020 по 12.04.2021 суд отказывает.

Поскольку встречные исковые требования общества «Аспект Север» в размере 4 618 951 руб. 62 коп. удовлетворены частично на сумму 1 376 193 руб. 85 коп., суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 173 руб. на общество «Бетонстрой» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части судебные расходы относятся на общество «Аспект Север».

В соответствии с положениями части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» 22 172 руб. 79 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, 1 143 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8 574 руб. судебных издержек на услуги представителя, а всего 31 889 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аспект Север» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект Север» 1 376 193 руб. 85 коп. договорной неустойки зав нарушение сроков поставки, 13 173 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 389 366 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, по итогам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аспект Север» 1 357 477 руб. 06 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» из федерального бюджета 1 254 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.03.2021 № 1060.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.