Решение от 27 января 2022 г. по делу № А57-22029/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22029/2021
27 января 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Балаковская художественная школа им.В.И.Задорожного» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, распоряжение от 21.09.2018 года.

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Балаковская художественная школа им. В.И.Задорожного» (далее по тексту - МАУДО «БХШ им. В.И.Задорожного», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (далее по тексту – ООО «Балаковоагропромэнерго», ответчик) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №б/н от 01.06.2018 года в размере 495 484 руб., расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 46 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 830 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 20.01.2022, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между МАУДО «БХШ им.В.И.Задорожного (заказчик) и ООО «Балаковоагропромэнерго» (подрядчик) был заключен договор на проведение работ по ремонту кровли, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли в сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п. 1.2. договора, пдрядчик обязуется выполнить работы своими силами или с привлечением субподрядных организаций согласно смете (Приложение №1 к договору). Подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки материалов, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ. Подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ.

Согласно п. п. 2.1 и 2.4 договора (доп.соглашения № 3 от 28.08.2018г.) подрядчик обязался приступить к работам в срок в день подписания договора, срок окончания работ 102 календарных дня с момента заключения договора.

Стоимость работ по договору составляет 436 000 руб. (п. 3.1 договора). Цена договора включает все затраты подрядчика с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования, а также иные затраты, связанные с выполнением комплекса работ.

В соответствии с п. 5.1.17 договора, подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и требованиями настоящего договора, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре от 01.06.2018 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 10.09.2018 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по договору на общую сумму 436 000 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 479 от 05.07.2018, №735 от 23.10.2018.

Как утверждает истец, после приемки работ и оплаты, в ноябре 2018 года заказчиком были выявлены многочисленные протечки кровли, которые отсутствовали на текущий осмотр мягкой кровли до проведения ремонта. Заказчиком была создана комиссия и был составлен акт, в котором установлено отсутствие визуальных повреждений на поверхности кровли. При этом комиссией выявлены протечки кровли в корпусе № 1 - намокание стены 1-го корпуса внутри здания 2-го этажа рядом с кабинетом № 203; намокание потолка 3-го корпуса в кабинете № 207 (полопался кровельный материал); намокание стены 4-го корпуса внутри здания со 2-го этажа до 1-го (столовая, каб. №112, мастерская рабочего); намокание потолка 1-го корпуса в актовом зале.

12.11.2018 года, 02.06.2020 года (на адрес эл.почты) и 02.10.2020 года на юридический адрес подрядчика были направлены претензионные письма с информацией о выявленных недостатках ремонта кровли и требованием об устранении недостатков (дефектов) согласно раздела 7 договора №б/н от 01.06.2018 года, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Разделом 7 договора подрядчиком предусмотрены гарантия качества работ в течение 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания акта выполненных работ, а также устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ, с целью объективного установления причин протечек кровли заказчиком был заключен договор №72 от 27.05.2021 года на проведение экспертного исследования по итогам проведенных ремонтных работ по договору №б/н от 01.06.2018 года.

В материалы дела представлено экспертное исследование № 172 от 08.07.2021, которым установлено, что работы, выполненные ООО «Балаковоагромромэнерго» по ремонту кровли здания МАУ ДО «БХШ им. В.И. Задорожного» не соответствуют условиям договора N б/н от 01.06.2018 года, а именно требованиям, установленные ст. 7 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, а также СНИПам и ГОСТАМ, к основным причинам протечек кровли следует отнести допущение ошибок при проведении ремонтных работ по устройству кровли здания.

В рамках исследования установлены дефекты кровельного покрытия, которые выражаются в следующем:

- вздутия (пузыри) кровельного покрытия на кровельном покрытии корпусов №1,№3и№4;

- нарушения герметичности примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям элементов крыши корпуса №1;

- трещины (разрывы) на кровельном покрытии корпуса №3.

В ходе осмотра отделочных покрытий в помещениях корпусов №1,3.4 нежилого здания установлены следы воздействия жидкости на них в виде затечных пятен и отслоений окрасочных слоев. По локализации и механизму следообразования данные повреждения внутренней отделки характерны протечкам сверху вниз снаружи кровли через конструкцию крыши.

Вышеуказанные дефекты образовались по причине допущения ошибок при проведении ремонтных работ по устройству кровли здания, чем причинили ущерб имуществу МАУ ДО «БХШ им. В.И. Задорожного», а также составляют угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей.

Согласно ст. 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникло угрозы причинена вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

- разрушения отдельных несущих строительных конструкций

- разрушения всего здания

-деформация недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории

- повреждения части здания или сооружения, сетей инежерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Экспертом установлено, что установленные в рамках исследования дефекты кровли образовались по причине допущения ошибок при проведении ремонтных работ по устройству кровли здания. Также следует обратить внимание на то, что появление имеющихся дефектов возможно в течение некоторого длящегося периода времени постепенно, с различными степенями интенсивности и скорости протекания процессов (протечки жидкости в помещения здания). Для устранения дефектов необходимо произвести замену кровельного покрытия на соответствующих участках кровли.

Экспертной организацией с применением базисно-индексного метода составлена смета на восстановительный ремонт нежилых помещений здания (Приложение к строительно-технической экспертизе), где стоимость устранения некачественно выполненных по договору б/н от 01.06.2018 года на проведение работ по ремонту кровли с учётом материалов составляет 495 841 руб.

Представленное в материалы дела экспертное исследование № 172 от 08.07.2021 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное исследование № 1172 от 08.07.2021 признано судом надлежащим доказательством.

Статьями 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Проанализировав материалы дела, представленные истцом доказательства, суд считает доказанным факт выявления заказчиком недостатков работ по договору 01.06.2018 года в течение гарантийного срока. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании денежных средств по договору от 01.06.2018 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что удовлетворение исковых требований обусловлено результатами заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №172 от 08.07.2021, расходы по оплате которой понесены истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 46 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине и почтовые расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балаковоагропромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, в пользу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Балаковская художественная школа им.В.И.Задорожного» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балаково Саратовской области, денежные средства в размере 495 484 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 46 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 830 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


И.Н. Ванина