Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А08-9564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9564/2022
г. Белгород
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления городского хозяйства администрации Новооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Лама" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 897 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства администрации Новооскольского городского округа обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Лама" с требованием о взыскании пени по муниципальному контракту №01/28 от 16.02.2022г. в сумме 4 897 руб. 21 коп.

Определением суда от 27 сентября 2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отзыв на иск в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01/28, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с установленной в статье 2 ценой контракта и в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение №1 к контракту) обязуется выполнить работы по устройству спортивной площадки с.Новая Безгинка Новооскольский городской округ Белгородской области.

В соответствии с п.2.1, в редакции дополнительного соглашения №1 от 31.03.2022, цена контракта составляет 1 189 604 руб. 70 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20%, в том числе авансовый платеж – 50% от цены контракта в сумме 594 802,35 руб., в т.ч. НДС (20%).

Пунктом 3.1 контракта установлен следующий срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 1 июля 2022 года.

Приемка объекта осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта приема-передачи выполненных работ (приложение №2 к контракту).

Ответчик приступил к выполнению работ по контракту, выполнил их в полном объеме, но предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по срокам выполнения работ по контракту истцом была начислена пеня за просрочку выполнения работ в сумме 4 897,21 руб. за период с 02.07.2022 по 14.07.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 47-5-791и от 14.07.2022 с требованием об уплате пени. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании неустойки, обосновывает их пунктом 11.6. спорного контракта, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с условиями муниципального контракта работы по нему должны быть выполнены ответчиком в срок не позднее 01.07.2022.

Как следует из материалов дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сформированы ответчиком в ЕИС и подписаны ЭЦП 14.07.2022. Указанные акты подписаны ответчиком 20.07.2022, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи выполненных работ, датой подписания данного акта сторонами является 08.07.2022.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий контракта (пункты 3.3, 4.12, 6.15, 6.17, 8.1, 8.20) в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 в электронном виде в ЕИС. Таким образом, принимая во внимание, что указанные документы в системе ЕИС оформлены и подписаны ответчиком 14.07.2022, то есть за истечением срока выполнения работ по договору, истец обоснованно произвел расчет неустойки ответчику за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Расчет неустойки, выполненный истцом является арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2000,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования Управления городского хозяйства администрации Новооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "Лама" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления городского хозяйства администрации Новооскольского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 897 руб. 21 коп. пени по муниципальному контракту №01/28 от 16.02.2022 за период с 02.07.2022 по 14.07.2022 и 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 6 897 руб. 21 коп.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.