Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А10-6786/2015

812312335/2018-18400(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-6786/2015
31 августа 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Звечаровской Т.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» Хамнуева Вадима Григорьевича (доверенность от 18.01.2018, паспорт) и Гуровой Ирины Сергеевны (доверенность от 29.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2017 года по делу № А10-6786/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Усипова Д.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Барковская О.В., Оширова Л.В.),

установил:

акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация» (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450, г. Москва, далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773, г. Улан-Удэ, далее – министерство, ответчик) об обязании внесения изменений в договор водопользования от 21.06.2010 путем подписания дополнительного соглашения в редакции истца с расчетом платы за пользование водным объектом по оборотной системе водопользования.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Енисейское бассейновое водное управление и Управление Федеральной службы природопользования (Росприроднадзор) по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием оценить заявленные требования с учетом положений главы 3 Водного Кодекса Российской Федерации, пункта 18 договора № 34-Д от 21.06.2010.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 (далее – Правила № 764), статей 2 и 71, части 1 статьи 162, пункта 12 части 2 статьи 271, части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для изменения заключенного договора и об отсутствии зависимости между системой технического водоснабжения и порядком расчета платежной базы.

Общество полагает, что судами при новом рассмотрении дела не выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Также заявитель не согласен с постановлением апелляционного суда в части исключения из решения суда первой инстанции вывода о типе системы технического водоснабжения.


Министерство и Енисейское бассейновое водное управление в отзывах на кассационную жалобу просят оставить судебные акты без изменения.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2018 года, от 12 июля 2018 года, от 01 августа 2018 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2018 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рудых А.И. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, на судью Соколову Л.М., судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании 29.08.2018 представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2010 между обществом (водопользователь) и министерством (уполномоченный орган) заключен договор водопользования № 34-Д сроком действия на 20 лет, в соответствии с которым уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование озеро Гусиное для забора (изъятия) водных ресурсов.

В пункте 7 договора стороны согласовали параметры водопользования – объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов – 547 430 тыс. куб.м в год, из них на технологические нужды – 544 431 тыс. куб.м и на подпитку теплосетей – 2 999 тыс. куб.м в год.


Согласно пункту 10 договора платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов.

14.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением об изменении условий договора путем указания на наличие у Гусиноозерской ГРЭС оборотной системы технического водоснабжения и, как следствие, уменьшение согласованного в договоре объема допустимого забора (изъятия) водных ресурсов. По мнению общества, поскольку при оборотной системе забранная из озера вода после использования в технологическом процессе и очистки вновь сбрасывается в озеро, для определения платежной базы должны учитываться только безвозвратные потери воды, необходимые для подпитки, и не должны учитываться объемы, сбрасываемые в озеро.

В письме от 27.10.2015 № 08-04-43-и4021/15 министерство отказалось подписывать дополнительное соглашение к договору. Данный отказ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец с учетом заключения эксперта уточнил требования и указал на необходимость определения объема подпиточной воды, расходуемой на восполнение потерь в оборотной системе Гусиноозерской ГРЭС равного 34 356,3 тыс.куб.м/год.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для изменения заключенного договора, поскольку изменение целей и параметров водопользования не произошло.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.


Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пунктам 4 и 5 Правил № 764 расчет размера платы, предусматриваемой договором водопользования, производят физические и юридические лица, приобретающие право пользования поверхностными водными объектами или их частями. Размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. Платежная база устанавливается в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 764 для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

Аналогичное условие стороны согласовали в пункте 10 договора № 34-Д от 21.06.2010.

Из пунктов 7, 8 Правил № 764 следует, что при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, производится перерасчет размера платы. При этом фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств, а в случае невозможности определения объема таким способом – исходя из норм водопотребления или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены договором водопользования.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор водопользования № 34-Д от 21.06.2010; письмо министерства от 27.10.2015 № 08-04-43-и4021/15; проектную документацию Гусиноозерской ГРЭС; научно-технический отчет АО «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени


Б.Е. Веденеева» на тему: «Подготовка экспертного заключения о типе системы технического водоснабжения филиала «Гусинозерская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация»; ответ филиала ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» - институт «Томск ТЭП» о схеме технического водоснабжения Гусиноозерская ГРЭС от 13.03.2015 № ИКУ2015/ТФ/1978-560; заключение судебной экспертизы; пояснительные записки к отчету о водопотреблении; таблицы объемов забора (изъятия) водных ресурсов Гусиноозерской ГРЭС в период с 2010 по 2016 годы) суды установили, что истцом не доказан факт снижения объема забора (изъятия) водных ресурсов до 34 356,3 тыс.куб.м/год, поскольку согласно показаниям водоизмерительных приборов годовой объем изъятой истцом воды из озера Гусиное в период с 2010 по 2016 годы увеличился в два раза с 213 797,017 тыс. куб.м до 427 112,373 тыс. куб.м.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для перерасчета (уменьшения) параметров водопользования и платы за водопользование (документы об изменении/реконструкции системы водоснабжения, параметров водопользования, времени работы и производительности технических средств). При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора согласно статьям 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, то указание на тип системы водоснабжения и количество воды, сбрасываемой в озеро после забора (изъятия) и использования в технологическом процессе, не имеет значения. Другие методы могут быть установлены в договоре водопользования либо в случае отсутствия водоизмерительных приборов, либо при невозможности определения времени работы и производительности технических средств, либо отсутствия норм водопотребления. Таким образом, предлагаемый истцом способ определения платежной базы не соответствует требованиям пунктов 6-8 Правил № 764. В этой связи подлежит отклонению довод истца о необоснованном исключении судом апелляционной инстанции из решения суда первой инстанции вывода о типе системы технического водоснабжения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают основанные на нормах действующего законодательства выводы судов об отсутствии существенных обстоятельств, возникших после заключения договора. Иное толкование заявителем условий договора водопользования и норм, регулирующих требования к изменению договора, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.


Указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судами выполнены.

Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон (статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2017 года по делу № А10-6786/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи Т.А. Звечаровская

Л.М. Соколова