Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А33-37634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

08 октября 2025 года Дело № А33-37634/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 8 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эра систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику

«Фондинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов, в присутствии: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности, от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворони-ной А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эра систем безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Фондинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2022 № 155 в размере 307 523 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 71 973,37 руб.

Определением от 23.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Эра систем безопасности» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью специализированным застройщиком «Фондинвест» (заказчиком) заключен договор по огнезащитной обработке металлических конструкций № 155, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на объекте «Жилой дом № 10, 10-й квартал жилого района «Солон-цы-2» в центральном районе г. Красноярска» работы по огнезащитной обработке опор и Код доступа к материалам дела -

закладных металлических изделий лестничных площадок 76 кв.м. и металлических косо-уров 29,49 кв.м. в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Пунктом 3.1 договора сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ – 01.12.2022, окончание работ – 25.12.2022.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет не менее 382 523 руб. без НДС согласно локальному сметному расчету № 17/0122 (прило-жение № 1 к договору).

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязан перечислить предоплату, которая составляет не менее 75 000 руб. без НДС в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком счета путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 2.3 договора установлено, что окончательный расчет, который составляет не менее 307 523 руб. без НДС, производится в течение 5 дней после подписи акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

Как установлено пунктом 6.1 договора, заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 дней после получения сообщения подрядчика о их готовности к сдаче.

На основании пункта 6.2 договора заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием подрядчика.

Исходя из условий пункта 6.4 договора, подрядчик передает заказчику за 3 дня до начала приемки результата полностью выполненных им работ один экземпляр исполнительной документации.

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. В случае мотивированного отказа заказчика подписать акт, в нем делается пометка об этом (пункт 6.5 договора).

По условиям пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,01 % от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на огнезащитную обработку металлических конструкций составляет 24 месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежными поручениями от 05.12.2022 № 2004 на сумму 22 500 руб., от 06.12.2022 № 2005 на сумму 52 500 руб. перечислил подрядчику аванс по договору на общую сумму 75 000 руб.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2022 № 1, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2022 № 57 на сумму 382 523 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в полном объеме последним не оплачены, подрядчик обратился к нему с претензиями от 10.01.2023 № 1, от 03.09.2024 № 1, содержащими требование о погашении задолженности по договору в размере 307 523 руб.

Претензии получены заказчиком 11.01.2023, 03.09.2024, что подтверждается отметками о регистрации входящей корреспонденции.

Письмом от 30.09.2024 № 78 заказчик известил подрядчика об обнаружении недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых согласно локальному сметному расчету составляет 818 061,60 руб. В ответе на претензию заказчик также указал, что оплата выполненных работ будет произведена только после устранения выявленных недостатков.

В связи с тем, что выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в суд иском о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2022

№ 155 в размере 307 523 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в раз-мере 71 973,37 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие недостатков выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора выявленные заказчиком недостатки устранены подрядчиком, что подтверждается уведомлением об устранении замечаний по огнезащитной обработке от 10.07.2025 и не оспаривается ответчиком.

С учетом факта устранения недостатков ответчиком представлены пояснения о несогласии с требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что подрядчиком не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения начальной даты начисления (начисление возможно с 09.01.2023), а также фактом устранения недостатков только 18.08.2025, что исключает возможность начисления процентов ранее указанной даты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2022 № 1, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2022 № 57 на сумму 382 523 руб.

Ответчик факт выполнения работ по договору, наличия задолженности не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил. Ответчиком также не представлены доказательства наличия иной суммы задолженности, неверного порядка расчета суммы долга по договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не оспорил факт наличия задолженности по оплате выполненных работ по договору, выполнение работ по договору, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела, суд полагает требование о взыскании 307 523 руб. задолженности по договору № 155 от 01.12.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 71 973,37 руб. за период с 01.01.2023 по 21.10.2024.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

При анализе материалов дела судом установлено, что заключенным между сторонами договоров предусмотрены условия об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд при разрешении спора не связан доводами сторон по квалификации спорных отношений, судом установлено согласование сторонами условий привлечения к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к выводу, что ответственность заказчика подлежит определению в рамках взыскания договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается опреде-

ленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязан перечислить предоплату, которая составляет не менее 75 000 руб. без НДС в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком счета путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 2.3 договора установлено, что окончательный расчет, который составляет не менее 307 523 руб. без НДС, производится в течение 5 дней после подписи акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3.

Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2022 № 1, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2022 № 57 на сумму 382 523 руб.

По условиям пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,01 % от стоимости договора.

Как следует из материалов дела, работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) от 25.12.2022. Следовательно, обязательство заказчика по оплате выполненных работ подлежало исполнению в срок по 30.12.2022.

Доводы ответчика о неверном порядке определения периода просрочки, не учитывающего положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом подлежащими отклонению на основании следующего.

Положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что окончание срока оплаты выполненных работ (30.12.2022) приходилось на рабочий день. Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ подлежала исполнению ответчиком в срок до 30.12.2022, а неустойка за несвоевременное исполнение указанного обязательства подлежит начислению с 31.12.2022.

В то же время начисление процентов произведено истцом с 01.01.2023, что права ответчика не нарушает в силу добровольного ограничения периода исчисления ответственности за нарушение обязательств.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в связи с обнаружением недостатков и их устранением только 18.08.2025 также признаются судом подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, работы фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 25.12.2022, доводы о наличии недостатков впервые заявлены заказчиком в письме от 30.09.2024 № 78.

То обстоятельство, что после приемки работ ответчиком выявлены недостатки в принятых им работах, не освобождает его от обязанности оплатить принятые работы в полном объеме, но предоставляет возможность реализовать права, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из данной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от под-

рядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из фактического выполнения истцом работ, указанных в акте от 25.12.2022, а также их приемки ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

На основании изложенного суд признает требование о привлечении заказчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств обоснованным.

По условиям пункта 5.2 договора за несвоевременную оплату заказчик уплачивает подрядчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,01 % от стоимости договора.

В то же время, учитывая, что платежными поручениями от 05.12.2022 № 2004 на сум-му 22 500 руб., от 06.12.2022 № 2005 на сумму 52 500 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс по договору на общую сумму 75 000 руб., суд полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненных обязательств (307 523 руб.).

С учетом изложенных ранее выводов судом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 01.01.2023 по 21.10.2024:

307 523 руб. (сумма неисполненных обязательств) х 660 дней (период с 01.01.2023 по 21.10.2024) х 0,01 % (размер неустойки по пункту 5.2 договора) = 20 296,52 руб.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 307 523 руб. и неустойки в размере 20 296,52 руб.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о взыскании 379 496,37 руб. составляет 23 975 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 26.10.2024 № 72 уплачена государственная пошлина в размере 11 987 руб. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение требований на 86,38%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 987 руб. государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыска-нию 8 723 руб. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 265 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фондинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эра систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 307 523 руб., неустойку в размере 20 296, 52 руб., 11 987 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фондинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального 8 723 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра систем безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 265 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина