Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А19-20114/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20114/2017
г. Иркутск
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305029, <...>, оф. 50А)

о взыскании 208 264 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2018, паспорт;

от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Иркутск» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ответчик) о взыскании 142 014 руб. основного долга по договору от 01.08.2016, 13 386 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно потребовал взыскать 142 014 руб. основного долга, 66 250 руб. 33 коп. неустойки за период с 29.09.2016 по 15.01.2018.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой товарной партии согласовываются сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения договора поставки в сентябре, октябре 2016 года истцом ответчику поставлялся товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № ИУ 3844/4 от 21.09.2016, № ИУ 3863/4 от 21.09.2016, № ИУ 3980/4 от 24.09.2016, № ИУ 3998/4 от 26.09.2016, № ИУ 4001/4 от 26.09.2016, № ИУ 4028/4 от 27.09.2016, № ИУ 4083/4 от 29.09.2016, № ИУ 4269/4 от 05.10.2016, № ИУ 4141/4 от 17.10.2016, № ИУ 4235/4 от 21.10.2016. Общая стоимость поставленного товара составила 649 857 руб.

Товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителей на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика перед истцом по договору за поставленный по универсальным передаточным документам товар составила 142 014 руб.

Претензией № 120 от 29.06.2017, направленной ответчику 13.07.2017, истец просил возвратить сумму задолженности за неоплаченный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 142 014 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 142 014 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в размере 100% в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

За просрочку оплаты или неполную оплату стоимости товара в соответствующей товарной партии покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2. договора).

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2. договора начислена неустойка в размере 66 250 руб. 33 коп. за период с 29.09.2016 по 15.01.2018.

Судом расчет неустойки проверен, является верным и обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 66 250 руб. 33 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 1172 от 04.10.2017 уплачена государственная пошлина в размере 5 662 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 662 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 503 руб. 29 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис-Иркутск» 142 014 руб. основного долга, 66 250 руб. 33 коп. неустойки, 5 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 213 926 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 503 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова