Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А24-605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-605/2018
г. Петропавловск-Камчатский
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Маркиной, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

администрации Мильковского муниципального района (ИНН 4106002196, ОГРН 1024101216072, юридический адрес: 684300, Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково, ул. Победы, д. 8)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ХТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 680000, <...>)

о взыскании 24 298 184,52 руб. неустойки по контракту от 28.06.2016,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.01.2018, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2018), ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.03.2018, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2018),

от ответчика: представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.02.2018, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2018),

установил:

администрация Мильковского муниципального района (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХТК» (далее – ответчик) о взыскании 24 298 184,52 руб. неустойки по контракту от 28.06.2016.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на пропуск ответчиком срока окончания работ и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Истец считает причины пропуска срока окончания выполнения работ неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Нарушений сроков выполнения работ не усматривает, указывая, что рабочей документацией на объект было предусмотрено выполнение работ в летнее время. Считает, что период с 10 октября по 15 апреля не подлежит включению в продолжительность выполнения работ, предусмотренную контрактом, поскольку с учетом нормативного порядка выполнения таких работ и климатическими условиями объективная возможность их выполнения отсутствовала. Обращает внимание суда на наличие дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, но требующих обязательного выполнения, которые повлекли увеличение срока выполнения работ по объекту. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании 28.03.2018 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 04.04.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru (информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru) информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенного аукциона 28.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Автостанция в с. Мильково Камчатского края» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и условиями муниципального контракта, проектной документацией, разработанной ООО «ЭнергоПроект», графиком производства работ (приложение № 3), проектом производства работ, строительными нормами и правилами.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 88 652 867 руб.

Пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало строительства – со дня подписания контракта, окончание выполнения работ – 229 календарных дней со дня подписания контракта.

Во исполнение заключенного контракта ответчик приступил к выполнению работ и в период с 01.07.2016 по 26.12.2017 осуществлял строительные работы. Приемка работ осуществлялась в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые оформлялись и подписывались сторонами по выполнении соответствующих работ.

Со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работ письмами от 01.03.2017 № 491, от 29.06.2017 № 2020, от 27.11.2017 № 3481 истец обращался к ответчику с претензиями об уплате неустойки. Ответчик указанные претензии получил, однако оставил без внимания.

Работы по строительству объекта ответчиком завершены не были. Соглашением от 26.12.2017 контракт расторгнут сторонами с указанием на невыполнение ответчиком работ на сумму 1 249 389,1 руб.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Судом установлено, что пунктом 1.2 контракта стороны предусмотрели срок окончания выполнения работ по истечении 229 календарных дней со дня подписания контракта. То есть работы по объекту подлежали завершению в срок по 12.02.2017.

Утверждая обратное, ответчик ссылался на то, что рабочей документацией на объект предусмотрено выполнение работ в летнее время, в связи с чем настаивал на исключении периода с 10 октября по 15 апреля из срока выполнения работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 431 Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая доводы ответчика в части сроков выполнения работ, суд исходит из того, что пунктом 1.2 контракта предусмотрено окончание выполнения работ по истечении 229 календарных дней со дня подписания контракта. Указанное условие изложено с достаточной степенью определенности и каких-либо неясностей не содержит. Следовательно, обязательства по контракту подлежали выполнению в строгом соответствии с пунктом 1.2 контракта. Оснований для неприменения данного условия у ответчика не имелось. Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах материального права и являются ошибочными.

Что касается проектной и рабочей документации на объект, судом установлено, что указанная документация была размещена истцом в составе аукционной документации. Представитель ответчика в судебном заседании указанный факт подтвердил.

То есть при наличии у ответчика каких-либо сомнений в сроках выполнения работ, предусмотренных проектом контракта, ответчик имел возможность обратится к организатору проведения аукциона либо к истцу за разъяснением указанного вопроса. Участвуя в аукционе, ответчик согласился с условиями выполнения работ, в том числе со сроком их выполнения с учетом особенностей нормативного порядка выполнения таких работ и климатическими условиями Камчатского края. Указанное подтверждается календарным планом строительства объекта, подписанным обеими сторонами, в котором выполнение работ по объекту ограничено февралем 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что ни в установленный контрактом срок, ни позднее работы по объекту не были сданы ответчиком.

Таким образом, нарушение срока окончания работ подтверждается материалами дела.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

По правилам частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6.3.1 контракта.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. В отсутствие таковых освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не вправе.

Пунктом 6.3.1 контракта стороны предусмотрели следующий порядок определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 12.02.2017 по 26.12.2017 в размере 24 298 184,52 руб.

При проверке периода начисления неустойки судом установлено, что срок окончания выполнения работ приходится на 12.02.2017, следовательно, начисление неустойки возможно только с 13.02.2017. В остальной части суд соглашается с периодом просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчик обращал внимание суда на наличие дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, но требующих обязательного выполнения, которые повлекли увеличение срока выполнения работ по объекту.

При проверке доводов ответчика в указанной части судом установлено, что дополнительные работы действительно имели место, однако не выделялись отдельно и оплачивались истцом за счет непредвиденных затрат. Доказательства того, что выполнение дополнительных работ повлекло увеличение продолжительности строительства, в материалы дела не представлены. Анализ времени выполнения дополнительных работ, представленный ответчиком, оценивается судом критически, поскольку каких-либо исходных данных, на которых базируется данный анализ, в том числе сведений о численности занятых на объекте рабочих, суду не представлено.

В отсутствие таковых оснований для уменьшения периода просрочки выполнения работ у суда не имеется.

При проверке представленного истцом расчета неустойки судом также установлено, что расчет выполнен истцом с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки, в то время как по условиям пункта 6.3.1 контракта стороны предусмотрели начисление неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. С учетом того, что на день рассмотрения спора ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых, размер неустойки подлежит пересчету с учетом указанной ставки.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, однако ссылался на ее несоразмерность и просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Банком России на момент рассмотрения спора на уровне 7,25 % годовых.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 000 руб., что не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства. Суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере является достаточным для компенсации потерь кредитора и находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая оснований для снижения суммы неустойки ниже данного размера, а также до размера неустойки, указанного ответчиком, судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 8 000 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскивает их в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХТК» в пользу администрации Мильковского муниципального района 8 000 000 (восемь миллионов) рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХТК» в доход федерального бюджета 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Арзамазова