Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А63-24750/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24750/2024
05 августа 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Губжоковой Д.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрекозовым Д.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Южная торгово-монтажная компания», ИНН: <***>,

о взыскании 60 000 рублей убытков, 142,5 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины,

и по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к закрытому акционерному обществу «Кубаньтехгаз», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании незаключенным договора аренды баллонов аргоновых от 09.01.2019 № ЕИ-0005085, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кубаньтехгаз» (далее – истец, ЗАО «Кубаньтехгаз») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России) о взыскании 60 000 рублей убытков, причиненных невозвратом баллонов аргоновых ПНТЗ (40 л.) 2019 №№ 096013, 138018 по акту приема-передачи от 20.12.2023 № ЕИ-0151336 и баллонов аргоновых ПНТЗ (40 л.) 2019 №№ 4039, 047017 по передаточному акту от 10.05.2023 № ЕИ-0122971, 10 000 рублей государственной пошлины, 142,5 рубля почтовых расходов (уточненные требования).

Определением от 24.04.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр федерального медико-биологического агентства» к закрытому акционерному обществу «Кубаньтехгаз» о признании договора аренды баллонов аргоновых от 09.01.2019 № ЕИ-0005085 незаключенным.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Южная торгово-монтажная компания» (далее – третье лицо, ООО «ЮТМК»).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России указало, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о заключении спорного договора арены ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России узнало в момент получения претензии ЗАО «Кубаньтехгаз» 28.06.2024, в суд с требованиями о признании спорного договора аренды незаключенным ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России обратилось 17.04.2025, то есть в пределах установленного законом срока.

Кроме того ответчик указал, что истец не представил пояснений относительно наличия подписей ФИО1 на основании приказа № 30 от 18.04.2023 на акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 20.12.2023 по договору поставки от 01.02.2023 № 19-СК/23, заключенного с ООО «ЮТМК», и на передаточном акте от 20.12.2023 № ЕИ-0151336, представленном ЗАО «Кубаньтехгаз».

Также в отзыве ответчик указал, что спорный договор между сторонами не заключался. В обоснование данного довода ответчик пояснил, что у него отсутствовала необходимость в заключении спорного договора, поскольку поставку аргона газообразного ПЧ для нужд ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России осуществляла ООО «ЮТМК». Истцом также не был представлен спорный договор, подписанный обеими сторонами в рамках дела № А32-48220/2024. В отзыве ответчик отмечает, что из содержания транспортных накладных от 10.05.2023 и от 19.09.2023, предоставленных ООО «ЮТМК» при поставке аргона газообразного ПЧ, в разделе 6 перевозчиком указано ЗАО «Кубаньтехгаз». При этом в транспортной накладной от 19.09.2023 со стороны перевозчика ЗАО «Кубаньтехгаз» в графе 12 стоит подпись ФИО1 на основании приказа 30 от 18.04.2023. Согласно позиции ответчика факт подписания передаточных актов двух разных организаций (ЗАО «Кубаньтехгаз» и ООО ЮТМК) ФИО1 на основании одного приказа № 30 от 18.04.2023 подтверждают позицию ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в том числе в части ошибочного подписания сотрудником ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России ФИО2 спорных передаточных актов, соответственно ставят под сомнение факт заключения между сторонами спорного договора аренды баллонов аргоновых от 09.01.2019 № ЕИ-0005085 и факт передачи в рамках этого договора баллонов аргоновых ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России.

В отзыве ответчик также пояснил, что баллоны аргоновые (в количестве 10 штук) были получены ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в безвозмездное пользование в 2019 году от Федерального государственного бюджетного учреждения «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства». Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца поступили пояснения, в которых ЗАО «Кубаньтехгаз» указало, что вследствие просрочки исполнения обязанности по возврату баллонов аргоновых, а также в связи с их фактическим отсутствием у ответчика, истец имеет право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещена надлежащим образом. Судебное извещение, содержавшее копию определения суда об отложении судебного разбирательства от 17.06.2025 было вручено представителю ООО «ЮТМК» 07.07.2025, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети Интернет и доступна для ознакомления путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе суд в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся письменным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указывал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату переданных в аренду баллонов металлических объемом 40 литров и поскольку доказательств их наличия ответчиком не представлены, истец просит взыскать убытки в размере стоимости данного имущества, определенной в актах приема-передачи.

Также истец указал, что в передаточном акте от 10.05.2023 № ЕИ-0122971 идентифицировать ответчика в качестве стороны договора можно по ИНН, указанному на оттиске печати, которой скреплен данный передаточный акт. Указание в преамбуле передаточного акта от 10.05.2023 № ЕИ-0122971 на ФИО уполномоченного лица и реквизиты документа, на основании которого действует уполномоченное лицо, не является обязательным и может быть восполнено данными лица, подписавшего указанный акт. Довод ответчика по первоначальному иску о том, что у ФИО2 не было полномочий на подписание передаточного акта от 10.05.2023 № ЕИ-0122971 от лица ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России, со слов истца является необоснованным, поскольку полномочия ФИО2 выступать от имени организации подтверждаются наличием на передаточном акте оттиска печати ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России.

ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что договор аренды баллонов аргоновых от 09.01.2019 № ЕИ-0005085 между сторонами не заключался; представленный истцом передаточный акт от 10.05.2023 № ЕИ-0122971 является ничтожным, поскольку не содержит таких обязательных требований, как верное название учреждения арендатора; в преамбуле акта не указаны ФИО уполномоченного лица и реквизиты документа, на основании которого действует уполномоченное лицо; подпись заведующего испытательной лабораторией ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России ФИО2 на передаточном акте ничтожна, поскольку в силу занимаемой должности он не уполномочен на подписание указанного акта; на акте отсутствует печать юридического лица ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России; истцом не представлен договор аренды баллонов аргоновых от 09.01.2019 № ЕИ-0005085; истцом не представлены документы, подтверждающие внесение ответчиком арендной платы за спорное имущество.

Также ответчик указал, что поставку аргона для нужд ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в 2023 году осуществляло ООО «ЮТМК» по договору поставки от 01.02.2023 № 19-СК/23. Более того, учитывая наличие у ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России собственной тары (баллоны аргоновые) у ответчика отсутствовали основания для заключения договора аренды с истцом.

В ходе рассмотрения дела ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России был заявлен встречный иск, в обоснование которого ответчик указал, что передаточного акта от 10.05.2023 № ЕИ-0122971 недостаточно для установления факта заключения между сторонами спорного договора аренды. Акт приема-передачи предмета договора в момент его заключения ЗАО «Кубаньтехгаз» не представлен. Не представлены и документы, подтверждающие внесение ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России арендной платы за спорное имущество. Также ЗАО «Кубаньтехгаз» не представлены документы, подтверждающие право собственности или иное законное право владения на спорное имущество.

По мнению ответчика, поскольку акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 20.12.2023 по договору поставки № 19-СК/23 от 01.02.2023, заключенного между ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России и ООО «ЮТМК», и представленный ЗАО «Кубаньтехгаз» передаточный акт от 20.12.2023 № ЕИ-0151336 подписаны ФИО1 на основании приказа № 30 от 18.04.2023, это подтверждает позицию ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России относительно того, что передаточные акты № ЕИ-0122971 от 10.05.2023, № ЕИ-0151336 от 20.12.2023, передаточный акт (возврат) № ЕИ-0136137 от 23.08.2023 были ошибочно переданы представителем ООО «ЮТМК» представителю ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России для подписания при поставке аргона в рамках договора поставки № 19-СК/23 от 01.02.2023, которые в свою очередь ошибочно были подписаны ФИО2.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором ЗАО «Кубаньтехгаз» указало, что позицию ответчика о незаключенности договора аренды тары от 09.01.2019 № ЕИ-0005О85 считает необоснованной, поскольку тара (баллоны) фактически принята арендатором в соответствии с передаточными актами (в аренду) от 10.05.2023 № ЕИ-0122971; от 20.12.2023 № ЕИ-0151336. подписанными сторонами и содержащими ссылки на договор от 09.01.2019 № ЕИ-0005085.

Кроме того, истцом указано, что согласно передаточному акту № ЕИ-0136137 ответчиком производился возврат баллонов. Также в отзыве на встречное исковое заявления истец просил применить срок исковой давности к требованию ответчика о признании договора аренды от 09.01.2019 № ЕИ-0005085 незаключенным.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, в том числе поступившие через систему электронного документооборота «Мой арбитр», приходит к следующему.

По передаточному акту (в аренду) от 10.05.2023 № ЕИ-0122971, являющемуся приложением к договору аренды от 09.01.2019 № ЕИ-0005085, ЗАО «Кубаньтехгаз» (арендодатель) предоставило, а филиал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (арендатор) приняло в аренду следующее имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности: баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) 2019 №029015 стоимостью 15 000 рублей; баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) 2019 № 4039 стоимостью 15 000 рублей; баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...> стоимостью 15 000 рублей; баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...> стоимостью 15 000 рублей; баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...> стоимостью 15 000 рублей; баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...> стоимостью 15 000 рублей.

Данный передаточный акт подписан директором ЗАО «Кубаньтехгаз» ФИО3 и представителем арендатора ФИО2, и скреплен печатями организаций.

По передаточному акту (возврат) от 23.08.2023 № ЕИ-0136137 филиал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (арендатор) передало (возвратило), а ЗАО «Кубаньтехгаз» (арендодатель) приняло следующую тару, принадлежащую арендодателю на праве собственности: баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...> стоимостью 15 000 рублей; баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...> стоимостью 15 000 рублей; баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...> стоимостью 15 000 рублей; баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...> стоимостью 15 000 рублей.

В качестве основания передачи данного имущества в передаточном акте (возврат) от 23.08.2023 № ЕИ-0136137 указан договор от 09.01.2019 № ЕИ-0005085. Вышеназванный передаточный акт подписан представителем арендатора ФИО2 и представителем арендодателя ФИО1 на основании приказа от 18.04.2023 № 30, а также скреплен печатями организаций.

По передаточному акту (в аренду) от 20.12.2023 № ЕИ-0151336 ЗАО «Кубаньтехгаз» (арендодатель) предоставило, а филиал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (арендатор) приняло в аренду следующее имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности: баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...> стоимостью 15 000 рублей; баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...> стоимостью 15 000 рублей.

В качестве основания передачи данного имущества в передаточном акте (в аренду) от 20.12.2023 № ЕИ-0151336 указан договор от 09.01.2019 № ЕИ-0005085. Данный передаточный акт подписан представителем арендатора ФИО2 и представителем арендодателя ФИО1 на основании приказа от 18.04.2023 № 30, а также скреплен печатями организаций.

Поскольку спорное имущество не было возвращено арендодателю, истец направил в адрес ответчика претензию. Неисполнение требований, содержащихся в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с положениями статьи 161 ГК РФ договор аренды от 09.01.2019 № ЕИ-0005085 должен был быть совершен в простой письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункт 44 Постановления № 49).

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства. При этом фактическое исполнение должно быть двусторонним. Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 5-КГ14-63.

В настоящем деле, факт передачи истцом в аренду ответчику следующего имущества баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) 2019 №029015; баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) 2019 № 4039; баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...>; баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...>; баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...>; баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...>, подтверждается представленным в материалы дела передаточным актом (в аренду) от 10.05.2023 № ЕИ-0122971.

По передаточному акту (возврат) от 23.08.2023 № ЕИ-0136137 ответчик возвратил истцу следующее имущество: баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...>; баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...>; баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...>; баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...>.

Позже истец передал в аренду ответчику баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...>; баллон аргоновый ПНТЗ (40 л.) <...> по передаточному акту (в аренду) от 20.12.2023 № ЕИ-0151336.

В материалы дела договор аренды от 09.01.2019 № ЕИ-0005085 представлен не был, при этом в передаточных актах от 10.05.2023 № ЕИ-0122971, от 23.08.2023 № ЕИ-0136137, от 20.12.2023 № ЕИ-0151336 согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора.

Вопреки доводам ответчика передаточные акты можно считать допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России спорных аргоновых баллонов в связи со следующим.

Положения статей 611, 622 ГК РФ не предусматривают обязательство передачи или возврата арендованного имущества по подписываемому сторонами акту приема-передачи, стороны не лишены возможности доказывать или оспаривать факт передачи или возврата арендованного имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России надлежащим образом не оспорен факт передачи спорных аргоновых баллонов. О фальсификации передаточных актов от 10.05.2023 № ЕИ-0122971, от 20.12.2023 № ЕИ-0151336, от 23.08.2023 № ЕИ-0136137 не заявлено.

Суд исследовал передаточные акты от 10.05.2023 № ЕИ-0122971, от 20.12.2023 № ЕИ-0151336, от 23.08.2023 № ЕИ-0136137, подписанные представителями обеих сторон без возражений.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи и частичного возврата баллонов аргоновых по вышеназванным передаточным актам.

Фактическую передачу баллонов по вышеуказанным передаточным актам также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 18.03.2025 ФИО2, который указал, что принимал баллоны по передаточным актам от 10.05.2023 № ЕИ-0122971, от 20.12.2023 № ЕИ-0151336 и осуществлял возврат баллонов по передаточному акту от 23.08.2023 № ЕИ-0136137. Со слов свидетеля, ФИО2 подписал вышеуказанные передаточные акты случайно, поскольку посчитал, что акты относятся к договору поставки от 01.02.2023 № 19-СК/23.

В соответствии с пунктом 1.1 представленного в материалы дела договора поставки от 01.02.2023 № 19-СК/23, заключенного между ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная торгово-монтажная компания» (поставщик), поставщик обязуется по заявкам покупателя поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 01.02.2023 № 19-СК/23 под термином «продукция», применяемом в тексте настоящего договора, понимаются продукты разделения воздуха (технические и пищевые газы и газовые смеси, жидкости), товары для сварки, газовые баллоны, сопутствующие поставке регламентные технологические услуги, связанные с проверкой технического состояния и безопасности многооборотной тары, используемой для поставки газовой продукции (освидетельствование, замена вентиля, промывка, покраска и т.п.) и криоемкостей для поставок жидкой продукции, а также иные товары и услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 01.02.2023 № 19-СК/23 поставщик по согласованию с покупателем может осуществить поставку продукции в многооборотной таре путем равноколичественного обмена на многооборотную тару покупателя, либо осуществить поставку продукции в собственной таре покупателя, обеспечив ее возврат.

В соответствии с представленным актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 20.12.2023 к договору поставки от 01.02.2023 № 19-СК/23 поставщиком передан, а заказчиком принять аргон газообразный повышенной чистоты (40 л. 150 атм.).

Таким образом, суд критически относится к доводу ответчика по первоначальному иску о случайном подписании ФИО2 передаточных актов от 10.05.2023 № ЕИ-0122971, от 20.12.2023 № ЕИ-0151336, от 23.08.2023 № ЕИ-0136137 считая их относящимися к договору поставки от 01.02.2023 № 19-СК/23, поскольку предметом договора поставки от 01.02.2023 № 19-СК/23 являются продукты разделения воздуха (технические и пищевые газы и газовые смеси, жидкости), а не сами баллоны.

Наличие подписи ФИО1 на основании приказа от 18.04.2023 № 30 на акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 20.12.2023 по договору поставки от 01.02.2023 № 19-СК/23 и передаточном акте от 20.12.2023 № ЕИ-0151336, само по себе не может являться доказательством недобросовестности действий истца.

Довод ответчика о ничтожности передаточного акта от 10.05.2023 № ЕИ-0122971 в связи с его подписанием лицом, не имеющим соответствующих полномочий, судом отклоняется судом по причине наличия в актах оттиска печати ответчика.

Довод ответчика об отсутствии на передаточном акте от 10.05.2023 № ЕИ-0122971, печати ответчика является необоснованным и противоречащим материалам дела. Суд отмечает, что указанные в печати ИНН и ОГРН совпадают с ИНН и ОГРН ответчика. О фальсификации акта ответчиком в установленном законом порядке не заявлено, как и об утрате печати.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Таким образом, о наличии полномочий у конкретного лица может свидетельствовать наличие у конкретного лица доступа к печати представляемого лица и нахождение его на рабочем месте. К ним относятся и иные обстоятельства, которые порождают у контрагента разумные основания относительно наличия полномочий у лица, особенно когда представитель сам своим поведением способствовал формированию такого представления, и явных причин для возникновения сомнений в его полномочиях не было установлено при рассмотрении дела (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 № 305-ЭС18-22181, от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101; определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 302-ЭС22-6750, от 14.04.2023 № 303-ЭС23-3613 и др.; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2012 № ВАС-8557/12 и др.).

Проставление печати ответчиком на всех актах позволяет сделать вывод о том, что акты подписаны работником ответчика, имеющим доступ к печати ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России, а, следовательно, и полномочия выступать от имени организации (аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2022 по делу № А78-11043/2020; Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2022 по делу № А73-1612/2021).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договором предусмотрена необходимость наделения принимающего оборудование представителя специальными полномочиями (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2025 по делу № А32-8517/2024).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в вышеназванных передаточных актах не содержится сведений о конкретном сроке аренды аргоновых баллонов, к соответствующим отношениям подлежат применению общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия 24.06.2024 с требованием о возврате баллонов аргоновых ПНТЗ (40 л.) <...>; ПНТЗ (40 л.) 2019 № 4039; ПНТЗ (40 л.) <...>; ПНТЗ (40 л.) <...>; (40 л.) <...>; (40 л.) <...>.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений и письменным пояснениям ответчика по первоначальному иску претензия получена ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России 28.06.2024. Таким образом, с указанной даты в силу положений статьи 622 ГК РФ наступил срок исполнения обязательства по возврату баллонов, переданных по спорным актам.

Согласно письменным пояснениям ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России и представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 01.01.2025, инвентаризационным описям от 01.11.2019, 12.09.2022, 01.11.2024 в собственности ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России находятся баллоны аргоновые в количестве 10 штук, переданные по соглашению с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства» в 2019 году.

В соответствии с результатом служебной проверки от 05.12.2023 представителем ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России ФИО2 были переданы ООО «ЮТМК» 10 баллонов для заправки аргоном, в результате был поставлен 1 баллон с аргоном 05.12.2023 и 2 баллона с аргоном 20.12.2023. Также согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 03.04.2024 комиссией установлено, что до истечения срока действия договора поставки от 01.02.2023 № 19-СК/23, а именно до 31.12.2023 ООО «ЮТМК» обязательства по поставке 7 баллонов с аргоном не исполнены, неподписание актов приема-передачи привело к ситуации, при которой 7 баллонов, принадлежащих ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России, находятся у ООО «ЮТМК».

При этом, как пояснил ответчик, иных баллонов аргоновых у ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в натуре не имеется.

Из изложенного судом сделан вывод о том, что возможность возврата ответчиком в натуре баллонов, переданных ему по актам № ЕИ-0122971 и № ЕИ-0151336, отсутствует.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 ГК РФ). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Следовательно, при невозможности исполнения договора аренды по возврату арендованного имущества в связи с его утратой, обязательство по передаче такого имущества фактически трансформируется в новое обязательство по возмещению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая документально подтвержденный факт передачи ЗАО «Кубаньтехгаз» в аренду ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России спорного имущество, отсутствие доказательств его возврата, а также невозможность возврата переданного по акту имущества, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер стоимости спорного имущества определен в передаточных акта от 10.05.2023 № ЕИ-0122971, от 20.12.2023 № ЕИ-0151336 в соответствии с которыми цена баллонов аргоновых ПНТЗ (40 л.) 2019 №№ 096013, 138018, 4039, 047017 составляет 60 000 рублей (15 000 рублей за один баллон).

ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России не представило контррасчет суммы убытков, а также доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России подано встречное исковое заявление о признании договора аренды баллонов аргоновых от 09.01.2019 № ЕИ-0005085 незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалы дела сторонами не представлен подписанный сторонами договор аренды баллонов аргоновых от 09.01.2019 № ЕИ-0005085. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на заключение договора от 09.01.2019 № ЕИ-0005085, а именно доказательства направления оферты и получения акцепта, наличия между сторонами преддоговорных споров, доказательств подписания сторонами договора в письменной форме. Соответственно указанный договор не был заключен между сторонами.

При этом данный факт не подлежит дополнительному признанию в резолютивной части решения суда, поскольку прямо следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что незаключение договора аренды от 09.01.2019 № ЕИ-0005085 не влияет на удовлетворение первоначального иска, поскольку взыскание убытков по первоначальному иску обусловлено фактическим исполнением сторонами актов № ЕИ-0122971 и № ЕИ-0151336.

ЗАО «Кубаньтехгаз» просило применить срок исковой давности к требованию ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России о признании договора аренды баллонов аргоновых от 09.01.2019 № ЕИ-0005085 незаключенным.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Процедура заключения договора аренды баллонов от 09.01.2019 № ЕИ-0005085 сторона осуществлена не была. Самым ранним документом, содержащим ссылку на договор аренды от 09.01.2019 № ЕИ-0005085, является передаточный акт № ЕИ-0122971, который был подписан представителем ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России 10.05.2023.

Доказательств того, что ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права до 10.05.2023, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем с учетом установленных судом и приведенных выше фактических обстоятельств суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России о признании договора аренды незаключенным.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Кубаньтехгаз», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 60 000 рублей убытков, 142,5 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Встречный иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Р. Губжокова