Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А13-6464/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6464/2022
город Вологда
24 октября 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды», администрации города Вологды о взыскании 108 280 366 руб. 63 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, от ответчика муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» ФИО3 по доверенности от 12.01.2023, от ответчика администрации города Вологды ФИО4 по доверенности от 12.03.2021,



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Горстройзаказчик» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о взыскании 108 280 366 руб. 63 коп. задолженности за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на удорожание стоимости строительных материалов при исполнении им муниципального контракта, отказ ответчика оплатить стоимость удорожания, а также статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 19 июля 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Вологды (ОГРН <***>, далее – Администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Управление госэкспертизы).

Определением от 05 апреля 2023 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать с Учреждения 108 280 366 руб. 63 коп. задолженности по муниципальному контракта, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Администрации, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» ФИО5 и ФИО6.

Протокольным определением суда от 25 сентября 2023 года производство по делу возобновлено.

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители Учреждения и Администрации поддержали доводы отзывов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № К-78/2020 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) на 420 мест по ул. Народная города Вологды.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составила 409 360 100 руб.

Общество письмом от 11.08.2021 просило Учреждение рассмотреть возможность увеличения цены муниципального контракта в связи со значительным ростом цен на материалы и оборудование, используемое при строительстве.

Заказчиком 19.08.2021 на обращение подрядчика дан ответ о необходимости предоставления информации и документов, обосновывающих предложение подрядчика об увеличении цены контракта.

Письмом от 01.10.2022 Общество предоставило Учреждению определение сметной стоимости работ, предусмотренных проектной документацией по объекту строительства, для расчета корректировки цены контракта, необходимость которой вызвана существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов; определение стоимости материалов и оборудования, включенных в сметную документацию, с обоснованием «прайс-листами» по результатам конъюнктурного анализа; локальные и объектные сметные расчеты, прайс-листы и коммерческие предложения.

06.10.2021 Администрацией принято постановление № 1587 «О возможности изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия».

Заказчиком проведена корректировка проектной документации, которая в дальнейшем была передана для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части определения достоверности сметной стоимости строительства по объекту: «Привязка экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства детского сада (с бассейном) на 420 мест по улице Народная города Вологда».

Учреждение 26.10.2021 заключило договор с Управлением госэкспертизы на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Управление госэкспертизы в письме от 04.11.2021, рассмотрев представленную сметную документацию, отразило выявленные замечания, указало, что до их устранения представленные материалы подлежат оставлению без рассмотрения.

Учреждением 30.11.2021 в адрес Управления госэкспертизы направлены документы, согласно которым часть замечаний была устранена, по части приведены возражения.

Управлением госэкспертизы выдано отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 14.12.2021, согласно которому из сметной документации необоснованно исключены отдельные затраты и локальные сметные расчеты; должна определяться сметная стоимость всех работ, предусмотренных проектной документацией, используемой при определении начальной (максимальной) цены контракта, рассчитанная в уровне цен на дату выполнения расчета.

Сторонами контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта от 15.12.2021, 23.12.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Проектная документация 18.01.2022 повторно представлена Учреждением на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту.

Управление госэкспертизы 21.01.2022 отказало в принятии документации на экспертизу в связи с исполнением контракта.

Поскольку в дальнейшем дополнительное соглашение к контракту сторонами подписано не было, стоимость работ в размере удорожания заказчиком не оплачена, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, факта выполнения истцом работ для ответчика, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений статьи 766 ГК РФ стоимость подлежащей выполнению работы является существенным условием договора подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

В целях поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных материалов/ресурсов в 2021 году принято постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315).

Действующей редакцией Постановления № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более 1 млн руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022 в соответствии с законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года. Для контрактов, цена которых превышает 100 млн руб., изменения возможны после проведения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

При этом в пункте 2 Постановления № 1315 определена совокупность условий, при которых такое изменение допустимо, а именно:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

контракт заключен до 31 декабря 2022 г. и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

В пункте 3 Постановления № 1315 высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, местным администрациям рекомендовано принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого являются выполнение работ по строительству, и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта или муниципального образования.

Во исполнение рекомендаций Администрацией от 06.10.2021 принято постановление № 1587 «О возможности внесения изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 1587), которым предусмотрена возможность увеличения цены контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд городского округа города Вологды, и установлены условия такого увеличения, аналогичные условиям, закрепленным Постановлением № 1315.

Указанные выше нормативные акты предусматривают возможность изменения цены контракта в связи с существенным удорожанием строительных материалов.

Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Метод составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства утверждены Приказом Минстроя России от 23.12.2019 №841/пр (далее – Методика).

Согласно пункту 14 Методики обоснование существенного возрастания стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, оказывающего влияние на изменение (увеличение) цены контракта, оформляется в письменной форме в виде предложения подрядчика с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, в соответствии с объемами работ и затрат, предусмотренными сметой контракта, с учетом выявленного в процессе исполнения контракта существенного возрастания стоимости строительных ресурсов, поставляемых подрядчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу части 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом по пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как следует из искового заявления, требования подрядчика по настоящему делу обусловлены изменением ценообразующих факторов на рынке строительных ресурсов и услуг, в связи с чем, стоимость строительства подрядчиком объекта, по его мнению, значительно возросла по сравнению со стоимостью, указанной в контракте при его заключении, стоимость увеличения составила 108 280 366 руб. 63 коп.

Общество письмом от 18.08.2021 обратилось к Учреждению с просьбой корректировки цены контракта.

При этом из материалов дела следует, что в дальнейшем Учреждением предприняты необходимые меры по пересчету сметной стоимости и её направлению в уполномоченную организацию для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Учитывая, что по существу откорректированная сметная документация Управлением экспертизы не рассматривалась, определением суда от 05 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза» ФИО5 и ФИО6; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли представленная на повторную государственную экспертизу проектная документация «Привязка экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства детского сада (с бассейном) на 420 мест по ул. Народной города Вологды» утвержденным сметным нормативам, территориально-единичным расценкам и сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, а также установить достоверность определения сметной стоимости в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2, пунктом 14.3 Методики составления сметы контракта, предметом которого является строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Методика), в ценах 3-го квартала 2021 года.

2. В случае наличия замечаний при ответе на вопрос 1, определить достоверную сметную стоимость по проектной документации: «Привязка экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства детского сада (с бассейном) на 420 мест по ул. Народной города Вологды» при пересчете ее на основании подпункта «а» пункта 14.2 Методики (с учетом устранения замечаний, выявленных при ответе на вопрос 1).

3. На основании достоверной сметной стоимости, определенной при ответе на вопросы 1, 2, рассчитать в соответствии с подпунктами «б», «в» пункта 14.2 Методики фактическую стоимость работ, выполненных закрытым акционерным обществом «Горстройзаказчик» по муниципальному контракту от 12.11.2020 № К-78/2020 (включая стоимость материалов и оборудования, установленного в соответствии с контрактом).

Согласно заключению экспертизы от 14.7.2023 № 02/2023 сумма увеличения цены контракта, выполненная в соответствии с Методикой, составляет 108 289 800 руб. 96 коп.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Лицами, участвующими в деле, никаких возражений относительно заключения по результатам судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, разница между стоимостью работ, пересчитанной с учетом Методики, и стоимостью работ, фактически принятых и оплаченных заказчиком, составляет 108 289 800 руб. 96 коп.

В рамках настоящего иска заявлено о взыскании 108 280 366 руб. 63 коп., что не превышает сумму, определенную экспертом.

Сам факт выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае исполнение контракта на момент вынесения настоящего решения не лишает возможности истца доказывать наличие оснований для увеличения цены контракта и цены выполненных работ в связи с существенным возрастанием стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика, поскольку о необходимости корректировки цены контракта подрядчиком было заявлено в процессе выполнения работ и дальнейшие действия заказчика подтверждали необходимость такой корректировки, что, в свою очередь, не требовало приостановления работ со стороны подрядчика в силу статьи 716 ГК РФ.

Кроме того, увеличение цены контракта в соответствии с Методикой представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства в связи с ростом стоимости строительных ресурсов поставки, которые не могли быть учтены при заключении муниципального контракта.

Применяя принцип «de lege ferenda», то есть трактуя закон «с точки зрения желательного (необходимого) закона» суд полагает, что при соблюдении всех тех же условий, перечисленных в законе, и соблюдением того же порядка, возможно и взыскание задолженности - увеличенной цены после исполнения контракта – на чем и настаивает истец в настоящем деле.

Добросовестность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятия всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

Ссылка ответчика в рассматриваемой ситуации на отсутствие лимитов бюджетных обязательств как основание для отказа в иске отклоняется судом.

По пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (пункт 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Доказательства исчерпания лимитов бюджетных средств со стороны ответчика не представлены.

При этом само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания, рассчитанного в соответствие с Методикой и подтвержденного результатами судебной экспертизы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 33-П от 18.07.2018 года подчеркивалось, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, т.е. предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве последующего закона изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более – лишать их юридической силы

Как следствие, исковое требование, заявленное к Учреждению, подлежит удовлетворению судом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

В рассматриваемом случае Администрация исполняет полномочия собственника имущества Учреждения согласно его Уставу, как следствие, она несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае недостаточности денежных средств у последнего.

Поскольку представитель Общества просил понесенные истцом судебные издержки на проведение судебной экспертизы, равно как и судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределять, оставить их на истце, представил соответствующее заявление, соответственно, оснований для отнесения данных издержек на ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды», а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Вологды в пользу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» 108 280 366 руб. 63 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева