Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А51-10598/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10598/2022
г. Владивосток
05 сентября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 223 752,06 руб.,

установил:

Дальневосточное общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ" о взыскании 208 000 рублей основного долга по договору № 013/22ДООО/ТО от 01.01.2022, 7 876,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2022 по 20.06.2022, и по день фактического исполнения обязательств, и 7 876,03 рублей процентов начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за аналогичный период, и по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 23.08.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Ответчик против удовлетворения требований возражает согласно доводам отзыва, заявил о признании суммы основного долга в размере 145 600 рублей, представил контррасчет процентов; против начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ возражает, т.к. данный процент законом и договором не предусмотрен.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключён договор № 013/22ДООО/ТО от 01.01.2022 на техническое обслуживание лифтов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифта (ов) согласно составу работ, указанных в Приложении № 3, в соответствии с требованиями Технического регламента «ТР ТС 011/2011 Безопасность лифтов» и ГОСТ Р 54999-20)2 (Лифты Общие требования к инструкции по техническому обслуживанию лифтов» и других нормативных документов по адресам, укачанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, за что Заказчик ежемесячно оплачивает Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 2.1. договора).

Месячная стоимость работ установлена сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 6.1.).

Согласно пункту 6.6. договора, расчёты за выполненные работы но техническому обслуживанию лифта(ов) производятся Заказчиком безналичным путём на расчётный счёт Подрядчика в размере суммы, указанной в Приложении №1, скорректированной на дни простоя по вине Заказчика и подтверждённой Актом выполненных работ. Оплата производится до 25 (включительно) числа месяца, следующего за расчётным.

В период с января по март 2022 года истцом были выполнены работы по техническому обслуживанию лифтов общей стоимостью 208 000 рублей. Претензий к качеству выполненных работ от ответчика не поступало, при этом от подписания актов выполненных работ ответчик отказался.

В дальнейшем у Подрядчика возникли обстоятельства, делающие невозможным исполнение вышеуказанного Договора, а именно - ликвидация обособленного подразделения ДООО «Союзлифтмонтаж» в г. Большой Камень, в связи с чем подрядчик направил в адрес заказчика Уведомление № 43 от 09.03.2022 о расторжении с 01.04.2022 договора № 013/22ДООО/ТО от 01.01.2022, которое получено заказчиком 14.03.2022.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, вышеуказанный Договор считается прекращённым с 01.04.2022.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел. Мотивами отказа от подписания актов и от оплаты работ явилось несогласие Подрядчика с предложенным Заказчиком дополнительным соглашением к договору №013/22ДООО/ТО от 01.01.2022 о «снижении оплаты работ на 90%». Данное соглашение было направлено Заказчиком после получения уведомления Подрядчика об отказе от договора.

Направленная в адрес ООО УК «Большой Камень» претензия от 01.06.2022 № 95 о наличии долга в размере 208 000 руб. и его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Поскольку ООО УК «Большой Камень» возражений, связанных с качеством или объемом выполненной подрядчиком работы не направил, работы считаются принятыми заказчиком.


Доводы ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде ответчик письменных мотивированных претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к качеству и объему выполненных работ не представил, однако возразил относительно стоимости выполненных работ.

Как указал Ответчик, при заключении договора он рассчитывал, что уплачивая ежемесячно плату за услуги, он получит выполнение работ не только ТО-1, но и ТО-6 и ТО-12 в течение 2022 года. Исходя из этого, был сформирован ежемесячный платеж истцу. Истцу было сообщено, что структура платы по договору от 01.01.2022 № 013/22 ДООО/ТО построена таким образом, что в ежемесячный платеж включена плата не только за услуги, которые выполняются ежемесячно (ТО-1), но и за услуги которые выполняются раз в полгода (TО-6) и раз в год (ТО-12).

Ответчик считает, что в общей структуре платежа услуги ТО-6 и ТО-12 составляют 30% от суммы ежемесячного платежа, т.е. в ежемесячном платеже стоимость ежемесячных услуг ТО-1 составляла 70%, стоимость услуг, которые должны оказываться раз в полгода ТО-6 и раз в год ТО-12 -30%.

Сумма в размере 30% за спорный период (1 квартал 2022) начислялась истцом без фактического оказания услуг, услуги должны были быть оказаны в будущем в течение 2022, но в связи с односторонним отказом от договора никогда не оказывались и оказаны не будут.

Вместе с тем, месячная стоимость работ установлена сторонами в Приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Фактическое выполнение истцом работ подтверждено материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В случае если из-за расторжения договора у ответчика возникли убытки, он вправе обратиться с соответствующим заявлением к истцу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 208 000 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также истец заявил о взыскании 7 876,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.02.2022 по 26.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании долга удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

В связи с вышеизложенным, взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат проценты в сумме 1835,32 рублей за период с 26.02.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов начисленных в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.02.2022 по 26.04.2022 в размере 7 876,03 рублей и по день фактического исполнения обязательств, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами не предусмотрено условие о взыскании процентов по денежному обязательству, в этой связи требования истца о взыскании с ответчика платы (процентов) в порядке статьи 317.1 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом признания ответчиком части исковых требований истцу надлежит возвратить 3877,30 руб. уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БОЛЬШОЙ КАМЕНЬ" (ИНН <***>) в пользу ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (ИНН <***>) 212968,10 руб., составляющих 208000,00 руб. основной задолженности, 1835,32 руб. санкций, 3132,78 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3877,30 руб. уплаченной по платежному поручению № 7884 от 14.10.2021 на сумму 7475,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.