Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А12-5930/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 06 » сентября 2022 г.

Дело № А12-5930/2022



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сенар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Фирма по защите природы "Экотор"

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, лично; ФИО2, доверенность от 10.03.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность 16.05.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сенар» (далее – истец, ООО «Сенар») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее – ответчик, МКУ «ЗАТО Знаменск «СОД ОМС») в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Контракту № 03253000580190000050001 от 01.04.2019г. в сумме 242 228,46 руб., неустойку по Контракту 3 758,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 919 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., оплату за услуги Почты России в размере 211,84 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв.

Истцом представлены возражения на отзыв и письменные пояснения.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕНАР», (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 03253000580190000050001 от 01.04.2019г. (далее - Контракт) и Дополнительное соглашение от 01.04.2019г. №1 (далее - Соглашение), Дополнительное соглашение №2 от 04.08.2020г. по капитальному строительству фильтровальной станции, производительностью 20 000 м3 /сут.

Согласно п. 1.1 Контракта Истец принял на себя обязательства по выполнению и своевременной сдаче Ответчику работ по капитальному строительству фильтровальной станции производительностью 20 000 м3/сут (Технологические трубопроводы, пусконаладочные работы технологического оборудования) ЗАТО Знаменск Астраханской области в объемах и в соответствии с техническим заданием ( Приложение №1 к Контракту) и проектно - сметной документацией (Приложение №2,3 ), а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.2.1 Контракта цена составляет 5 020 467,25 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 2.3 указан источник финансирования - Бюджет ЗАТО Знаменск на 2019 год.

Согласно п. 5.2 Контракта Заказчик обязан принять и произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном в разделе 2 Контракта.

В течение 2019-2020 г.г. Истцом выполнены, а Ответчиком приняты без замечаний и оплачены работы по капитальному строительству технологического трубопровода, пусконаладке оборудования общей стоимостью 4 777 238,79 руб., что составляет 95,16% от стоимости работ по Контракту.

ООО «СЕНАР» письмом №2412-01 от 24.12.2021г. направило Ответчику на подпись и оплату акт о приемке выполненных работ №4 от 24.12.2021г., справку о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 24.12.2021г., счет на оплату №62/2 от 24.12.2021г.

Однако от подписи акта и оплаты выполненных ООО «СЕНАР» работ в рамках муниципального контракта № 03253000580190000050001 от 01.04.2019г. Ответчик отказался (письмо №4/2 от 13.01.2022г.), мотивируя отсутствием результата выполненной работы, а именно: построенного объекта: фильтровальной станции производительностью 20000 м/3/сутки, в отношении которого получено заключение органа Госстройнадзора о соответствии объекта требованиям проектной документации.

Истец указал, что МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС не направляло Истцу каких-либо мотивированных возражений по объему, качеству, отклонениям от технического задания или проектной документации, стоимости выполненных работ в соответствии с п.4.7 контракта, акт с перечнем необходимых доработок и их сроков выполнения (п.4.8) также отсутствует.

ООО «СЕНАР» письмом № 0608-03 от 06.08.2021г. уведомило МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС о завершении работ по Контракту и просило создать комиссию по приемке объекта в эксплуатацию. 17.08.2021г. станция была запущена в режиме работы 72 часа, но была остановлена 18.08.2021г. по причине отсутствия необходимого количества химических реагентов, необеспеченных Заказчиком.

Истец ссылается на то, что только после выполнения Ответчиком всех условий, необходимых для проведения пусконаладочных работ, была назначена дата пуска станции на 12.11.2021г. Фильтровальная станция работала с 12 по 15 ноября 2021г (тестовый режим 72 часа), была получена чистая питьевая вода, соответствующая требованиям СанПиНа. Отчет о проведении пусконаладочных работ направлен Ответчику 03.12.2021г. (письмо № 0312-01 от 03.12.2021г). Согласно акта проведения комплексных эксплуатационных испытаний «под нагрузкой» от 20 декабря 2021г., подписанного в том числе представителем Ответчика, сделано заключение: непрерывная работа технологического оборудования составила 72 часа с выходом на технологический режим работы в автоматическом режиме с подачей воды в резервуар чистой воды, с обеспечением устойчивой работы сооружения. Таким образом, комплексные эксплуатационные испытания работы технологического оборудования станции являются завершающим этапом исполнения муниципального контракта № 03253000580190000050001 от 01.04.2019г.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени Ответчиком не подписан Акт выполненных работ №4 от 24.12.2021г. на сумму 242 228,46 руб. и не произведена оплата по нему за выполненные работы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, Подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просит взыскать с ответчика долг за выполненные работы по представленному в материалы дела одностороннему акту о приемке выполненных работ №4 от 24.12.2021г.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонний акт о приемке выполненных работ направлялся истцом ответчику и был им получен.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта (раздел 4 контракта) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный контрактом срок с момента получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

При оценке мотивов отказа от подписания акта выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчиком-застройщиком по объекту капитальному строительству фильтровальной станции производительностью 20 000 м3/сут является МКУ Муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области» «Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления».

Истец отметил, что ООО «Сенар» является одним из подрядчиков. В строительстве принимали участие: ООО «Строймонтаж-2», ООО «Энергомонтаж», ООО Группа «Привод», ООО «Принцип-Сервис». Стоимость объекта но утвержденной проектно-сметной документации всего: 206 940,958 тыс. руб., в том числе: строительно-монтажных работ 86 626,236 тыс.руб., стоимость оборудования 108 114,135 тыс. Руб.

Ссылка Ответчика па необходимость получения именно Истцом заключения органа государственного строительного надзора (п.9 ч.3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ) несостоятельна, поскольку ч. 2 ст. 55 ГК РФ предусматривает, что для ввода объекта в эксплуатацию именно заказчик-застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

В соответствии с и.2.1 Контракта цена контракта составляет 5 020,467 тыс. руб., таким образом ООО «Сенар» выполнило 2,43% от общей стоимости работ по капитальному строительству объекта фильтровальной станции производительностью 20 000 м3 /сут.

ООО «Сенар» не может нести ответственности за сдачу объекта фильтровальной станции производительностью 20 000 м3 /сут., так как по условиям контракта не выполнял работы по капитальному строительству объекта, истцом выполнены пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования. Утверждение ответчика, что «результатом выполненной работы должен являться построенный объект капитального строительства установленной мощности» не соответствует условиям контракта.

Истец по контракту выполнял только работы по монтажу технологических трубопроводов и пусконаладочные работы технологического оборудования.

Истец до направления уведомления о завершении строительства объекта выполнил предусмотренные проектной и рабочей документацией пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования, оформил их результаты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и проектной документации.

Пункт 5.4.1 Контракта предусматривает обязанность истца выполнить работы в соответствии с требованиями Контракта и требованиями Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта. В техническом задании (приложение №1) предусмотрено, что нормальной эксплуатации фильтрованной станции производительностью 20 000 куб.м. необходимо выполнить комплекс работ по монтажу технологических трубопроводов системы, ревизии запорной арматуры перед пусковыми работами, пусконаладочные работы технического оборудования и организационно-технических мероприятий в рамках реализации проектно-сметной документации, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта.

Истец отметил, что приемка пусконаладочных работ заказчиком в соответствии с контрактом производится при выводе сооружения водоснабжения на проектный технологический режим работы с подачей воды потребителям с обеспечением устойчивой работы сооружения в течение 72 часов, вывод на бесперебойную работу фильтровальной станции включает в себя в том числе обеспечение качества очищенной воды согласно нормам СанПиН.

Отчет о проведении пусконаладочных работ направлен Ответчику 03.12.2021г. (письмо № 0312-01 от 03.12.2021 г). Утверждение об его отсутствии не соответствует действительности.

Согласно акта проведения комплексных эксплуатационных испытаний «под нагрузкой» от 20.12.2021г., подписанного в том числе представителем Ответчика, сделано заключение: непрерывная работа технологического оборудования составила 72 часа с выходом на технологический режим работы в автоматическом режиме с подачей воды в резервуар чистой воды, с обеспечением устойчивой работы сооружения.

Таким образом, комплексные эксплуатационные испытания работы технологического оборудования станции являются завершающим этапом исполнения муниципального контракта.

Таким образом, Заказчик обязан принять и произвести оплату выполненных Подрядчиком работ, предъявленных в Акте о приемке выполненных работ № 4 от 24.12.2021г., счете на оплату № 62/2 от 24.12.2021г. в порядке, предусмотренном в разделе 2, а также п. 4.11 Контракта.

Довод ответчика о невыполнении условий контракта в части передачи исполнительной документации также не обоснован (конкретный перечень непереданных документов не указывается).

22.12.2021г. исх.№2312-01 ООО «СЕНАР» направило Ответчику (поступило МКУ «ЗАТО Знаменск «СОД ОМС» вх.24.12.21г. №239/1) комплект исполнительной документации по контракту, включающий инвентаризационную опись оборудования, прошедшего пусконаладку, общий журнал работ, общий журнал работ в режиме 72 часов, журнал авторского надзора, технологический регламент процесса приготовления питьевой воды и другие документы, достаточные для комплектования для передачи в органы Госстройнадзора. Замечаний по комплекту документации от Ответчика не поступило, как и подписанных документов, без уведомления о причинах этого. Более того, ответчик в пояснениях суду от 20.07.2022г.№ 125/2 указывает, что «исполнительная документация собирается комплексно, то есть подрядчиками, осуществляющими строительство объекта».

Обязанность или ответственность ООО «Сенар» за комплектование и передачу в органы госстройнадзора пакета документов в целом по объекту «строительство фильтровальной станции производительностью 20 000 м3 /суг.,» контрактом не предусмотрена.

Не может рассматриваться как достаточный и допустимый довод для отказа в подписании спорного акта выполненных работ и их оплаты утверждение ответчика о «несоответствии результата условиям проектной документации», так как отсутствует перечень этих несоответствий, контракт предусматривал выполнение истцом « комплекса работ по монтажу технологических трубопроводов системы, ревизии запорной арматуры перед пусковыми работами, пусконаладочные работы технического оборудования и организационно-технических мероприятий в рамках реализации проектно-сметной документации, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей объекта.

Довод Ответчика о наличии «выявленных» (не указывается в какой период и кем) недостатков: течи сальников на насосах подачи на скорые фильтры, течи на щелевом фильтре №1, лопины на корпусе электролизера не имеет никакого отношения к предмету спора, так как это оборудование установлено другими подрядчиками, до момента заключения контракта с Истцом, что подтверждается приложением №1 к контракту № 03253000580190000050001 от 01 апреля 2019г, раздел «ведомость существующего оборудования».

Выявленные в процессе индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования дефекты строительных и монтажных работ» не конкретизируются ответчиком в пояснениях от 20.07.2022г., кроме того о них не указывалось в письме МКУ «ЗАТО Знаменск «СОД ОМС» (№4/2 от 13.01.2022г.), в котором ответчик отказ от подписания акта выполненных работ мотивировал отсутствием результата выполненной работы, а именно: построенного объекга: фильтровальной станции производительностью 20000 м/3/сутки, в отношении которого получено заключение органа Госстройнадзора о соответствии объекта требованиям проектной документации.

МКУ ЗАТО Знаменск СОД ОМС не направляло Истцу каких-либо мотивированных возражений по объему, качеству, отклонениям от технического задания или проектной документации, стоимости выполненных работ в соответствии с п.4.7 контракта, акт с перечнем необходимых доработок и их сроков выполнения (п.4.8) также отсутствует. Таким образом, претензии по «выявленным недостаткам» появились у ответчика спустя 7 месяцев после окончания комплексных эксплуатационных испытаний работы технологического оборудования станции

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако истец и ответчик своего согласия не высказали, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта о приемке выполненных работ не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 Контракта установлен конкретный срок для подписания акта выполненных работ - 10 дней, пункт 4.7 Контракта содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ, по нашему мнению, такие основания по спорному Контракту отсутствуют, Заказчик при отсутствии возражений обязан был подписать указанный акт и вернуть его подрядчику (п. 2 ст. 314 ГК РФ) не позднее 20.01.2022г. В соответствии с пунктом 2.5 Контракта Заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки, то есть до 10.02.2022г.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 242 228,46 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании 3 758,58 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, неустойка исчислена им за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 и составляет 3 758,58 руб.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, т.к. действующему законодательству и условиям спорного Договора он не противоречит, ответчиком контррасчет не представлен. Право истца на взыскание неустойки ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 758,58 руб., являются обоснованными и также подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг № 21/03/2022 от 20.01.2022г. с ООО «Компания ВИРА». Стоимость услуг согласно п. 4.1 Договора составляет 18 000 руб. Услуги оплачены 10.03.2022 г. (платежное поручение № 84 от 10.03.2022г.).

Доказательства несения судебных расходов в размере 18 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проделанную представителем работу, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб. в пользу истца

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска и почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" "Служба обеспечения деятельности органов местного самоуправления" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сенар" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по контракту № 03253000580190000050001 от 01.04.2019 в размере 242 228,46 руб., неустойку в размере 3 758,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 919 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 211,84 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Стрельникова Н.В.