Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-14129/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14129/2020
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Альтера" (адрес: Россия 129337, МОСКВА, ул КРАСНАЯ СОСНА, ДОМ 2, КОРПУС 1, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 584, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 71 Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, 17 литера а, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. 18.11.2019 г.

- от ответчика: ФИО3, дов. 05.05.2020 г.; ФИО4, приказ № 699-п от 21.08.2007 г.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 71 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) 1 531 126,49 руб. задолженности по контракту от 03.06.2019 № 0372200272219000007-0191493-0; 103 759,34 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен контракт от 03.06.2019 № 0372200272219000007-0191493-01 от 03.06.2019 на выполнение работ по монтажу комплексной системы обеспечения безопасности (АУПС, СОУЭ, СКУД, СВН) в здании ГБДОУ детский сад № 71 Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: 198152, <...>, литера А.

Стоимость работ по контракту 1 591 177,60 руб.

Начало выполнения работ – после подписания Акта передачи объекта для выполнения работ; окончание не позднее 29.07.2019.

Расчет производится, в соответствии с пунктом 2.4 контракта, по фактически выполненным работам на основании счета, счета-фактуры, Акта приемки объекта в эксплуатацию, актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанных сторонами, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию, актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанных сторонами.

По завершению в установленный срок работ по контракту подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации, включая акт приемки объекта в эксплуатацию, акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом от 26.07.2019 № 144 истец направил ответчик полный пакет документов, подтверждающих выполнение работ, определенных договором, в том числе акты КС-2, КС-3, счет на оплату, счет-фактуру).

Истец 11.09.2019 направил ответчику исправленные акты КС-2, КС-3 на сумму 1 531 126,49 руб.; акты о передаче исполнительной документации, приема-передачи демонтированного оборудования, реестр сертификатов, реестр переданных паспортов, счет на оплату, счет-фактуру.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил; выполненные работы не оплатил.

Между сторонами подписан акт сдачи объекта в эксплуатацию, в котором зафиксировано, что по состоянию на 05.09.2019 работы выполнены истцом в полном объеме, с 11.09.2019 объект принят в эксплуатацию.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом установлено, что результат работ по монтажу комплексной системы обеспечения безопасности (АУПС, СОУЭ, СКУД, СВН) передан Заказчику письмом от 26.07.2019 № 144; исправленные акты 11.09.2019, однако ответчик от подписания актов уклонился. В тоже время сторонами подписан акт сдачи объекта в эксплуатацию, в котором зафиксировано, что по состоянию на 05.09.2019 работы выполнены истцом в полном объеме, с 11.09.2019 объект принят в эксплуатацию.

Поскольку материалы дела подтверждают, что ответчик уклонился от приемки работ после получения 11.09.2019 актов от истца, то в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложено именно на ответчика. В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ не наступила в связи с непредставлением исполнительной документации, суд отклонил как противоречащие положениям статей 702, 711, 746 ГК РФ, поскольку работы, учитывая введение объекта в эксплуатацию (акт от 11.09.2019) фактически приняты заказчиком. В свою очередь ответчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Доводы ответчика о самовольной замене оборудования, предусмотренного пунктами 14, 24, 28 Локальной сметой на аналогичное, что, по его мнению, доказывает неисполнение истцом обязательств по договору, отклоняются судом. При этом суд принимает во внимание, что рабочая документация «Спецификация оборудования и материалов» содержит условие о том, что материалы и оборудование могут заменятся на аналогичные (эквивалентные), имеющие необходимые сертификаты. Указанная рабочая документация является неотъемлемой частью договора. Утверждения ответчика о внесении им в проект соответствующих изменений, в связи с заменой ответчиком оборудования, носят бездоказательный характер. Кроме того, введение оборудования в эксплуатацию свидетельствует о его потребительной ценности для ответчика. Доказательств, что замена оборудования на аналог привело к невозможности его использования или обо имеет худшие характеристики, чем указано в договоре, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик в части требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 531 126,49 руб. фактически не возражает.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 1 531 126,49 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 02.10.2019 по 24.09.2020 составил 103 759,34 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесение на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Государственного бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 71 Кировского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» 1 531 126,49 руб. задолженности по контракту от 03.06.2019 № 0372200272219000007-0191493-0; 103 759,34 руб. неустойки; 28 775 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № 71 Кировского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 574 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела ы арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.