Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-11055/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11055/2018
17 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «СК «Гермес»

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года, 

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по заявлению акционерного общества «СК «Гермес»

к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области

о признании незаконным постановления, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СК «Гермес» (далее - АО «СК «Гермес», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) о признании незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по взысканию с АО «СК «Гермес» исполнительского сбора в сумме 358 747 руб. 61 коп.; об обязании Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «СК «Гермес» путем возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в сумме 358 747 руб. 61 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «СК «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель, заинтересованные лица и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области вынесено постановление от 27.07.2017 № 23125 о взыскании с АО «СК «Гермес» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в сумме 5 124 965 руб. 86 коп.

На основании постановления Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 27.07.2017 № 23125 Одинцовским РОСП УФССП России по МО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017 № 79867/17/20026-ИП, которое было направлено обществу по почте 01.09.2017 регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 14300915100073.

Пунктом 2 вышеназванного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 358 747 руб. 61 коп.

На основании инкассового поручения от 22.01.2018 № 222 с расчетного счета АО «СК «Гермес» на лицевой счет Одинцовский РОСП УФССП России по МО списаны денежные средства в сумме 358 747 руб. 61 коп., наименование платежа: взыскание по постановлению № 20026/17/1390649 от 23.10.2017 к исполнительному производству от 11.10.2017 № 92547/17/50026-ИП.

Полагая, что указанные действия судебного пристава по списанию денежных средств в сумме 358 747 руб. 61 коп. является незаконным и нарушает права и законные интересы АО «СК «Гермес» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что установленный законом порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был соблюден; постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа; оснований для признания действий судебного пристава- исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконными  не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Из части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

Однако с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судами на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области от 27.07.2017 № 23125 Одинцовским РОСП УФССП России по МО было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017 № 79867/17/50026-ИП, предмет исполнения: налоги, сборы, пени, штрафы, проценты в сумме 5 124 965 руб. 86 коп., которое было направлено обществу по почте 01.09.2017 и согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 14300915100073 было получено адресатом 12.09.2018.

Между тем судами установлено, что Одинцовским РОСП УФССП России по МО вынесено постановление от 09.08.2017 о заведении розыскного дела в отношении имущества АО «СК «Гермес».

Судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход на территорию для установления местонахождения должника, и вручения процессуальных документов, вместе с тем, по адресу <...>, должник АО «СК «Гермес» не находится, со слов охраны комплекса, АО «СК "Гермес» только арендует помещение, судебным приставом в двери была оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, о чем был составлен акт выхода на территорию от 18.08.2017.

Отсутствие сведений об уплате задолженности при проведении розыскных мероприятий, судебный пристав-исполнитель осуществляющий розыск имущества должника, 14.09.2017 направил запросы в регистрирующие и кредитные организации, осуществил звонок на номер телефона <***>, по которому ФИО1, представившийся первым заместителем генерального директора общества был уведомлен о возбуждении в отношении общества исполнительного производства, а также о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ФИО1, является учредителем общества, который в своих письменных объяснениях, данных судебному приставу 14.09.2017, представился первым заместителем генерального директора общества, сообщил, что общество фактически располагается по адресу: <...>, а также представил платежные поручения об оплате задолженности.

Одинцовским РОСП УФССП России по МО вынесено постановление от 18.09.2017 о прекращении розыскного дела в связи с розыском имущества должника, 21.09.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 79867/17/50026-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2017 о взыскании исполнительского сбора,  11.10.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 92574/17/50026-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 358 747 руб. 61 коп.

Судами установлено что, по состоянию на 19.10.2017 обществу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Общество направило письмо от 19.10.2017 в Одинцовский РОСП УФССП России по МО заявление о прекращении исполнительного производства № 92574/17/50026-ИП о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что добровольно исполнило требование о взыскании задолженности до истечения срока, установленного Одинцовским РОСП УФССП России по МО, а также указывает, что 17.10.2017 АО «СК «Гермес» обнаружило информацию на сайте УФССП по Московской области о том, что в отношении АО «СК «Гермес» было возбуждено исполнительное производство от 11.10.2017 № 92574/17/50026-ИП, согласно которой исполнительное производство было возбуждено на основании Постановлении судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 № 50026/17/1318781 о взыскании исполнительского сбора; АО «СК "Гермес» постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 № 50026/17/1318781 о взыскании исполнительского сбора не получало.

Также установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2017 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 11.10.2017 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в сумме 358 747 руб. 61 коп. обществом в порядке подчиненности, а также в суд не обжаловались.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовых и фактических оснований для отказа в возбуждении отдельного производства по взысканию исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось и списание денежных средств по исполнительному производству произведено на основании постановления судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства.

Требование заявителя об обязании вернуть денежные средства в размере 358 747 руб. 61 коп. правомерно отклонено судами, поскольку материалами дела не подтверждается, что обществом выполнены требования, предусмотренные ч. 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п. п. 2 - 5 Правил возвращения исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований, пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, об отсутствии со стороны АО «СК «Гермес» ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, в то время как такое ходатайство содержится в тексте заявления, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, поскольку дело было рассмотрено по существу и заявителю отказано в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью, а не исключительно по процессуальным основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы  служить основанием   к отмене или изменению обжалуемых судебных актов. Учитывая  изложенное, обжалуемые судебные  акты следует оставить  без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу № А41-11055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                       А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                  О.В. Анциферова


                                                                                                               Ю.Л. Матюшенкова