Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А52-300/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-300/2021
город Псков
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (адрес: 182113, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (адрес: 182330, Псковская обл.,)

о защите деловой репутации,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (далее - истец, ООО «ВСГЦ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ВСГЦ» сведения, распространенные ФИО4 в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице пользователя «ФИО4» по адресу https://vk.com/yuliya69?w=wall 11021389 8114: «Сегодня в Красногородском районе неподалёку от фермы Ильинское была сделана вот эта фотография. И не только фотография, но остальное выложу позднее. То, что вы видите, это нарушение закона. Вернее - нескольких законов, технических регламентов и СанПиНов. ЭТО СЛИВ НЕОБЕЗВРЕЖЕННОГО НАВОЗА С ФЕРМ, т.к. сроки выдерживания стоков не соблюдены. Фермы работают несколько месяцев, навоз не прошел процесс обезвреживания» и об обязании в течение 5 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить и закрепить в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице пользователя «ФИО4», не далее второй записи, под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда, тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок не менее 6 месяцев, после чего удалить указанные сведения.

В судебном заседании представитель ООО «ВСГЦ» поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске и дополнениях основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон арбитражный суд установил следующее.

30.11.2020 в 22:27 в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице пользователя «ФИО4 (ФИО5)» по адресу https://vk.com/yuliya69?w=wall 11021389 8114 размещена публикация: «СРОЧНАЯ НОВОСТЬ! Сегодня в Красногородском районе неподалёку от фермы Ильинское была сделана вот эта фотография. И не только фотография, но остальное выложу позднее. То, что вы видите, это нарушение закона. Вернее - нескольких законов, технических регламентов и СанПиНов. ЭТО СЛИВ НЕОБЕЗВРЕЖЕННОГО НАВОЗА С ФЕРМ, т.к. сроки выдерживания стоков не соблюдены. Фермы работают несколько месяцев, навоз не прошел процесс обезвреживания. Для сомневающихся привожу мнение специалистов: ЭТО РАКОВЫЕ ОПУХОЛИ У ТЕХ, КТО ЖИВЕТ РЯДОМ.

Те, кто таким образом ведет свой бизнес откровенно цинично заявляя, что это якобы новые технологии утилизации, надеются на наше молчание и нежелание что либо делать. Но спасти себя можем только мы сами. То, что сейчас делают в Красногородском районе ждет и нас! Желающие помочь, пишите в личку. Сейчас нам нужны помощники».

Факт распространения оспариваемых сведений зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от 04.12.2020г., оформленный нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области ФИО6 и подтверждает размещение информации в сети «Интернет» на сайте «ВКонтакте» на странице пользователя «ФИО4» по адресу: https://vk.com/yuliya69?w=wall 11021389 8114:

Полагая сведения, размещенные ФИО4 порочащими, поскольку текст выражен в форме утверждения и содержит обвинение Общества в нарушении санитарно-эпидемиологических норм, административного законодательства, неэтичном поведении в общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, ООО «ВСГЦ» с целью досудебного урегулирования настоящего спора в адрес ответчика направило претензию за исх.№879 с требованием разместить опровержение и удалить не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию сведения в течении 5 дней с момента получения претензии. Данная претензия оставлена без ответа.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в заседании, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Деловая репутация – это нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств.

Такая категория, как деловая репутация, имеет отношение к профессиональной деятельности юридического лица, характеризует его как участника делового оборота, субъекта хозяйственных операций и проявляется исключительно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из пункта 7 Постановления № 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из правового смысла пункта 1 статьи 152 ГК РФ и пункта 9 Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности. Вместе с этим, необходимо учитывать, что способ сообщения информации, который является действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, по смыслу статьи 152 ГК РФ не может считаться распространением порочащих сведений.

При этом, предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Из пунктов 5 и 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950 (далее – Конвенция), и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другие элементы сообщения предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.

Суждение, мнение, оценка, позиция – синонимы, выражающие единое понятие, которое можно охарактеризовать как субъективное оценочное высказывание, выраженное относительно фактов, обстоятельств, явлений, лиц, их действий и поступков и т.д. Субъективное оценочное высказывание характерно тем, что его нельзя проверить на соответствие действительности, так как будучи субъективным по своей природе, оно может быть разным. Невозможно признать оценочное суждение не соответствующим действительности и опровергнуть его, так как это прямо нарушает право человека на выражения своего мнения и противоречит статьи 29 Конституции Российской Федерации

Кроме того, мнения, в том числе, выраженные авторами каких-либо материалов, размещенных в средствах массовой информации, не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них является вторжением в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Из положений Постановления № 3 следует, что истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных только в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и так далее.

Исходя из изложенного, предметом судебной защиты и объектом судебного исследования могут быть только сведения, которые следуют из буквального значения слов в тексте оспариваемых фраз с учетом их грамматического и лексического строения, а не субъективная интерпретация истцом содержания оспариваемых фраз на основе их личного восприятия.

На основании пункта 9 Обзора от 16.03.2016 требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, основанием для заявления требования о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в частности указывают на противоправный характер поведения субъекта, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статьи 23, 29, Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела факт публикации в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя «ФИО4» содержащей оспариваемые истцами фразы в тексте статьи не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколами осмотра доказательств). Таким образом, само размещение статьи, содержащей оспариваемые сведения, в сети Интернет, на сайте ВКонтакте на странице пользователя «ФИО4» свидетельствует о доказанности факта их распространения.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что спорные фразы, изложенные в тексте, носят порочащий характер в отношении истца, исходя из следующего.

Мнения и убеждения автора оспариваемых фраз по отношению к Обществу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего отсутствует реальный способ проверки подтверждения достоверности информации. Опубликованный текст содержит оценочные суждения и отражает субъективное мнение автора, призывающего обратить в внимание к проблеме охраны окружающей среде в конкретном районе Псковской области, соблюдению законодательства в сфере экологии, обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности населения.

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов названной статьи, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют порочащие сведения об истце.

В выражении, согласно действующему законодательству, должна четко отслеживаться относимость сведений к конкретному лицу, его чести, достоинству и деловой репутации.

В статье 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений...».

В этой же статье не один раз говорится «Гражданин, в отношении которого распространены сведения». То есть, лицо должно быть однозначно идентифицируемо, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен.

Сведения общего характера, безличные либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают, то не непосредственно их неимущественные права.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемой публикации не усматривается, порочащих фраз или выводов о нарушении непосредственно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В статье не говорится о том, что именно ООО «ВСГЦ» совершены какие-либо действия. При этом сведений о том, что истец превышает установленные нормы выброса вредных веществ в окружающую среду, оспариваемые фразы не содержат.

В связи с этим оспариваемые суждения не могут определяться как порочащее деловую репутацию Общества, поскольку для признания факта распространения в каком-либо тексте сведений о конкретном субъекте необходимо, чтобы иные лица, а не автор спорного текста, при его прочтении могли однозначно определить, в отношении кого конкретно идет речь.

В тоже время суд приходит к выводу о том, что факты, изложенные в тексте обращения, будучи формой реализации ответчиком и иными лицами права на свободу распространения информации с направленностью на привлечение внимания к общественно значимой проблеме, не могут рассматриваться как порочащая информация, в том числе истца.

Исходя из буквального прочтения и содержания не только оспариваемых истцом фраз и выражений, но и текста обращения в целом, следует, что используемые слова непосредственно связаны с оценкой возможных негативных последствий окружающей среде от ферм, при этом к оскорбительным выражениям не относятся.

С учетом изложенного, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что отраженная ответчиком информация является всего лишь выражением особого мнения относительно проблемной темы.

При этом истец, в свою очередь, не лишен возможности доведения информации о своей деятельности до публичного сведения, в том числе относительно решения экологических проблем при ведении своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, с учетом, представленных в дело документов, позиций и пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности оснований для удовлетворения иска, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ООО «ВСГЦ»; государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «ВСГЦ» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева