Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-190700/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190700/19-135-1529
30 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел дело по исковому заявлению ТСЖ «Пирамида» (117447, <...>)

к ИП ФИО2

третьи лица: ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал»

о взыскании задолженности в размере 38 084 руб. 59 коп., пени в размере 21 529 руб. 09 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. от 11.05.2019г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 27.01.2017г., ФИО2 по паспорту

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Пирамида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 37 143 руб. 81 коп., пени в размере 25 767 руб. 28 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом протокольным определением.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: этаж 2 пом. XLVI – ком. С 23 по 33, 37б, общей площадью 218,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, о чем в ЕГРП сделана запись.

В силу ст. 210 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

07.06.2011г. в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о создании ТСЖ «Пирамида».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ предоставлено право определять смету доходов и расходов на год.

Правлением ТСЖ составлена смета доходов и расходов на 2016г. из расчета 52,01 за 1 кв.м.

В период июль-сентябрь все коммунальные услуги предоставлены ответчику своевременно и надлежащего качества. Смета доходов и расходов на 2015-2016 исполнена в полном объеме, что подтверждается решением общего собрания членов ТСЖ оформленное протоколом № 1 от 22.05.2017г.

Однако ответчик свою обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг за июль-сентябрь не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составляет 37 143 руб. 81 коп.

В связи с наличием задолженности истцом в порядке ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени в размере 25 767 руб. 28 коп. за период с 11.08.2016г. по 05.12.2019г.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года было признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Пирамида», оформленное протоколом №1 от 10 апреля 2012 года в части принятия решения об утверждении способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> – управление товариществом собственников жилья (самоуправление). Таким образом, у Ответчика есть обоснованные сомнения в законности осуществления ТСЖ «Пирамида» прав по управлению имуществом многоквартирного дома, а также взимания каких-либо платежей с собственников помещений в указанном доме.

Следовательно, Истец не доказал правомерность осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истец незаконно и необоснованно пытается получить с Ответчика, указанные в Исковом заявлении суммы задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за спорный период.

Так, в Исковом заявлении по отношению к Ответчику указаны суммы расчета задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за:

- июль 2016 года – 12355,09 руб.;

- август 2016 года – 12319,81 руб.;

- сентябрь 2016 года – 13409,69 руб.,

а в Претензии № 132 от 07.11.2017 года по отношению к Ответчику за те же месяцы указаны суммы за жилищные и коммунальные услуги в 13 раз меньшие, а именно:

- июль 2016 года – 967,42 руб.;

- август 2016 года – 932,14 руб.;

- сентябрь 2016 года – 1975,06 руб.

Таким образом, требования ТСЖ неверны и необоснованны, и противоречат документам, предоставленным в дело самим Истцом.

Истец необоснованно и незаконно применил по отношению к Ответчику алгоритм расчета стоимости коммунальных платежей за водопотребление.

У Истца не было законных оснований производить расчет стоимости за водопотребление таким образом, как отражено в расчете за спорный период.

Незаконность и необоснованность такого способа расчета стоимости за водопотребление Истцом установлено судами по спору между другими собственниками нежилых помещений в данном многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> (далее – «Многоквартирный дом») по делу №А40-205363/16-116-1893.

Истец не представил в материалы дела, выставленные в адрес Ответчика счета, акты, документы, подтверждающие правильность расчета стоимости услуг за водопотребление и теплоснабжение, а также счета и акты с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие получение и принятие Истцом коммунальных услуг от ПАО МОЭК за спорный период.

Из договора водоснабжения и водоотведения № 214703 от 13.09.2012 между ТСЖ "Пирамида" и МГУП Мосводоканал следует, что баланс водопотребления по категориям потребителей указан в процентном соотношении и составляет 21% (категория 3) и 79% (категория 1). При этом расчёт объема потребления внутри каждой категории должен производиться пропорционально площади помещений, входящих в эту категорию. В п. 2.1. Договора на теплоснабжение № 0807101 от 01.09.2012 г. между Истцом и ПАО «Мосэнерго» указано что, ориентировочное количество (договорные величины), установленное в Приложении № 1, является прогнозом. Расчетные тепловые нагрузки Абонента (с учетом Субабонентов) указаны в Приложении № 2 и № 3. Они представлены совокупно по всему объекту (Приложение № 2) или определенным образом по категориям потребителей сгруппировано и в процентном соотношении составляет 43,541% (Жилой дом), 9,627% (Нежилая часть), 12,96% (Подземный гараж) и 33,871% (Фитнес-центр) (Приложение № 3). Таким образом, оба договора имеют практически идентичные условия о процентном распределении объема по категориям и пропорциональном распределении ежемесячного потребления внутри категорий потребителей. Однако, для расчетов с внутренними потребителями Истец в рамках договора водоснабжения и водоотведения № 214703 от 13.09.2012 руководствуется показаниями индивидуальных (коллективных) приборов учета установленных у собственников, а при расчетах за тепло показания индивидуальных (коллективных) приборов учета установленных у собственников игнорирует.

Кроме того, Истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие вменяемый Ответчику размер задолженности по тепловой энергии за июль-сентябрь 2016 года, поскольку в материалы дела представлены документы, касающиеся периода июль-август 2018 года:

- Счета на оплату № 70458020818 от 31.08.2018 г. за август 2018 года, №70458020918 от 30.09.2018 за сентябрь 2018 года, №70458020718 от 31.07.2018 за июль 2018 года;

- Акты приемки передачи энергоресурсов за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 г. от 31.08.2018 г.; с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г. от 30.09.2018 г.; с 01.07.2018 г. по 31.07.2018 г. от 31.07.2018 г.,

а также, Акты по приемке и передачи энергоресурсов за спорный период не имеют печатей и подписей.

Таким образом, требование ТСЖ и его расчет неверны и необоснованны, и противоречат документам, предоставленным в дело самим Истцом и условиям взаиморасчетов по Договору на теплоснабжение № 0807101 от 01.09.2012 г. между Истцом и ПАО «Мосэнерго». А из расчетов, сделанных за потребление тепла за спорный период видно, что Истец пытался необоснованно получить с внутренних потребителей (нежилые помещения) суммы большие, чем сам фактически уплатил в ПАО «Мосэнерго».

В договоре ОАО "Мосэнергосбыт" с ТСЖ "Пирамида" присутствуют только 12 штук вводно-распределительных устройств(ВРУ) из 20 штук, введенных в эксплуатацию при сдаче дома и находящихся в Многоквартирном доме. Весь учет и потребление электроснабжения общего имущества, запитанного через ВРУ, не включенные в договор ОАО "Мосэнергосбыт" с ТСЖ "Пирамида", оплачиваются не Истцом, а самостоятельно и напрямую собственниками нежилых помещений, в том числе и Ответчиком, в ОАО "Мосэнергосбыт", при этом эти расходы не компенсируются Истцом и не учитываются во взаиморасчетах.

Кроме того, в Смете расходов на 2016 год (есть в материалах дела), утвержденной Общим собранием членов ТСЖ «Пирамида» протокол от 21.12.2015, в составе тарифа за содержание и текущий ремонт уже включена оплата за Электроснабжение мест общего пользования (пункт 3.1. Сметы) в сумме 131 686,00 рублей в месяц. Таким образом, Ответчик, по мнению ТСЖ, должен дважды оплачивать электроснабжение мест общего пользования, как в составе тарифа, так и напрямую в ОАО "Мосэнергосбыт".

Кроме того, ПАО «МОЭК» не представило в материалы дела обоснования указанного в их расчете объема потребления тепловой энергии, а также не дало разъяснений, какая услуга относится к какой группе потребления. Такое распределение по группам потребления зафиксировано в приложении 3.1. к договору теплоснабжения № 07.300073-ТЭ, а также может быть установлено исходя из актов ввода в коммерческую эксплуатацию УУТЭ и теплоносителя у потребителя.

Таким образом, письменные объяснения ПАО «МОЭК» подтверждают некорректность расчета истцом размера задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере в соответствий со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 539 ГК РФ, 157 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.В. Дудкин