Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А15-978/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-978/2019
09 июля 2019 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312057328600011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 318,14 руб. неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания) о взыскании неустойки в размере 35 318 руб. 14 коп. за период с 14.08.2016 по 16.01.2017.

Исковые требования мотивированы просрочкой выплаты страхового возмещения.

Ответчик отзывом на иск, просил отказать в удовлетворении требований, а также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от сторон поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, окончании предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании 04.07.2019.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела по существу спора не заявили.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- Фольксваген за госномером к533рм05 (далее – Фольксваген) под управлением ФИО3.;

- Хендэ за госномером к115ео05 (далее – Хендэ) под управлением ФИО4 М-С., о чем свидетельствует извещение о ДТП.

В результате столкновения автомашине Хендэ были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген ФИО3

Пострадавшая в ДТП автомашина Хендэ принадлежит ФИО5 М-С. (свидетельство о регистрации ТС 0514 №186642).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0352154617 со сроком действия с 05.10.2015 по 04.10.2016.

20 июля 2016 года собственник поврежденного транспортного средства ФИО5 М-С. заключил с ИП ФИО2 договор цессии, которым уступлены права требования к страховой компании по спорному факту ДТП.

21 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 25.07.2016.

Платежным поручением от 08.08.2016 страховая компания произвела выплату в размере 26 559,49 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику (эксперту) за составлением заключения.

31 октября 2016 года составлена независимая оценка (экспертиза) №1363/16у, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составляет 32 332,88 руб., величина утраты товарной стоимости – 14950 руб.

21 декабря 2016 года истец направил в адрес страховой компании претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. К претензии предприниматель приложил заключение независимого оценщика №1363/16 от 31.10.2016. Претензия получена компанией 26.12.2016.

Платежным поручением от 16.01.2017 страховая компания произвела доплату в размере 24 190,51 руб.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки за просрочку выплату страхового возмещения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382 – 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Возможность заключения договора цессии предусмотрена также пунктами 68-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление №58).

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО5 М-С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявил, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются, в материалы дела представлен договор цессии, подписанный обеими сторонами.

При таких обстоятельствах суд признает ИП ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Истцом заявлено требование о взыскании:

35 318,14 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (по платежному поручению от 16.01.2017) исходя из расчета:

24 190,51 руб. * 1% * 146 дней = 35 318,14 руб., где

24 190,51 руб. – размер страхового возмещения (выплата от 16.01.2017),

146 дней – количество дней за период с 14.08.2016 по 16.01.2017.


Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, ответчик изначально, выплатив возмещение не в полном объеме, неправомерно удержал часть страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена в порядке урегулирования претензии, поданной истцом (выгодоприобретателем) в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 65 постановления №7 от 26.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом расчет неустойки проверен, признается неверным – истцом неверно определено начало периода просрочки – с учетом получения заявления 25.07.2016 установленный 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истекает 15.08.2016, следовательно начало периода просрочки – с 16.08.2016. Вместе с тем, указанное не привело к увеличению количества дней за заявленный период – в расчете истца указано 146 дней просрочки, тогда как за период с 16.08.2016 по 16.01.2017 – 154 дня.

Таким образом, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований по своей инициативе, а заявленная истцом во взысканию сумма неустойки не превышает фактически причитающейся, требование о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.

Исследовав доводы ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 постановления №58 разъяснено следующее.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Истец просит взыскать неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки. Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления N7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, приходит к выводу об уменьшении неустойки (порядок начисления) до 0,5% в день за заявленные периоды.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 18 626,69 руб.:

24 190,51 руб. * 0,5% * 154 дня = 18 626,69 руб., где:

24 190,51 руб. – размер доплаты страхового возмещения платежом от 16.01.2017;

0,5% - размер неустойки с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ;

154 дня – количество дней просрочки за период с 16.08.2016 по 16.01.2017.


Довод ответчика о злоупотреблении правом суд отклоняет в связи со следующим.

Суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку возможность заключения договора цессии предусмотрена действующим законодательством и вышеизложенными нормам. Запрет на заключение договора цессии, предметом которого является требования о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций, законом также не предусмотрен.

Более того, как следует из пункта 66 постановления № 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В силу абзаца 2 пункта 70 постановления № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 14 постановление №54 от 21.12.2017 по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недобросовестные действия со стороны истца, не представлено. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом. Истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки. Ответчиком не представлено доказательств, что после получения заявления о страховой выплате им были приняты меры по выплате страхового возмещения, в том числе, направленные на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей по организации рассмотрения заявления.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) неустойки, в силу чего такая уступка не противоречит закону.

Заявление требования о взыскании неустойки отдельно от требования о страховой выплате не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом и не является основанием для отказа во взыскании в судебном порядке неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Также суд учитывает, что применительно к спорным отношениям подача исков о взыскании страхового возмещения и неустойки обусловлена бездействием ответчика и ненадлежащим исполнением возложенных на него законом и договором обязанностей.

Более того, будучи осведомленным о нарушении обязательства по выплате страхового возмещения, что установлено предыдущим судебным актом, страховая компания имела возможность выплатить неустойку добровольно, сократив тем самым период ее начисления и размер.

При этом суд также учитывает, что поскольку ООО «СК «Согласие», являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг и экономически более сильной стороной договора страхования, следовательно, обязано принять меры по организации своей деятельности таким образом, чтобы исключить вероятность возникновения случаев сомнений в определении условий страхования, ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что по ходатайству компании суд уменьшил размер неустойки, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 626,69 руб. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев