Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А33-18347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 ноября 2019 года


Дело № А33-18347/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 12 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Единая управляющая организация Емельяновского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

страховое акционерное общество «Надежда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Единая управляющая организация Емельяновского района» (далее – ответчик) о взыскании 40 008 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены судом на 10.10.2019.

Определением от 10.10.2019 судебное разбирательство отложено на 12.11.2019.

В ходе проведения судебного заседания 12.11.2019 судом установлено, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23 января 2017 года между ФИО1 (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор (страховой полис серии ХЗН № 693537) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц.

Согласно страховому полису серии ХЗН № 693537 в качества предмета страхования сторонами указано следующее имущество:

- квартира (размер страховой суммы составляет 2 000 000 руб.);

- внутренняя отделка квартиры, в том числе окна, двери и оборудование (размер страховой суммы составляет 400 000 руб.);

- домашнее и иное движимое имущество (размер страховой суммы составляет 450 000 руб.).

При этом имущество находится по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. пгт. Емельяново, ул. Урожайная-3, кв. 27, собственником которого согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2019 № КУВИ-001/2019-25894816 является физическое лицо.

Из искового заявления следует, что 29.03.2017 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район. пгт. Емельяново, ул. Урожайная, д. 3, кв.27, произошел залив жилого помещения, в результате которого была повреждена отделка жилого помещения.

В связи с этим, комиссией в составе директора и работников муниципального унитарного предприятия «Единая управляющая организация Емельяновского района», а также ФИО1 составлен акт обследования места аварии, согласно которому было установлено, что причиной аварии послужило нарушение целостности соединительной муфты выше прибора учета горячего водоснабжения. Для устранения причины аварии была принята мера в виде перекрытия горячего водоснабжения в квартире.

Поскольку квартира была застрахована в страховом акционерном обществе «Надежда», ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения от 24.05.2017.

По заявлению ответчика экспертной организацией (ООО «Финансовые системы») в присутствии собственника квартиры № 27 был проведен осмотр повреждений, составлен акт осмотра повреждения от 30.05.2017, согласно которому на стенах вздулась штукатурка, образовались инородные пятна, на ламинате в местах стыка имеется вздутие.

Согласно отчету ООО «Финансовые системы» от 26.06.2017 № 260617/1-УЩ стоимость ремонта составляет 40 008 руб. 50 коп.

По результатам рассмотрения заявления истец признал указанный случай страховым, в связи с чем на основании платежного поручения от 07.07.2017 №8649 выплатил страхователю 40 008 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что повреждения вызваны в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, обеспечивающее горячее водоснабжение, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2017 №13468 с требованием о возмещении ущерба в размере 40 008 руб. 50 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с иском о взыскании 40 008 руб. 50 коп. убытков в порядке суброгации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, относящиеся к общедомовому имуществу, возложена на управляющую организацию.

По мнению истца, залив квартиры страхователя произошел в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества, обеспечивающее горячее водоснабжение.

Вместе с тем, суд полагает недоказанным указанный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенной нормы следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома до первого отключающего устройства.

В соответствии с актом обследования места аварии от 29.03.2019, причиной ее возникновения послужило нарушение целостности соединительной муфты выше приборов учета горячего водоснабжения.

При этом из акта обследования, иных материалов дела не следует, что индивидуальный прибор учета находятся до первого отключающего устройства системы горячего водоснабжения.

В акте также указано, что для устранения причины аварии в квартире была принята мера в виде перекрытия горячего водоснабжения.

Таким образом, из материалов дела следует, что имелась техническая возможность перекрыть систему горячего водоснабжения в отдельной квартире.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что прорыв сети произошел после отключающего устройства.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с истцом о том, что данный участок инженерной сети относится к общедомовому имуществу.

Суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела схему сетей ГВС в квартире № 27 по адресу: <...> на участке от прибора учета ГВС до стояка, в том числе указать наличие (отсутствие) муфт, фильтров, запорных кранов и т.д.), а также иные доказательства того, что участок, где произошел прорыв, относится к общедомовому имуществу.

Однако на дату рассмотрения дела по существу, предложенные судом доказательства в материалы дела от истца не поступили.

Какие-либо пояснения также не представлены.

Таким образом, истцом не доказано то, что участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры страхователя, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 №85603.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

В.В. Паюсов