Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А65-32610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32610/2019

Дата принятия решения – 10 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЛ ГРУПП", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал", Оренбургская область, г. Сорочинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 365 500 рублей неустойки по договору об обеспечении подвижным составом,

с участием:

от истца – ФИО2. по доверенности от 01.10.2019, диплом (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3. по доверенности от 18.07.2019, диплом (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЛ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал" (далее - ответчик) о взыскании 2 365 500 рублей неустойки по договору об обеспечении подвижным составом.

Определением от 17.02.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 1 986 400 рублей неустойки.

Стороны в судебном заседании 02.03.2020 просили предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 02.03.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.03.2020, о чем на сайте арбитражного суда и на доске объявлений размещена соответствующая информация.

Истец в судебном заседании 04.03.2020 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что имеются подписанные сторонами протокола разногласий с различными условиями.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

01.12.2017 между сторонами заключен договор об обеспечении подвижным составом № 64-10/2017, по условиям которого истец (исполнитель по договору) обязуется оказать, а ответчик (заказчик по договору) обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных либо находящихся в оперативном управлении истца, для осуществления внутрироссийских перевозок грузов ответчика (л.д.10-17, т.1).

Наименования грузов, маршруты перевозки и иные условия согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, в период с января 2018 по апрель 2018 года истец предоставил ответчику вагоны для перевозки грузов. Согласно подписанным сторонами актам приема-передачи оказанных услуг услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава оказаны полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно п. 2.1.4 договора ответчик обязан обеспечить своими силами и за свой счет своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, нахождения на путях отстоя железной дороги, а также все связанные с этим операции.

При этом, в силу п. 4.2 договора за задержку свыше 2 суток вагонов истца с даты прибытия на станцию погрузки и с даты передачи порожних полувагонов от ответчика к ОАО «РЖД» на станции выгрузки, истец вправе взыскать неустойку из расчета 2 000 рублей за 1 вагон стуки. Неустойка исчисляется посуточно за каждый вагон. Каждые неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится истцом на основании данных ОАО «РЖД».

Согласно представленному истцом протоколу разногласий к договору стороны определили размер неустойки в сумме 1 900 рублей (л.д.20-23, т.1).

Как указывает истец, в нарушение требований вышеуказанного пункта договора ответчик не соблюдал нормативное время использования вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки.

По расчету истца неустойка за спорный период составила 2 365 500 рублей.

23.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму начисленной неустойки (л.д.125-131, т.1).

Письмом от 04.10.2019 требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов (л.д.44, т.2).

Поскольку ответчик требования претензии до настоящего времени не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что сторонами был подписан иной протокол разногласий от 01.12.2017, согласно которому неустойка исчисляется за задержку вагонов свыше 7 суток и из расчета 1 400 рублей в сутки. Следовательно, размер неустойки составит 688 800 рублей.

Стороны в судебном заседании подтвердили факт подписания 2 протоколов разногласий, содержащих различные условия начисления неустойки за задержку вагонов истца.

В свою очередь, факт наличия у сторон одного и того же документа, исполненного в разной редакции, свидетельствует о наличии злоупотребления правилами документооборота со стороны обеих сторон. При этом, суд обращает внимание на отсутствие возражений ответчика по расчету истца, приложенного к досудебной претензии, из расчета задержки более 2 суток в размере 1 900 рублей за 1 сутки простоя. Ответчик сослался лишь на отсутствие подтверждающих факт задержки документов и истечение срока для подачи претензий.

Ответчиком представлен протокол разногласий с иными условиями начисления неустойки лишь после обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

Вместе с тем, один и тот же договор не может быть подписан на разных условиях. Имеющиеся в материалах дела разногласия в двух редакциях, подписанных сторонами, не могут влечь за собой какие-либо правовые последствия. Между тем, суд полагает необходимым отметить то, что ответчик, подписывая договор в полном объеме, тем самым соглашается с его условиями даже при наличии отметки "с учетом разногласий" на последней странице, поскольку разногласия, как было отмечено выше, не влекут за собой какие-либо юридические последствия.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что ответчиком не оспаривается факт наличия у истца права на взыскание неустойки за задержку принадлежащих ему вагонов. Спор имеет место по факту порядка начисления неустойки (даты и размера), при этом, условие об оплате неустойки за задержку вагонов сторонами согласовано.

Во исполнение требований суда ОАО «РЖД» были представлены сведения о простое спорных вагонов, согласно которым имелись значительные простои вагонов на станции выгрузки, в том числе более 7 суток (л.д.16-20, т.1).

На основании сведений в соответствии с данными из справки ОАО «РЖД», истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 1 986 400 рублей.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан правомерным, не противоречащим условиям заключенного сторонами договора.

При этом судом учитывается, что сам факт использования ответчиком вагонов истца, за простой которых начислен штраф, им не оспорен, а объем оказанных истцом услуг подтвержден подписанными без разногласий актами. Кроме того, ответчик не представил доказательств наличия с его стороны отказов от какого-либо количества вагонов, выражения замечаний относительно подачи несоответствующих видов подвижного состава, а также не заявил возражений относительно вменяемых ему фактов простоя вагонов, подтвержденных данными ОАО «РЖД».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов под выгрузкой, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела было представлено заявление об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

На основании вышеизложенного, с учетом позиции высших судебных инстанций, суд считает правомерным применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон до 800 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При возмещение судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако, судом установлено, что в резолютивной части решения произошла арифметическая ошибка в размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ошибочное указание в судебном акте неверной суммы государственной пошлины по своей сути носит технический характер, не изменяет содержания решения, не влияет на существо принятого решения и выводы, сделанные судом.

На основании изложенного, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения суда.

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 32 864 рубля, 1 964 рубля подлежат возврату истцу из федерального бюджета ввиду уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-Терминал", Оренбургская область, г. Сорочинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЛ ГРУПП", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 800 000 рублей неустойки по договору об обеспечении подвижным составом, 32 864 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "СТЛ ГРУПП", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 964 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 01.11.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС. ФИО4