Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А75-12134/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12134/2019
30 августа 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313860634600013, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явились,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 14.08.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 20389 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление ФНС по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 05.06.2019 № 07-16/08421.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом дополнений и письменных пояснений (т. 2 л.д. 28-30, т. 3).

Представитель Управления ФНС по ХМАО-Югре заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд. В отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления (т. 1 л.д. 60-68).

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 на основании заявления с 13.12.2013 применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

19.04.2016 предприниматель представил в инспекцию на бумажном носителе с двухмерным штрих-кодом лично первичную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2016 года с суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, 0 рублей (т. 1 л.д. 70-73).

12.01.2018 предприниматель уточнил свои налоговые обязательства по налогу и представил уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2016 года, указав сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, 27 871 рубль (т. 1 л.д. 74-77).

Уплата ЕНВД за 1 квартал 2016 года и пени по нему налогоплательщиком не производилась.

По окончанию камеральной налоговой проверки составлен Акт от 26.04.2018 № 22739.

Возражения на акт камеральной налоговой проверки от предпринимателя не поступили.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № 20389 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018, которым ИП ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5 574 рубля 20 копеек, и ему начислены пени в размере 5 930 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 11-16, 78-83).

Решением Управления ФНС по ХМАО-Югре № 07-16/08421 от 05.06.2019 жалоба ИП ФИО2 на решение инспекции № 20389 от 29.06.2018 (т. 1 л.д. 84-85) удовлетворена частично. Решение отменено в части штрафа, превышающего 137 рублей, а также пеней, начисленных на сумму недоимки, превышающей 685 рублей (т. 1 л.д. 17-20, 86-89).

Заявитель просит признать указанные решения незаконными, ссылаясь на то, что по результатам выездной налоговой проверки факт неуплаты ЕНВД не установлен, недоимка по данному налогу не начислена.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган). Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации (статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации) либо налоговым органом по результатам контрольных мероприятий (статьи 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узналоб обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки (часть 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (часть 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае изменение заявленной к уплате суммы ЕНВД за 1 квартал 2016 года было осуществлено предпринимателем самостоятельно путем представления уточненной налоговой декларации.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, уточненная налоговая декларация, заменившая собой ранее поданные сведения за соответствующий период, была подана после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога и предприниматель недостающую сумму налога и соответствующую ей пени в бюджет не уплатил.

С учетом изложенного, выводы инспекции о совершении заявителем налогового правонарушения, выраженного в неуплате в бюджет ЕНВД за 1 квартал 2016 года, являются обоснованными.

Арбитражный суд полагает, что неуказание инспекцией в результативной части оспариваемого решения суммы недоимки, которую следует уплатить в бюджет, вопреки доводам налогоплательщика не является основанием для отмены ненормативного правового акта, а доводы заявителя о том, что тем самым отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности, находит ошибочными и противоречащими содержанию обжалуемого акта.

Отсутствие в результативной части решения налогового органа предложения уплатить ИП ФИО2 ЕНВД за 1 квартал 2016 года не нарушает его права и законные интересы. Сумма налоговой санкции исчислена в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, строго исходя из суммы налога, самостоятельно указанной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации. Основания для привлечения к налоговой ответственности подтверждены документально.

Арбитражный суд учитывает, что Управление ФНС по ХМАО-Югре при рассмотрении жалобы предпринимателя на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения учло результаты выездной налоговой проверки, отменило решение инспекции, в части штрафа, превышающего 137 рублей, а также пеней, начисленных на сумму недоимки, превышающей 685 рублей.

Как следует из решения № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2019, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о частичном завышении заявителем суммы исчисленного ЕНВД за 1 квартал 2016 года в размере 27 186 рублей ввиду неправомерного применения ФИО2 данного налогового режима налогообложения по договорам оказания транспортных услуг, за исключением взаимоотношений по договорам, заключенным с ООО «УТТ-1», ООО «Сибнефтесервис» и ИП ФИО5

Согласно выводам инспекции сумма подлежащего уплате ЕНВД за 1 квартал 2016 года должна составлять 685 рублей (страницы 7, 58, 62 решения от 28.09.2018 № 27, таблица № 42, т. 1 л.д. 90-171).

В решении инспекции по результатам выездной налоговой проверки в пункте 3.2.2 результативной части заявителю предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы ЕНВД за 2016 год в размере 132 805 рублей, в том числе: за 1 квартал 2016 года - 27 186 рублей (27871 рубль - 685 рублей); за 2 квартал 2016 года - 47 289 рублей; за 3 квартал 2016 года - 21 398 рублей; за 4 квартал 2016 года - 36 932 рубля.

При этом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО2 суммы, указанные в налоговых декларациях по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2016 года не уплачены в бюджет, суммы к возврату из бюджета отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941 по делу № А40-89628/2015, по результатам выездной налоговой проверки не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной налоговой проверки выводов налогового органа.

Таким образом, исчисленные налоговым органом суммы штрафа и пени с учетом решения УФНС по ХМАО-Югре от 05.06.2019 № 07-16/08421 соответствуют фактическим обязательствам налогоплательщика, оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах основания для освобождения ИП ФИО2 от ответственности отсутствовали.

При определении суммы ЕНВД, исходя из которой начислены штраф и пени (с учетом решения Управление ФНС по ХМАО-Югре), налоговый орган исходил из меньших величин показателей, чем те, которые использовал заявитель при исчислении налога при подаче уточненной декларации. При этом доводы налогоплательщика о неподтверждении обстоятельств по взаимоотношениям с ООО «УТТ-1», ООО «Сибнефтесервис» и ИП ФИО5, по которым инспекция пришла к выводу о правомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения по ЕНВД, не принимаются судом, поскольку в предмет настоящего разбирательства не входит проверка законности выводов налогового органа, приведенных в решении № 27 от 28.09.2019. Кроме того налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении в поданной им в налоговый орган уточненной налоговой декларации ошибок, приводящих к уменьшению суммы налога, не лишен возможности внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган новую уточненную налоговую декларацию.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлена совокупность приведенных обязательных условий для признания ненормативных правовых актов недействительными, заявление ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина