Дополнительное решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А78-9092/2017

18/2017-76604(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9092/2017
г.Чита
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 05 сентября 2017 года Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Григорьевой рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску Акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Петровск- Забайкальское медицинское училище (техникум)" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник».

о взыскании по договору об уступке права требования № 698/16 от 09.12.2016 задолженности в размере 377 970 руб. 70 коп. за декабрь 2016 года на основании государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 1 кварта 2016 года № ПЗ-110, неустойки в сумме 35 325 руб. 72 коп. за период с 21.01.2017 по 06.06.2017 с начислением по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, от ответчика - представитель не явился, от третьего лица – представитель не явился,

Акционерное общество "Тепловодоканал" (далее истец) обратилось в суд с заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Петровск-Забайкальское медицинское училище (техникум)" (далее ответчик) о взыскании по договору об уступке права требования № 698/16 от 09.12.2016 задолженности в размере 377 970 руб. 70 коп. за декабрь 2016 года на основании государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 1 кварта 2016 года № ПЗ-110, неустойки в сумме 35 325 руб. 72 коп. за период с 21.01.2017 по 06.06.2017 с начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 30.06.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельного требования к участью в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее третье лицо).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв с дополнительными документами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 21.08.2017 года иск удовлетворен.

От истца поступило заявление о вынесении дополнительного решения, для разрешения вопроса о рассмотрении требования в части начисления неустойки по день фактической оплаты долга (вх. 35004 от 23.08.2017).

Лица участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев заявление, суд установил следующие обстоятельства.

При обращении с исковым заявлением истец просит суд взыскать с ответчика по договору об уступке права требования № 698/16 от 09.12.2016 задолженность в размере 377 970 руб. 70 коп. за декабрь 2016 года на основании государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 1 кварта 2016 года № ПЗ-110, неустойку в сумме 35 325 руб. 72 коп. за период с 21.01.2017 по 06.06.2017 с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 377 970 руб. 70 коп. основного долга, 35 325 руб. 72 коп. неустойки, 11 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения судом не разрешено требование о начислении неустойки на сумму основного долга начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, по договору об уступке права требования № 698/16 от 09.12.2016 в редакции дополнительных соглашении, истец принял право требования по государственному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 1 кварта 2016 года № ПЗ-110 за декабрь 2016 года в сумме 377 970 руб. 70 коп.

В соответствии с условиями договора уступки права требования истцу переданы все права кредитора.

Истец за просрочку оплаты долга начислил неустойку за период с 21.01.2017 по 06.06.2017 в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в том числе с начислением неустойки по день фактической оплаты с 07.06.2017.

Судом требования истца признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела, возражения ответчика отклонены.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 07.06.2017 в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день оплаты долга.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 178, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

С 07.06.2017 взыскание неустойки с Государственного профессионального образовательного учреждения "Петровск-Забайкальское медицинское училище (техникум)" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день оплаты долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Гончарук