Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А73-3282/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7633/2021
10 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных»: Норка М.А., представитель по доверенности б/н от 10.03.2021; ФИО1, начальник – лично;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям: ФИО2, представитель по доверенности от 18.02.2022 № 68;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных»

на решение от 08.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по делу № А73-3282/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Комсомольская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – КГБУ «Комсомольская горСББЖ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской областям (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган) от 16.02.2021 № 13-38/04, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, заявленные требования удовлетворены по основаниям пропуска административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с судебными актами, считая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно установленных обстоятельствах дела, КГБУ «Комсомольская горСББЖ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а из мотивировочной части решения Арбитражного суда Хабаровского края исключить суждения о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на жалобу просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержали. Представитель Управления Россельхознадзора с жалобой не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, в рамках государственного контроля в ходе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требовании при осуществлении деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, 16-17.12.2020 при мониторинге федеральной государственной информационной системы «ВетИС» - компонент «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий») должностным лицом Управления Россельхознадзора выявлены нарушения требований ветеринарного законодательства, допущенные КГБУ «Комсомольская горСББЖ» при оформлении ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде (далее – эВСД), а именно: ведущим ветеринарным врачом в журнале входной продукции сформировано 2 записи на корма растительного происхождения – пшеницу фуражную, производитель ИП ФИО3, от 23.10.2020 № 13904393419, от 26.10.2020 № 13968562354. Записи созданы на площадке № RU27:22154942, расположенной по адресу: <...>, ООО «Металсбытсервис»

На основании данных записей учреждение создало и оформило в адрес АО «Птицефабрика «Комсомольская» ветеринарные справки формы-4 в количестве 46 штук.

При этом, в ФГИС «Меркурий» сведения о подконтрольном товаре, в том числе данные о соответствии его требованиям, установленным законодательством РФ, отсутствовали, то есть оформление эВСД осуществлялось без входящих ВСД.

Квалифицировав данные обстоятельства как нарушение пунктов 1, 7 статьи 2.1, статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), пунктов 1, 2, 3, 7 Приложения № 1, пунктов 2, 33, 39, 40 Приложения № 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 (далее – Приказ Минсельхоза № 589), Управление Россельхознадзора составило в отношении КГБУ «Комсомольская горСБВЖ» протокол от 08.02.2020 № 13-38/04 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Постановлением от 16.02.2021 № 13-38/04 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оспаривая постановление, учреждение указало на недоказанность административным органом субъективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также на отсутствие события и состава административного правонарушения. Кроме того, сослалось на процессуальные нарушения, допущенные Управлением Россельхознадзора, и указало на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции рассмотрел их по существу, установил обстоятельства дела, событие административного правонарушения, и, выявив пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, признал оспоренное постановление недействительным.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 2.3 Закона о ветеринарии установлено, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 7 указанной статьи форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2.3 Закона о ветеринарии оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) в порядке, утвержденном федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно статье 4.1 Закона о ветеринарии Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях: обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; оформления разрешений на ввоз на территорию РФ, вывоз с территории РФ и транзит через территорию РФ подконтрольных товаров; регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них; обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы РФ.

В Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии, в частности, содержится информация о лекарственных средствах, кормах и кормовых добавках для животных; об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов; о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований подконтрольных товаров; о выявлении не соответствующих установленным требованиям подконтрольных товаров.

С 01.07.2018 оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме в соответствии со статьей 2.3 Закона о ветеринарии.

Согласно пунктам 1, 2 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза № 589 (далее – Порядок), ВСД оформляются в электронной форме с использованием ФГИС. Каждый ВСД снабжается уникальным идентификационным номером. Учет оформленного на бумажном носителе ВСД осуществляется путем ввода данных о ВСД во ФГИС лицом, его оформившим, в течение 1 месяца с момента его оформления, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым данного пункта (пункт 59 Порядка).

Пунктом 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза № 589 (далее – Ветеринарные правила), установлено, что оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 12 Ветеринарных правил оформленные на бумажном носителе ВСД подлежат учету в ФГИС ВетИС в соответствии с Порядком оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденным настоящим приказом.

В соответствии пунктом 40 Порядка при принятии решения о возможности оформления ВСД пользователем ФГИС ВетИС должны учитываться данные о месте отправления, месте назначения, режиме перевозки подконтрольного товара, транспортном средстве, которое планируется использовать для перемещения подконтрольного товара, данные о соответствии подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, наличии действующих запретов или ограничений на перевозку подконтрольного товара из места отправления в место назначения.

Пункт 39 Порядка устанавливает, что основаниями для отказа в оформлении ВСД являются: предоставление заявителем недостоверных или неполных данных о подконтрольном товаре; несоответствие подконтрольного товара требованиям, установленным законодательством РФ; несоответствие заявленного режима транспортировки или транспортного средства требованиям, установленным законодательством РФ; отсутствие у лица, которому направлена заявка, прав производить оформление ВСД на данный подконтрольный товар; отсутствие в ФГИС ВетИС требующихся для оформления ВСД данных о подконтрольном товаре в случае, если в заявке указано, что заявка должна быть рассмотрена ФГИС ВетИС в автоматическом режиме; отсутствие у владельца (перевозчика) или получателя (приобретателя) прав направлять (получать) подконтрольный товар; наличие ограничений на вывоз с территории, откуда производится вывоз подконтрольного товара, или на ввоз на территорию, куда осуществляется ввоз подконтрольного товара; наличие запрета или ограничений на перевозку подконтрольного товара с территории отправления на территорию назначения; наличие в ФГИС ВетИС введенного получателем подконтрольного товара запрета на перемещение подконтрольного товара, которое приводит к нарушению критериев отнесения данного объекта к определенному зоосанитарному статусу, который уже присвоен данному объекту или который получатель подконтрольного товара желает получить для указанного объекта в будущем; отсутствие в ФГИС ВетИС данных о ветеринарно-санитарной экспертизе подконтрольного товара, если его ветеринарно-санитарная экспертиза должна проводиться, и (или) данных о результатах ветеринарно-санитарной экспертизы сырья, использованного для изготовления подконтрольного товара, если проведение ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении указанного подконтрольного товара требуется в соответствии с законодательством РФ или страны-импортера, при отсутствии у заявителя оригинала результатов ветеринарно-санитарной экспертизы или его копии.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил, ВСД, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза

Как установлено судами из материалов дела, ведущим ветеринарным врачом оформлены эВСД на подконтрольный товар – корма растительного происхождения при отсутствии в ФГИС «Меркурий» сведений о данном подконтрольном товаре, так как хозяйствующий субъект ООО «Металлосбытсервис» не подавал заявки на оформление ВСД в электронной форме в ФГИС ВетИС на продукцию и между хозяйствующим субъектом и КГБУ «Комсомольская горСББЖ» договорные отношения отсутствовали. При этом все оформленные ветеринарные справки формы 4 имеют состояние «погашен», что подтверждаем факт перемещения спорной продукции.

Установив наличие события административного правонарушения, суды также установили основания для применения части 1 статьи 4.5. КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к ответственности административным органом пропущен. Так, данное административное правонарушение, не являющееся длящимся, допущено обществом 23.10.2020, 26.10.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, срок давности привлечения к ответственности по данному правонарушению истек 29.12.2020.

Следовательно, постановление о привлечении КГБУ «Комсомольская горСББЖ», вынесенное 16.02.2021, правомерно признано незаконным.

Доводы учреждения о незаконности отражения в мотивировочной части судебного акта суждения о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, при наличии выводов о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено следующее. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поскольку КГБУ «Комсомольская горСББЖ» при обжаловании постановления ссылалось на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, суды правомерно проверили и оценили указанные доводы. При этом, выводов о виновности учреждения в судебных актах не содержится.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А73-3282/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина