Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А65-4043/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4043/2024

Дата принятия решения – 13 июня 2024 года Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудио-протоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., Общества с ограниченной ответственностью "Цистерн Центр", (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вуайт-Дек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 276 307 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 699 руб. 58 коп.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.11.2023г.; от ответчика – не явился, извещен; УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цистерн Центр" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вуайт-Дек" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 276 307 руб. 77 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 699 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 16 февраля 2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв в котором исковые требования не признал, просил взыскать с истца 3 000 руб. расходов на оплату

юридических услуг по составлению отзыва. К отзыву приложил переписку с истцом, а также доказательства оплаты юридических услуг по составлению отзыва.

Определением от 03 апреля 2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Согласно правовой позиции истца, на основании счета на оплату № 127 от 24 апреля 2023 года по платежному поручению № 188 от 25.04.2023 истец перечислил в адрес ответчика 276 307 руб. 77 коп. Поставка товара не произведена.

Досудебная претензия от 02 октября 2023 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В представленном суду отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что товар, указанный в счете на оплату № 127 от 24 апреля 2023 года (сайдинг 3Д молочный 609 шт., кляймер 5,5 в количестве 1 500) был поставлен истцу 06 сентября 2023 года, однако истец уклонился от передачи ему подписанного УПД. 21 сентября 2023 года от истца поступило письмо с требованием заменить часть товара, что свидетельствует о получении истцом товара.

В возражениях на отзыв истец указывал, что в письме от 21.09.2023г. содержится лишь указание на то, что материал является бракованным, данное письмо не может служить доказательством передачи товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил суду доказательства доставки товара ответчику (бланк отправки груза по программе АТИ), переписку с представителем истца по WhatsApp.

Представитель истца считает, что указанная переписка не является надлежащим доказательством, поскольку не представлена доверенность лица, общавшегося с ответчиком.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения должником имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что для перечисления денежных средств имелись какие-либо основания.

Из материалов дела следует, что на основании счета на оплату № 127 от 24 апреля 2023 года по платежному поручению № 188 от 25.04.2023 истец перечислил в адрес ответчика 276 307 руб. 77 коп.

Из переписки представителя ответчика по WhatsApp с представителем истца по телефону <***> следует, что 06 сентября 2023 года представитель сообщил представителю истца о том, что груз отправлен и будет выгружен на следующий день с 09 часов. На следующий день в 11-03 представитель ответчика подтверждает получение товара. Дале в переписке 08.09.2023г. также стороны подтверждают факт принятия товара (В среду привезли. Наиль принял. - Отлично)). Спасибо).

21 сентября 2023 по WhatsApp представитель истца направляет ответчику фотографии смонтированного на объекте сайдига и письмо от 21.09.2023г. за подписью директора истца с просьбой заменить 173 доски сайдинга в связи с браком.

Из общедоступной информации, размещенной в сети интернет по адресу https://2gis.ru/kazan/firm/70000001068039629 следует, что телефон <***> указан в качестве контактного телефона истца (ООО «Цистерн Центр»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что товар, указанный в счете на оплату № 127 от 24 апреля 2023 года (сайдинг 3D Vолочный 609 шт., кляймер 5,5 в количестве 1 500) был поставлен в адрес истца, в связи с чем обязательства ответчика по поставке товара исполнены. Вопреки утверждению истца, денежные средства в размере 276 307 руб. 77 коп., перечисленные в адрес ответчика по платежному поручению № 188 от 25.04.2023, являются оплатой за поставленный им товар, а не являются неосновательным обогащением истца.

Отсутствие подписанного УПД не опровергает факт поставки товара. При рассмотрении спора в суде факт поставки может быть поставлен также и косвенными доказательствами. В частности, о поставке товара свидетельствует письмо директора истца от 21.09.2023г. о замене части товара, переписка с представителем истца по телефону <***>. Поскольку указанный телефон принадлежит истцу, что подтверждается материалами дела, полномочия представителя истца явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Кроме этого на основании ст. 106-112 АПК РФ на истца относятся документально подтвержденные расходы ответчика по оплате юридических услуг по составлению отзыва на иск в размере 3 000 руб.

В качестве подтверждения своих расходов на оплату юридических услуг ответчик представил суду акт выполненных работ № 36 КЮП от 06.03.2024 составленный между ООО «ЮрЖил-Консульт» и ООО «Вуайт-Дек» в котором зафиксирован факт оказания ответчику услуг по составлениб отзыва на иск ООО «Цистерн Центр» на сумму 3 000 руб., а также

представлена квитанция (кассовый чек) об оплате услуг на сумму 3 000 руб. Указанные документы вместе с отзывом на иск были размещены на сайте суда 15 марта 2024 года.

Исследовав документы ответчика о понесенных им судебных расходах суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является разумной, соответствует ценам, сложившимся в регионе, в связи с чем относить эти судебные расходы на истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца и в порядке распределения судебных расходов по делу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цистерн Центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вуайт-Дек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению отзыва на иск.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин