Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А63-4779/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4779/2024
г. Ставрополь
15 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А.,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению

ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Ставропольскому краю», г. Ставрополь,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АйРус», г. Новосибирск,

ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании убытков в размере 175 000 руб., штрафа по контракту №2323188103922000000000000/0821100000623000106001/392 от 10.07.2023 в размере 108000

руб.,

при участии от ответчика – представителя ФИО1 (с использованием системы веб-конференции; доверенность от 25.09.2024), в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ЦХИСО ГУМВД РОССИИ по СК» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью АйРус» (далее – общество) о взыскании убытков в сумме 175 000 рублей и штрафа по контракту № 2323188103922000000000000/0821100000623000106001/392 от 10.07.2023 в сумме 108 000 рублей, всего 283 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылкой на положения пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец утверждает, что из-за срыва ответчиком контракта, учреждение купило товар взамен предусмотренного расторгнутым договором у другого лица. Однако разница в цене составила 175 000 рублей. Указанная сумма составляет убытки истца. Кроме того, в связи с нарушением условий контракта, ответчику начислены штрафы, общая сумма которых составляет 108 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что товар, купленный учреждением взамен расторгнутого договора, не идентичен тому товару, который должен был поставить ответчик. Представитель также пояснил, что считает не соблюденным досудебный порядок в части требований о взыскании с ответчика 175 000 рублей убытков, поскольку до обращения в суд истец не направлял обществу соответствующее требование. Штрафы в общей сумме 108 000 рублей считает начисленными ему неправомерно.

Рассмотрев возражений ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, претензионный порядок разрешения спора преследует цель его урегулирования во внесудебном порядке, вместе с тем правовая позиция ответчика при разрешении спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. Возражения ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 309-ЭС16-21080, от 5 октября 2015 г. № 304-ЭС15-11596.

С момента обращения истца в суд и до настоящего времени ответчиком не предпринято мер к урегулированию спора, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в письменных документах и в выступлениях, присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Между учреждением (государственный заказчик) и обществом (головной исполнитель) в рамках государственного оборонного заказа на 2023 год заключен государственный контракт от 10.07.2023 на поставку систем видеонаблюдения №2323188103922000000000000/0821100000623000106001/392 (далее – контракт от 10.07.2023).

По условиям контракта общество обязалось поставить учреждению системы видеонаблюдения (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, а учреждение - обеспечить приемку и оплатить принятый товар. Цена за один комплект по контракту составляла 175 000 рублей. Общая цена контракта составила 1 050 000 рублей.

В связи с передачей товара ненадлежащего качества, учреждение в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 21.11.2023 года расторгло контракт в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.11 контракта от 10.07. 2023, заключенного с ответчиком, если общество не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательства, учреждение вправе получить товар у других лиц с отнесением на общество всех необходимых и разумных расходов на их приобретение (убытки).

После расторжения указанного контракта вследствие нарушения обязательств продавцом, учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» следующие сделки:

государственный контракт на поставку систем видеонаблюдения №2323188306472000000000000100104648123100690/647 от 28.11.2023 в рамках ГПВ на сумму 241 500 рублей, по условиям которого цена за единицу товара составила 241 500 рублей,

государственный контракт № 2323188306502000000000000/100104648123100703/650 от 29.11.2023 на поставку систем видеонаблюдения в рамках ГПВ на сумму 401 500 рублей, по условиям которого цена за единицу товара составила 200 750 рублей,

государственный контракт № 100104648123100702/651 от 29.11.2023 на поставку систем видеонаблюдения в рамках ГПВ на сумму 407 000 рублей, по условиям которого цена за единицу товара составила 203 500 рублей.

Указанные государственные контракты обществом с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» исполнены в полном объеме без применения к поставщику неустоек.

Истец указывает, что вследствие срыва ответчиком контракта от 10.07.2023, учреждению были причинены убытки в сумме 175 000 рублей в виде разницы между установленной в контракте от 10.07.2023 ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.

Кроме того, согласно пункту 7.8 контракта от 10.07.2023 в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Применительно к данному пункту контракта учреждение указало, что направило общество требование от 01.09.2023 № 30/3761 об оплате штрафа в сумме 1 000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 контракта от 10.07.2023 головной исполнитель должен был не позднее 21.08.2023 формировать и разместить в ЕИС документ о приемке товара. Однако по состоянию на 31.08.2023 соответствующий документ в ЕИС размещен не был.

Также в соответствии с пунктом 9.1 контракта от 10.07.2023 оформление документа о приемке осуществляется после предоставления головным исполнителем обеспечения гарантийных обязательств. Гарантийные обязательства предоставлены не были, в связи с чем государственным заказчиком было направлено в адрес головного исполнителя требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 11.09.2023 № 30/3918, сумма штрафа составила 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта при приемке поставляемого товара обязан присутствовать уполномоченный компетентный представитель головного исполнителя, действующий на основании доверенности и владеющий информацией о качестве товара, его количестве, комплектности и технических характеристик. Однако при поставке уполномоченный представитель головного исполнителя не присутствовал, в связи с этим государственным заказчиком было направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 08.11.2023 № 30/4913, сумма штрафа составила 1 000 рублей.

Согласно пунктам 7.10 и 7.11 контракта от 10.07.2023 штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 рублей. В связи с просрочкой исполнения обязательства размер штрафа устанавливается в размере 10 % от центы контракта.

В данном случае цена контракта 1 050 000 рублей, следовательно, 10% составляет 105 000 рублей. Требование об уплате указанного штрафа от 24.11.2023 № 30/5212 также направлялось ответчику. Общая сумма штрафов составила 108 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, поэтому доводы учреждения о допущенных обществом нарушениях при исполнении контракта от 10.07.2024 принимаются судом.

Неисполнение обществом требований об уплате штрафов и причинение ему убытков, вызванных необходимостью заключения замещающей сделки, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2019 г. № 309-ЭС19-6546 по делу № А76-39836/2017 указано, что в целях статьи 524 ГК РФ, сопоставимым товаром является товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, при этом приобретённый по замещающей сделке товар использован по тому же назначению, по которому предполагалось использовать товар по первоначальной сделке

Статья 391.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Положения приведенных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Принимая во внимание изложенное, и установив, наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе, ненадлежащее исполнение условий контракта от 10.07.2023 ответчиком, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения ответчиком условий контракта от 10.07.2023; учреждением заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес, а также отсутствие недобросовестности истца при заключении замещающей сделки и приобретении сопоставимых товаров по соответствующей цене в кратчайшие сроки, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 175 000 рублей убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

При этом, как следует и пунктов 3-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, штраф представляет собой начисляемую единовременно, один раз сумму, определенную контрактом либо в процентах от стоимости нарушенного обязательства, если таковое имеет стоимостное выражение, либо в твердом размере, если нарушенное обязательство не имеет стоимостного выражения.

Из этого следует, что закон четко разделяет пени и штраф в части как порядка начисления, так и случаев уплаты: неустойка начисляется в случае просрочки за каждый день просрочки, штраф - единовременно за сам факт неисполнения обязательства, за исключением просрочки. Иными словами, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г. содержатся разъяснения о том, что возможность одновременного взыскания штрафа и пеней возникает в отношениях, регулируемых нормами Закона № 44-ФЗ: если просрочка контрагентом исполнения его обязательств повлекла односторонний отказ заказчика от исполнения контракта. В данном случае имеет место идеальная совокупность, двойное нарушение обязательств - сама по себе просрочка исполнения, за которую начисляются пени, влечет утрату заказчиком интереса в исполнении контракта, удовлетворении его потребностей именно этим контрагентом, а потому и решение об отказе от исполнения контракта.

Проверив доводы истца о наличии оснований для начисления штрафов в общей сумме 108 000 рублей, суд признал их обоснованными, поэтому исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйРус», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск, в пользу ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Ставропольскому краю», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, убытки в размере 175 000 руб., штраф по контракту №2323188103922000000000000/0821100000623000106001/392 от 10.07.2023 в размере 108000 руб., всего 283 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйРус», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новосибирск в доход федерального бюджета 8 660 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова