Решение от 28 января 2021 г. по делу № А68-7800/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7800/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Инд-Гарник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды нежилого помещения №35/19-КД-О от 25.07.2019г., о взыскании денежных средств в размере 232 951,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 659 руб.

по встречному иску ООО «Инд-Гарник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 357 114,75 руб., пени в размере 14 948,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 441 руб.


при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – не явился, извещен,

от ООО «Инд-Гарник» – ФИО2, по доверенности от 11.12.2020г., диплом КБ 01437, выдан ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет»,


Суд установил.

Между ООО «Инд-Гарник» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен Договор № 35/19-КД-О аренды нежилого помещения от 25.07.2019 г. (далее - Договор).

На основании Договора ООО «Инд-Гарник» передал ИП ФИО1 часть помещения на первом этаже ТРЦ «Гостиный Двор» по адресу <...> площадью 7,5 квадратных метров для ведения коммерческой деятельности - продажи ювелирных украшений.

На основании п. 3.1. Договора за переданное в аренду Помещение Арендатор уплачивает Фиксированную и Переменную части арендной платы, Плату за рекламу.

В соответствии с Указом Губернатора Тульской области № 18 от 27.03.2020 г. работа ТРЦ «Гостиный Двор» была временно приостановлена в период с 28.03.2020 г. по 07.07.2020г.

02 июня 2020 года ИП ФИО1 обратилась к ООО «Инд-Гарник» с заявлением, в котором просила в рамках специальных мер поддержки заключить и подписать дополнительное соглашение, которым устанавливается пониженный размер арендной платы на период, когда предприниматель не могла пользоваться имуществом из-за ограничительных мер, введенных в связи с пандемией.

Свое заявление ИП ФИО1 обосновала ссылкой на п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г., если имущество невозможно было использовать в связи с принятием органом госвласти субъекта РФ в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. В п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 рекомендовано предусмотреть уменьшение размера арендной платы с учетом фактического неосуществления арендатором недвижимого имущества деятельности, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента РФ о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

10.06.2020 г. ИП ФИО1 было направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору об уменьшении Фиксированной платы в срок до 31.12.2020 г. (скидка на период с 01.04.2020 г. по 31.07.2020 г. составляет 50 % (пятьдесят процентов).

18.06.2020 г. ООО «Инд-Гарник» было получено письмо ИП ФИО1 с предложением об уменьшении арендной платы по Договору до 500 (пятьсот) рублей в месяц.

По состоянию на 17.07.2020 г. задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Инд-Гарник» составила 372 063,51 руб.

25.06.2020 г. ИП ФИО1 заказным письмом с описью вложения по адресу ООО «Инд-Гарник» направила требование о досрочном расторжении договора аренда в связи с невозможностью использования арендуемого имущества.

Как указывает ИП ФИО1, в связи с невозможностью пользоваться арендованным имуществом в период с 28 марта 2020 года по 08 июля 2020 года она излишне уплатила арендную плату в сумме 232 951,50 руб., а именно 116 475, 75 руб. - обеспечительный платеж и 116 475,75 руб. - арендная плате за апрель 2020 года.

20.07.2020 года ООО «Инд-Гарник» направил ИП ФИО1 письмо № ИИ-590, в котором повторно предложил скидку на Фиксированную плату в размере 50 % на период приостановления деятельности ТРЦ «Гостиный Двор» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) и потребовал оплатить задолженность по Договору.

Однако, обязанность по оплате арендной платы ИП ФИО1 исполнена не была, предложение об уменьшении Фиксированной платы по Договору в размере указанном в письме № ИИ -590 от 20.07.2020 г. принято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения №35/19-КД-О от 25.07.2019г., о взыскании денежных средств в размере 232 951,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 659 руб.

В свою очередь ООО «Инд-Гарник» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 357 114,75 руб., пени в размере 14 948,76 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 441 руб.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

ООО «Инд-Гарник» возражал против удовлетворения требований ИП ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска ИП ФИО1 следует отказать, встречное исковое заявление ООО «Инд-Гарник» подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между ООО «Инд-Гарник» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен Договор № 35/19 - КД - О аренды нежилого помещения от 25.07.2019 г. (далее - Договор).

На основании Договора ООО «Инд-Гарник» передал ИП ФИО1 часть помещения на первом этаже ТРЦ «Гостиный Двор» по адресу <...> площадью 7,5 квадратных метров для ведения коммерческой деятельности - продажи ювелирных украшений.

На основании п. 3.1. Договора за переданное в аренду Помещение Арендатор уплачивает Фиксированную и Переменную части арендной платы, Плату за рекламу.

Переменная часть арендной платы состоит из коммунальных платежей и является суммой, рассчитанной Истцом в отношении каждого отчетного периода путем сложения постоянного коммунального платежа и стоимости потребляемой в арендуемом помещении электроэнергии в соответствии с показаниями отдельного счетчика, установленного в помещении.

Оплата Фиксированной части арендной платы и постоянного коммунального платежа производится Ответчиком авансовыми платежами не позднее 5-го (пятого) числа каждого месяца, предшествующему месяцу, за который должна быть внесена арендная плата.

По состоянию на 17.07.2020 г. задолженность Арендатора перед ООО «Инд-Гарник» составила 357 114,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доказательств надлежащего исполнения ИП ФИО1 условий договора и внесения арендной платы в заявленной ООО «Инд-Гарник» сумме суду не представлено.

Таким образом, требования Общества в сумме 357 114,75 руб. подтверждены документально и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их обоснованности.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 своих обязательств по оплате аренды имущества ООО «Инд-Гарник» просит взыскать с ответчика пени в размере 14 948,76 руб. за период с 06.12.2019г. по 20.02.2020г., рассчитанную в соответствии с п.6.1. договора.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока любого из платежей по договору Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ИП ФИО1 о применении судом положений ст.333 ГК РФ не заявляла, доказательств того, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению ООО «Инд-Гарник» необоснованной выгоды, не представил.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 14 948,76 руб. за период с 06.12.2019г. по 20.02.2020г., рассчитанной в соответствии с п. 6.1. договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Госпошлина по встречному иску ООО «Инд-Гарник» составляет 10 441 руб. Поскольку требование удовлетворено, то госпошлину в сумме 10 441 руб. суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Инд-Гарник».

Рассмотрев первоначальные требования ИП ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения №35/19-КД-О от 25.07.2019г., о взыскании денежных средств в размере 232 951,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 659 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.06.2020 г. № 166 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Воспользоваться правом требования уменьшения арендной платы и расторжения договора в случае недостижения соглашения, могут арендаторы осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В арендуемом помещении ИП ФИО1 осуществляет деятельность по продаже ювелирных украшений (п. 1.2. Договора). В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» торговля ювелирными изделиями не входит в перечень отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с п. 3.8. Договора ИП ФИО1 был оплачен Обеспечительный платеж.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку Договор между сторонами не расторгнут, обеспеченное обязательство не прекращено, обеспечительный платеж возврату ИП ФИО1 не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 08.06.2020 г. № 166 — ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», в случае, если правомочный арендатор воспользовался своим правом на расторжение Договора, то обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Кроме того, в силу п. 3.18 Договора стороны согласовали, что, если Договор прекратил свое действие не по вине Ответчика, Обеспечительный платеж по Договору возврату ИП ФИО1 не подлежит и остается у ООО «Инд-Гарник» в качестве отступного.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой -либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Следовательно, из толкования п. 3.18 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что обеспечительный платеж подлежит возврату лишь в случае доказанности прекращения действия договора по вине ООО «Инд-Гарник».

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, при заключении Договора стороны определили обстоятельство, при наступлении которого обеспечительный платеж возвращается ИП ФИО1 - вина ООО «Инд-Гарник» в прекращении договорных отношений между сторонами.

26 сентября 2020 г. между сторонами был подписан акт приемки - передачи помещения по Договору аренды нежилого помещения № 35/19 - КД - О от 25.07.2019 г. (далее - Договор).

В соответствии с п.1. ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п.2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 2.1.11.3. Договора документом, подтверждающим надлежащее выполнение ИП ФИО1 обязанности по возврату Помещений по Договору является акт приемки - передачи Помещений, подписанный сторонами.

Заявление о фальсификации доказательства в соответствии со ст. 161 АПК РФ ИП ФИО1 заявлено не было.

Следовательно, подписанием акта от 26 сентября 2020 г. ИП ФИО1 подтвердила, что арендуемое Помещение до 26 сентября 2020 г. находилось в ее владении и пользовании.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бысоответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло быдля заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бытого, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельствнесет заинтересованная сторона.

Доказательства наличия одновременно четырех условий в соответствии со ст. 451 ГК РФ для расторжения или изменения Договора, ИП ФИО1 представлены не были.

Следовательно, поскольку до 26 сентября 2020 г. арендуемое помещение находилось во владении и пользовании ИП ФИО1, Договор расторгнут и помещение было передано ООО «Инд-Гарник» 26 сентября 2020г.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску в размере 13 659 руб. относится на индивидуального предпринимателя ФИО1.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 659 руб. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Инд-Гарник» задолженность в размере 357 114 руб.75 коп., неустойку в размере 14 948 руб.76 коп., всего в размере 372 063 руб.51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 441 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова