Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А08-7211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-7211/2021
г. Калуга
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,



при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу №А08-7211/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (далее - ООО «ПРОМИНСТРАХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании недействительным (недостоверным) отчета N 2020.015 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 26.03.2020, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бел-Консалтинг» (далее - ООО «Бел-Консалтинг», ответчик) по объекту, расположенному по адресу: <...>, с кадастровым номером 31:16:0180004:8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены; ООО «СтройДом», конкурсный управляющий ООО «СтройДом» ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «СтройДом» ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, производство по делу N А08-7211/2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) по делу N А08-2104/2018 ООО «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» N 143 от 11.08.2018, в ЕФРСБ - 29.07.2018.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» является конкурсным кредитором ООО «Стройдом» в рамках дела о банкротстве N А08-2104/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) по делу N А08-2104/2018 удовлетворено заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»; публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» переданы права ООО «Стройдом» на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0128004:8, предназначенный для строительства и принадлежащий ООО «Стройдом», со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства по адресу: <...>; прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...>, согласно отчету ООО «Бел-Консалтинг» от 26.03.2020 N 202.015, составляет 3 838 800 руб.

Ссылаясь на то, что указанный отчет не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иным нормативным правовым актам, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, принимая во внимание рекомендательный характер (необязательность) результатов оценки имущества должника, проведенной в порядке статей 130, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что они не могут быть оспорены посредством предъявления самостоятельного иска, а производство по соответствующему исковому заявлению (заявлению) о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника подлежит прекращению.

Положениями статей 110, 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество организации должника подлежит продаже посредством торгов.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В статье 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим независимого оценщика для определения величины рыночной стоимости имущества несостоятельного должника.

Однако, начальная цена продажи имущества должника на торгах устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Как верно отмечено судами, применение к должнику особенностей, установленных параграфом 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает реализацию имущества должника-застройщика и удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности (статья 201.9), а также погашение требований участников строительства о передаче жилых помещений к застройщику, признанному банкротом, в случае наличия у него объекта незавершенного строительства, путем передачи объекта незавершенного строительства в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве либо путем возмездной передачи имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств застройщика-банкрота иному застройщику в порядке статей 201.15.1 и 201.15-2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, оценка имущества предприятия-банкрота, несмотря на то, что ее проведение является обязательным, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, поэтому ее самостоятельное оспаривание в отдельном исковом производстве не допустимо.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно прекратили производство по исковому заявлению о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 306- ЭС16-12758; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 по делу N А36-86/2011, от 11.12.2019 по делу N А08-4146/2016, от 16.02.2021 по делу N А14-2073/2020).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу №А08-7211/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1