Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А01-1087/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1087/2018
г. Майкоп
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Корнеева Юрия Владимировича (ИНН 233506517202, ОГРН 315231200001576, 350037, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Оружейная, 35) к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Инвест" (ИНН 2310119480, ОГРН 1062310038955, 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 10А, оф. 303) о взыскании неустойки, при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО3 (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Инвест" о взыскании неустойки в размере 376 297 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 г. дело № А32-53176/2018 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

08.04.2019 г. указанное выше дело поступило в Арбитражный суд Республики Адыгея, делу присвоен № А01-1087/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2019 г. указанное исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.04.2019.

Истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика неустойку в размере 479 707 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 526 рублей.

Уточненные требования приняты судом.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2019 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 22 мая 2019 года. Затем в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 мая 2019 года.

В судебном заседании представитель истца вновь уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 575 649 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 526 рублей.

Суд принял уточненные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, так же полагал завышенными предъявляемые ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал Инвест" заключили договор участия в долевом строительстве № 75, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить Многофункциональный центр с помещениями «Высшей школы бизнеса» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения ими своих обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет 41, 25 кв.м., что составляет денежную сумму в размере 2 872 500 рублей.

В пункте 2.4 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали ориентировочный срок ввода Многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» в эксплуатацию: 4 квартал 2016 года (но не позднее 31 декабря 2016 года).

Согласно пункту 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется на основании письменного сторонами акта приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального центра с помещениями «Высшей школыв бизнеса».

ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Ответчик в нарушение договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства до настоящего времени по акту приемки-передачи не передал.

01.11.2018 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по взысканию неустойки и предложил оплатить ее в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

По мнению истца за период с 01.07.2017 по 29.04.2019 неустойка составила 575 649 рублей (уточненные требования).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.


В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2.4 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали ориентировочный срок ввода Многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» в эксплуатацию: 4 квартал 2016 года (но не позднее 31 декабря 2016 года).

Согласно пункту 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется на основании письменного сторонами акта приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального центра с помещениями «Высшей школыв бизнеса».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 29.04.2019 в размере 575 649 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков передачи помещений влечет наступление ответственности в виде взыскания неустойки.

Вынося решение суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, согласно которой при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче объекта строительства.

На дату исполнения обязательства по передаче объекта строительства (01.07.2017) согласно информации Банка России от 16.06.2017 действовала ключевая ставка в размере 9% годовых.

Истец рассчитал неустойку исходя из ключевой ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства по передаче объекта (01.07.2017) (9% годовых), что соответствует сложившейся практике и нормам действующего законодательства.

Из расчета, произведенного истцом, усматривается, что таковая рассчитана исходя из ключевой ставки 9% годовых и составляет 575 649 рублей (2 872 500 * (9%/300) * 668 дня).

Проверив расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически и методически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Суд не находит оснований для снижении неустойки ввиду следующего.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки, определенной по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день передачи объекта строительства, последствиям нарушения обязательства не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что им в адрес истца направлялось предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении срока исполнения договора участия в долевом строительстве, отклоняется, поскольку данное соглашение участником долевого строительства подписано не было, а, соответственно, срок исполнения договора изменен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, согласие на изменение договора в части условия о сроке передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью (данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 575 649 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 Кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, из которых: стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, стоимость командировочных и транспортных расходов в размере 15 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Прайвести Групп» (далее – общество) был заключен агентский договор №158/2017 от 17.07.2017 года, на основании которого доверитель поручает, а общество принимает на себя обязательство представлять в досудебном и судебном порядке – первая инстанция на предмет взыскания пени и штрафных санкций с и общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Инвест", возникших в результате неисполнения последним условий договоров №75 долевого участия в строительстве нежилого помещения от 26.10.2015 года.

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Указанная сумма не включает в себя транспортные и командировочные расходы, оплату государственных пошлин, оплату услуг специалистов и экспертов, почтовые расходы, необходимые для достижения поставленной задачи.

20.05.2019 года ИП ФИО1 и ООО «Прайвести (далее – общество) Групп» заключили дополнительное соглашение к агентскому договору №158/2017, согласно которого в случае необходимости выезда представителя в суд по месту нахождения ответчика, то есть за пределы г. Краснодар, заказчик оплачивает командировочные и транспортные расходы в общей сумме 5 000 рублей.

В подтверждение разумности и обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: агентский договор от 17.07.2017 № 158/2017, квитанция об оплате представительских услуг от 17.10.2017 в размере 40 000 рублей, квитанции от 23.04.2019, от 21.05.2019, от 24.05.2019 об оплате командировочных расходов каждая по 5 000 рублей, в общей сумме 55 000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца представляла интересы доверителя при рассмотрении дела судом первой инстанции: участвовала в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея (29.04.2019, 22.05.2019, 27.05.2019).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив проделанную представителем работу по представлению интересов предпринимателя в суде, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории и сложности спора и сложившейся судебной практике, приняв во внимание средний уровень цен на юридические услуги в регионе, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований заявленных к возмещению судебных расходов суд считает необходимым отказать, как не отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение искового заявления данной категории дел, с учетом уточненных требований истца составляет 14 513 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 10 526 рублей (платежное поручение от 12.12.2018 №31), которая также подлежит взысканию с ответчика как со стороны, виновной в возникновении спора.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 987 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Краснодарский край, г. Краснодар, х. Ленина, ул. Оружейная, 35) неустойку в размере 575 649 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 10 526 рублей, а всего – 606 175 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385132, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Э.Н. Меликян