Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А33-29740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года

Дело № А33-29740/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эл Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, штрафа,

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Эл Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 - генерального директора на основании выписки ЕГРЮЛ; ФИО2 - представителя по доверенности от 21.01.2019;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эл Т" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 60 536 руб., 256 449руб. штрафа за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 19.02.2018 № 208-16/18.

Определением от 30.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Эл Т" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" о взыскании задолженности по оплате товара по договору № 208-16/18 от 19.02.2018 в размере 394 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 992 руб. 29 коп. за период с 13.08.2018 по 19.11.2018 и с 20.11.2018 по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 212 руб. 62 коп., за период с 06.08.2018 по 19.11.2018 и с 20.11.2018 по день вынесения решения суда

Определением от 14.12.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эл Т" принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 22.01.2019.

Протокольным определением от 22.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 14.02.2019.

Протокольным определением от 14.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 03.04.2019.

Представитель истца в судебное заседание 03.04.2019 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также в заявлении истец указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, поддерживает отзыв на встречные исковые требования, а так же доводы, изложенные в ходатайстве от 02.04.2019, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что альтернативные способы доставки товара, на которые ссылается истец, такие как: доставка по железной дороге, авиа-доставка, доставка водным путем и состояние Транспортной структуры России, субъектов федерации, в частности Красноярскою края и места нахождения мест приемки по состоянию на 2018 не позволяют осуществить доставку товара адресно, исключая использование автомобильных грузовых транспортных средств, указанных выше, использование которых в соответствии с Приказами №8/27-11 от 23.03.2018 № 8/47-Н от 03.05.2018 в период сезонного ограничения движения запрещено. Не рассматривая аспекты ценовых, физических, временных составляющих трудозатрат) альтернативных способов доставки, которые для поставщика ООО «Эл Т» были бы очень значительными. На основании вышеизложенною альтернативный способ поставки/ доставки Товара не предоставляется возможным. Также, истец ссылается, что поставщиком нарушение п. 8.2 договора, которым установлено, что стороны должны немедленно письменно уведомить друз друга об обстоятельствах, задерживающих исполнение или иным образом препятствующих исполнению договора. ООО «Эл Т» немедленно уведомило АО «КрасЭКо» по телефонной связи о том, что вынесен Приказ Министерства транспорта Красноярского края № 8/27-И от 23.03.2018 г «Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального (или) межмуниципального значения Красноярского края в весенний период 2018 года», а именно с 16.04.2018г. по 15.05.2018 г. в перечне транспорта на которое не распространяется временное ограничение движения, транспорт ООО «Эл Т» отсутствовал, в связи с чем Поставщик не имеет возможности поставить Товар в срок предусмотренный Приложением № 1 к договору.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка в отношении поставщика завышена, а именно оплата штрафа в размере 10 % от суммы от стоимости товара подлежащего поставке, в связи с ним оплата штрафа причинит вред поставщику, что приведет к получению необоснованной выгоды покупателем.

Ответчик пояснил, что согласно расчету поставщика, готов оплатить начисленную неустойку за нарушение сроков поставки по договору № 208-16/18 от 19.02.2018 в размере 30 192 руб., без начисленного штрафа в размере 139 229 руб., который считает несоразмерным, незаконным и нарушающим права поставщика. Пояснил, что по встречному исковому заявлению ООО «Эл Т» о взыскании с АО «КрасЭКо» задолженности за поставленный товар в размере 394 592 руб., процентов но просрочке оплаты товара в размере 15 205 руб. 38 коп. до настоящего времени оплата покупателем не произведена.

Протокольным определением от 03.04.2019, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречного иска, согласно которому ООО «Эл Т» просит взыскать с АО «КрасЭКо» задолженность по оплате товара по договору № 208-16/18 от 19.02.2018 в размере 394 592 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 7 000 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате счет-фактуры от 06.07.2018 № 18/76 в размере 9 648 руб. 14 коп. за период с 13.08.2018 по 03.04.2019 и с 04.04.2019 по день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате счет-фактуры от 18.06.2018 № 18/60 в размере 9 794 руб. 53 коп. за период с 06.08.2018 по 03.04.2019 и с 04.04.2019 по день вынесения решения суда.

От истца поступили возражения на ходатайство о снижении размера неустойки, в котором указано, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, ответчик в материалы дела не представил. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.04.2019 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 08.04.2019. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 19.02.2018 № 208-16/18 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется поставить деревянные опоры, характеристика которых указана в приложении № 1 к настоящему договору (далее - Товар), а покупатель принять и оплатить товар. Место поставки Товара: Приложение №1 (пункт 1.2. договора). Настоящим поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц, ввезен на территорию РФ с соблюдением всех установленных законодательством РФ правил (пункт 1.3. договора).

Спецификацией № 1 к договору от 19.02.2018 № 208-16/18 стороны определили место, наименование, характеристики, цену и сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость товара составляет 8 779 436 руб., в том числе НДС 18% 1 339 236 руб. Цена включает все расходы, возникающие у поставщика в процессе исполнения договора, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также расходы поставщика по доставке товара до места поставки. Аванс не предусмотрен, однако в случае обоснования поставщиком необходимости в предоставлении аванса, покупатель вправе по своему усмотрению выплатить аванс. Оплата по у договору осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами без замечаний товарной накладной (ф. ТОРГ-12) или УПД, а также предоставления оригинала, заверенного печатями и подписями Сторон договора поставки (пункт 3.2. договора). Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата списания денежных средств со счета покупателя (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий договора поставки за период с 20.02.2018 по 30.06.2018, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 6 203 260 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Пунктом 7.1. договора установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору, в том числе нарушении сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков поставки более чем на 5 дней покупатель также вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы от стоимости товара, подлежащего поставке.

За несвоевременную поставку товара согласованным сторонами срокам, истец начислил неустойку за период с 28.02.2018 по 19.07.2018 в размере 60 536 руб., что следует из представленного истцом расчета.

В силу пункта 7.3. договора, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в части сроков поставки и просрочки поставки более чем на 5 дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом поставщика, отказаться от принятия товара, потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, а также уплаты пени и штрафа согласно п. 7.1. договора.

Истец начислил 256 449 руб. штрафа за нарушение сроков поставки более чем на 5 дней.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.07.2018 № 012/6587 (получено ответчиком 23.08.2018), о расторжении договора поставки от 19.02.2018 № 208-16/18 с даты получения уведомления, в связи с нарушениями срока поставки.

Истец направил в адрес ответчику претензию от 19.07.2018 № 012/6888 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную поставку товара размере 60 536 руб., 256 449 руб. штрафа за нарушение сроков поставки более чем на 5 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 60 536 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара, 256 449 руб. штрафа за нарушение сроков поставки более чем на 5 дней.

Во исполнение условий договора поставки за период с 29.05.2018 по 06.07.2018, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 1 420 248 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, ответчик направил в адрес истца претензии от 04.09.2018 № 18/08-ПР1 и от 08.11.2018 (получена истцом 19.01.2016 вх. № 349) с требованием погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец частично оплатил ответчику стоимость поставленного товара на сумму 1 025 656 руб.

Согласно представленного ответчиком расчета, у истца образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 394 594 руб.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно представленному ответчиком расчету, за несвоевременную оплату поставленного товара ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 443 руб. 14 коп., из них: 7 000 руб. 47 коп., 9 648 руб. 14 коп. за период с 13.08.2018 по 03.04.2019 по оплате счет-фактуры от 06.07.2018 № 18/76, 9 794 руб. 53 коп. за период с 06.08.2018 по 03.04.2019 по оплате счет-фактуры от 18.06.2018 № 18/60.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 394 594 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 443 руб. 14 коп., из них: 7 000 руб. 47 коп., 9 648 руб. 14 коп. за период с 13.08.2018 по 03.04.2019 по оплате счет-фактуры от 06.07.2018 № 18/76, 9 794 руб. 53 коп. за период с 06.08.2018 по 03.04.2019 по оплате счет-фактуры от 18.06.2018 № 18/60. Ответчик просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 19.02.2018 № 208-16/18, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 7.3. договора, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в части сроков поставки и просрочки поставки более чем на 5 дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом поставщика, отказаться от принятия товара, потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, а также уплаты пени и штрафа согласно п. 7.1. договора.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.07.2018 № 012/6587 (получено ответчиком 23.08.2018), о расторжении договора поставки от 19.02.2018 № 208-16/18 с даты получения уведомления, в связи с нарушениями срока поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора установлено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по договору, в том числе нарушении сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков поставки более чем на 5 дней покупатель также вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы от стоимости товара, подлежащего поставке.

За несвоевременную поставку товара согласованным сторонами срокам, истец начислил неустойку за период с 28.02.2018 по 19.07.2018 в размере 60 536 руб., что следует из представленного истцом расчета.

В силу пункта 7.3. договора, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в части сроков поставки и просрочки поставки более чем на 5 дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом поставщика, отказаться от принятия товара, потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, а также уплаты пени и штрафа согласно п. 7.1. договора.

Истец начислил 256 449 руб. штрафа за нарушение сроков поставки более чем на 5 дней.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что договором поставки от 19.02.2018 № 208-16/18 не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать штраф отклоняется судом как необоснованный.

Расчет неустойки проверен истцом, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Довод ответчика о временном ограничении движения автотранспортных средств в Красноярском крае, которое было введено в соответствии с Приказом Министерства транспорта Красноярского края от 03.05.2018 №8/47-Н о внесении изменений в Приказ Министерства транспорта Красноярского края от 23.03.2018 №8/27-Н «Об установлении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам пользования регионального (или) межмуниципального значения Красноярского края в весенний период 2018 года» отклоняется судом, поскольку такое ограничение по своему характеру не соответствует юридической квалификации обстоятельства непреодолимой силы, так как не содержит в себе принципа чрезвычайности и непреодолимости.

Ограничение движение автомобильным транспортом не препятствовало ООО «Эл Т» использовать альтернативный способ поставки. Условиями договора не было установлено императивных норм, обязывающих истца осуществить поставку товара конкретным видом транспорта. ООО «Эл Т» при должной степени заботливости и осмотрительности, мог принять все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие транспорта у поставщика, на который не распространялись ограничения, не является основанием для освобождения последнего от исполнения условий договора поставки надлежащим образом.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия, которые стороны, при заключении договора поставки, предусмотреть не могли, является несостоятельной в связи со тем, что атмосферные осадки, как прогнозируемое событие в весенне - летний период, не относятся к природным явлениям стихийного характера и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы. Наличие неблагоприятных погодных условий не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим поставщика товара от надлежащего исполнения своих обязательств по названному договору поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 60 536 руб. неустойки и 256 449 руб. штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 394 594 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 443 руб. 14 коп., из них: 7 000 руб. 47 коп., 9 648 руб. 14 коп. за период с 13.08.2018 по 03.04.2019 по оплате счет-фактуры от 06.07.2018 № 18/76, 9 794 руб. 53 коп. за период с 06.08.2018 по 03.04.2019 по оплате счет-фактуры от 18.06.2018 № 18/60. Ответчик просит взыскать процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки за период с 29.05.2018 по 06.07.2018, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 1 420 248 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, ответчик направил в адрес истца претензии от 04.09.2018 № 18/08-ПР1 и от 08.11.2018 (получена истцом 19.01.2016 вх. № 349) с требование погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец частично оплатил ответчику стоимость поставленного товара на сумму 1 025 656 руб.

Согласно представленного ответчиком расчета, у истца образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 394 594 руб.

Доказательства оплаты 394 594 руб. задолженности истцом в материалы дела не представлены.

Ответчиком представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования ответчика о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 394 594 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, при невыполнении или ненадлежащем выполнении покупателем своих обязательств он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016)в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Согласно представленному ответчиком расчету, за несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 443 руб. 14 коп., из них: 7 000 руб. 47 коп., 9 648 руб. 14 коп. за период с 13.08.2018 по 03.04.2019 по оплате счет-фактуры от 06.07.2018 № 18/76, 9 794 руб. 53 коп. за период с 06.08.2018 по 03.04.2019 по оплате счет-фактуры от 18.06.2018 № 18/60.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.04.2019, представленный ответчиком, признан правильным.

На момент вынесения решения суда, по состоянию на 08.04.2019, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара составляет 26 862 руб. 06 коп., из них: 7 000 руб. 47 коп. по договору поставки от 19.02.2018 № 208-16/18, 9 858 руб. 98 коп. за период с 13.08.2018 по 08.04.2019 по оплате счет-фактуры от 06.07.2018 № 18/76, 10 002 руб. 61 коп. за период с 06.08.2018 по 08.04.2019 по оплате счет-фактуры от 18.06.2018 № 18/60.

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 26 862 руб. 06 коп.

При обращении с исковым заявлением акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» оплачена государственная пошлины в размере 12 680 руб. (платежное поручение от 17.10.2018 № 18587).

Размер государственной пошлины за рассмотрение требования акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 340 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

По встречному иску с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 233 руб. 05 коп.

Учитывая изложенное, акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» из федерального бюджета подлежит возврату 3 106 руб. 95 коп. (12680-9340-233,05) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2018 № 18587.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 195 руб. 95 коп. за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл Т».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл Т» в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» 326 325 руб., из них: 60 536 руб. неустойки, 256 449 руб. штрафа, 9 340 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Эл Т» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл Т» 432 650 руб. 01 коп., из них: 394 592 руб. долга, 26 862 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 195 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Путем зачета удовлетворенных требований по первоначальному иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эл Т» взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл Т» 106 325 руб. 01 коп., из них: 104 469 руб. 06 коп. долга, 1 855 руб. 95 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» из федерального бюджета 3 106 руб. 95 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2018 № 18587.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова