Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А41-35488/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2023

Дело № А41-35488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк» - ФИО1 по дов. от 27.03.2023 до 01.12.2023,

от ф/у ФИО10 - ФИО2 по дов. от 28.04.2023 на 1 год,

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 21.05.2019 на 5 лет,

рассмотрев 06.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5

на определение от 20.03.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 23.06.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника

недействительной к ответчику ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 Туфана

Аллахверди оглы

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества от 25.09.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО7 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение от 20.03.2023 отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзывы на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представители АО "БМ-Банк" и финансового управляющего – возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 25.09.2018 между ФИО5 (супруга должника, даритель) и ФИО7 (сын должника, одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001007:1023, адрес: <...>, площадь 1960 м2), а также расположенного на нем здания с кадастровым номером 77:09:0003005:3853, площадь 854,8 м2.

Финансовый управляющий считает указанный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он совершен супругой должника в период подозрительности, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов (безвозмездно), в отношении близкого родственника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, также посчитал, что спорное имущество, принадлежавшее супруге, не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что брак между ФИО3 и ФИО8 был зарегистрирован 10.08.2002 (свидетельство о заключении брака № VI МЮ № 505939 от 10.05.2017 (повторное)).

До настоящего времени брак не расторгнут.

Суд сослался на то ,что согласно выписке из ЕГРН (л.д.21-28)за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 77:02:0001007:1023, а также на расположенное на нем здание с кадастровым номером № 77:09:0003005:3853 было зарегистрировано в период брака в связи с чем судом сделан вывод о том, что указанное имущество являетсясовместной собственностью должника и его супруги.

совместной собственностью должника и его супруги.

Оспариваемый договор был заключен 25.09.2018, после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора у ФИО3 имелись неисполненные обязательства.

Оспариваемый договор совершен безвозмездно, между близкими родственниками (супругой и сыном должника) (статья 19 Закона о банкротстве).

Суды сделали вывод о том, что имущество, составляющее супружескую долю в силу закона, было отчуждено с единственной целью - вывода совместно нажитого имущества из конкурсной массы, чтобы избежать реализации данного имущества.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку 27.12.2019 между ФИО9 (первый финансовый управляющий) и представителем должника был подписан акт приема-передачи документов, согласно которому частично была передана документация в отношении должника.

Договоры об отчуждении спорного имущества не были переданы.

Сведения об отчуждении указанного выше имущества стали известны финансовому управляющему лишь после направления повторного запроса в регистрирующей орган, а именно, из выписки № КУВИ-002/2021-143690792 от 27.10.2021.

До этой даты финансовый управляющий не знал и не мог знать об оспариваемом договоре, совершенном супругой должника.

Таким образом, о факте заключения оспариваемого в настоящем споре договора дарения финансовому управляющему ФИО10 впервые стало известно 27.10.2021.

Именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Между тем, судами обеих инстанции не учтено следующее:

В силу пункта 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Проверив довод кассационной жалобы об отсутствии спорного договора в материалах обособленного спора, суд кассационной инстанции находит его обоснованным.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

Относительно вопроса о соблюдении срока исковой давности, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При повторном рассмотрении следует дополнительно проверить доводы о пропуске срока исковой давности, учитывая обстоятельства, которые установил суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО9.

После утверждения финансовым управляющим в регистрирующие органы были направлены запросы о принадлежащем должнику и его супруге имуществе.

23.12.2019 года в адрес финансового управляющего ФИО9 поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО5 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости № 00-00-4001/5276/2019-55806.(л.д.21-28)

Однако, указанная выше выписка не содержала в себе информацию об отчуждении земельного участка (кад. № 77:02:0001007:1023, адрес: <...>, площадь 1960 м2), а также на расположенного на нем здания (кад. № 77:09:0003005:3853, площадь 854,8 м2).

Более того, в данной выписке вообще отсутствует информация, касающаяся спорного договора и земельного участка.

27.12.2019 между ФИО9 (первый финансовый управляющий) и представителем должника был подписан акт приема-передачи документов, согласно которому частично была передана документация в отношении должника.

Договоры об отчуждении спорного имущества переданы не были.

Сведения об отчуждении указанного выше имущества стали известны финансовому управляющему лишь после направления повторного запроса в регистрирующей орган , а именно из выписки № КУВИ-002/2021-143690792 от 27.10.2021.

В данной выписке оспариваемое имущество указано.

Необходимо проверить и установить, с каким обстоятельствами связано столько длительное получение информации арбитражным управляющим – с 27.12.2019 до 27.10.2021 (1 год 10 месяцев), после чего определить момент начала течения срока исковой давности для оспаривания сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует определить правовые основания недействительности сделки, запросить и исследовать оспариваемый договор дарения недвижимого имущества, а также учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А41-35488/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиН.Я. Мысак

П.М. Морхат